Решение по делу № 2-239/2022 от 21.02.2022

                                                                                                                                дело № 2-239/2022

10RS0013-01-2022-000273-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 г.                                                                                                      г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                     Панасенко Н.В.,

при секретаре          Чупуковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенко И.В. к Варапайкину С.А., Варапайкиной Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Гребенко И.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в 20 часов 30 минут на 432 км автодороги «Р-1 Кола» Прионежского района Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие, Варапайкин С.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Варапайкиной Н.Ю., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, под управлением истца. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 400000 руб. В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя Малахова С.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия составила 910446 руб., размер ущерба, не покрытый страховым возмещением составляет 510446 руб. Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что Варапайкина Н.Ю. передала полномочия по владению транспортного средства Варапайкину С.А., не имеющему страхового полиса ОСАГО, просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 510446 руб., расходы по оценке 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8305 руб., расходы по оплате юридических услуг 14000 руб., почтовые расходы 254 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о рассмотрении дела.

Принимая во внимание положения статей 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Установлено, что 13 ноября 2021 г. около 20 часов 30 минут на 432 км автодороги «Р-21 Кола» Прионежского района Республики Карелия водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак № Варапайкин С.А., управляя автомобилем, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гребенко И.В., которая двигалась во встречном направлении. Автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Варапайкиной Н.Ю., гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №, ЗАО СК «...».

Гражданская ответственность Гребенко И.В. застрахована по полису ОСАГОсерии ААВ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г. Варапайкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Правонарушение выразилось в управлении хх.хх.хх г. транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № с нарушением страхового полиса, Варапайкин С.А. не вписан в страховой полис в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 г. Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г. Варапайкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Постановлением инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г. Варапайкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось несоблюдение п.9.1 Правил дорожного движения, Варапайкин С.А., управляя хх.хх.хх г. транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №

Гребенко И.В. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», хх.хх.хх г. ей было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. по страховому акту № от хх.хх.хх г.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Малахова С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет 493806 руб., без учета износа - 910446 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Исходя из ст.3 указанного закона одним из основных принципов страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В ст.4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.6 ).

В силу ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.1.2, ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведено разъяснение, из которого следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответствующие правовые позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в соответствии с которыми Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом указанных положений гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, у истца возникло право требования от причинителя вреда полного возмещения ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб.

Истцом предъявлены требования к непосредственному причинителю вреда Варапайкину С.А. и собственнику автомобиля Варапайкиной Н.Ю.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением понимается фактическое господство лица над вещью, такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В судебном заседании Варапайкина Н.Ю. поясняла, что Варапайкин С.А. является ее свекром, она отдала ему на хранение принадлежащий ей автомобиль в целях избежать случая управления автомобилем ее супругом в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, объяснениями ответчика подтверждается передача транспортного средства во владение Варапайкину С.А. по воле собственника.

Варапайкин С.А. не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, тем не менее, Варапайкина Н.Ю. передала ему ключи от автомобиля, что, по мнению суда, свидетельствует о небрежном отношении к своему имуществу. Варапайкин С.А. нарушил условия хранения автомобиля и, воспользовавшись ключами, управлял транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несут собственник транспортного средства Ваарапайкина Н.Ю., допустившая передачу транспортного средства лицу, не включенному в полис обязательного страхования гражданской ответственности, и причинитель вреда Варапайкин С.А., и устанавливает равную степень вины каждого из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о недостаточности размера страховой выплаты для полного возмещения вреда, ответчики не воспользовался правом предоставления такого доказательства как заключение экспертизы, возражения о снижении размера ущерба не заявлены.

Таким образом, с Варапайкиной Н.Ю. и Варапайкина С.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 510466 руб., по 255233 руб. с каждого.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

За услуги эксперта по проведению оценки истцом оплачено 3500 рублей и понесены почтовые расходы. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24 декабря 2021 г. между Карельской региональной общественной организацией «Центр юридической помощи «Защита» и Гребенко С.В. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2021 г. В п.3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг 14000 руб.

24 декабря 2021 г. между индивидуальным предпринимателем Лепаковым С.В. и Фроловым Д.В. заключен договор поручения по оказанию Гребенко И.В. юридических услуг, связанных с указанным делом о возмещении ущерба.

хх.хх.хх г. от Гребенко И.В. принято 14000 руб. в счет оплаты по указанному договору (квитанция к приходному кассовому ордеру № от хх.хх.хх г.).

Учитывая объем работы, выполненной представителем, исход дела, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим взысканию в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.88 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 8305 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Гребенко И.В. к Варапайкину С.А., Варапайкиной Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Варапайкиной Н.Ю. в пользу Гребенко И.В. в счет возмещения ущерба 255223 руб., расходы по оплате заключения 1750 руб., почтовые расходы 127 руб., расходы по оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4152,5 руб.

Взыскать с Варапайкина С.А. в пользу Гребенко И.В. в счет возмещения ущерба 255223 руб., расходы по оплате заключения 1750 руб., почтовые расходы 127 руб., расходы по оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4152,5 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                      Н.В.Панасенко

мотивированное решение изготовлено 26 мая 2022 г.