Решение по делу № 2-1575/2022 от 30.05.2022

Дело №

76RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи     Русинова Д.М.,

с участием прокурора Щепина В.О.,

при секретаре             Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Лобачевой Дарьи Сергеевны к Топниковой Дарье Сергеевне, Топникову Сергею Павловичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Лобачева Д.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование сослалась на то, что 20.11.2019г. около 23 час. 30 мин. на 380 км + 719,4 м федеральной автодороги «Москва-Архангельск» в Грязовецком районе Вологодской области водитель Топников С.П., управляя автомобилем Great Wall, гос. рег. знак №, совершил наезд на пешехода ФИО6, от полученных травм ФИО6 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Собственником автомобиля Great Wall является Топникова Д.С., автогражданская ответственность владельца данной автомашины по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Истец Лобачева Д.С. является дочерью умершего ФИО6, в связи со смертью ФИО6 ей причинен моральный вред, нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда 300000 руб.

Определением Ярославского районного суда ЯО от 12.04.2022г. гражданское дело по данному иску передано по подсудности в Заволжский районный суд г. Ярославля.

В судебном заседании ответчик Топников С.П., его представитель (по устному ходатайству) Пресняков А.С. исковые требования не признали, дали пояснения согласно предоставленному в дело отзыву на иск, сослались, в том числе, на отсутствие вины ответчика в ДТП, на наличие нарушений ПДД в действиях пешехода ФИО6, переходившего дорогу в неположенном месте, в темное время суток, дополнительно сослались на причинение стороне ответчиков материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате наезда.

Истец Лобачева Д.С. (просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие и об удовлетворении иска), ответчик Топникова Д.С., третье лицо РСА в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.11.2019г. около 23 час. 30 мин. на 380 км + 719,4 м федеральной автодороги «Москва-Архангельск» в Грязовецком районе Вологодской области водитель Топников С.П., управляя автомобилем Great Wall, гос. рег. знак №, принадлежащим Топниковой Д.С., совершил наезд на пешехода ФИО6, от полученных травм ФИО6 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность владельца данной автомашины по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Истец Лобачева Д.С. является дочерью умершего ФИО6

В ходе проведенной по данному факту доследственной проверки, в том числе, по результатам автотехнической экспертизы, установлено, что водитель Топников С.П., управляя автомобилем, не при фактической, не при допустимой скорости движения не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6

В связи с этим, по результатам доследственной проверки СО МО МВД «Грязовецкий» вынесено постановление от 15.01.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Топникова С.П. состава преступления.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будут нести не только лица, владеющие транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лица, пользующиеся им на иных законных основаниях (перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим), либо противоправно завладевшие транспортным средством. Само по себе управление автомобилем без страхового полиса ОСАГО не исключает отнесение водителя к категории данных лиц, ответственных за вред, причиненный источником повышенной опасности,

Помимо этого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012г. №1156 с 24.11.2012г. исключена из Правил дорожного движения обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. В связи с этим, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем без письменного оформления данных полномочий.

Регистрационный учет автомашины причинителя вреда на момент ДТП на ответчика Топникову Д.С. сам по себе не относит ее к числу лиц, ответственных за причиненный вред, поскольку согласно положениям Правил регистрации автомототранспортных средств…, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. №1001, регистрация носит учетный характер и не является определяющей применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ.

В связи с изложенным, законным владельцем транспортного средства - причинителем вреда, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по требованиям истца о компенсации морального вреда подлежит признанию водитель Топников С.П.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравст���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????¬��?h????�??????�??????�??????�???????????????????????????????????????????�???�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?���������??????????‘?�?????????‘?�??‘?�??????‘?�?????‘?�?????‘??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?��

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам за исключением ряда случаев, в том числе, при возникновении ответственности вследствие причинения морального вреда.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно правовой позиции, предусмотренной     п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Применительно к изложенному, разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и определяя размер данной компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание, что трагической смертью Топникова С.П. его дочери ФИО1 причинены сильные нравственные страдания, глубокая психологическая травма, связанные с утратой близкого человека. Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, что степень причиненных истцам страданий следует признать значительной, соответствующий ей размер компенсации морального вреда не должен носить формальный характер.

Одновременно, суд учитывает отсутствие в действиях водителя Топникова С.П. нарушений требований ПДД РФ, состоящих в причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, принимает во внимание, что применительно к п. 2 ст. 1083 ГК РФ пешеход ФИО6 с несоблюдением п. 4.1, 4.3, 4.5 ПДД переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, в темное время суток, без светоотражающих элементов, не убедившись в безопасности перехода проезжей части и не обращая внимания на приближающееся транспортное средство, вследствие чего на него был совершен наезд транспортного средства.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Топникова С.П. в пользу истца, в сумме 170000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Топникова С.П. в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истец предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Лобачевой Дарьи Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Топникова Сергея Павловича в пользу Лобачевой Дарьи Сергеевны в счет компенсации морального вреда 170000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Топникова Сергея Павловича в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 11.10.2022