Решение по делу № 33-832/2020 от 24.12.2019

Судья Матюхина О.В. дело № 33-832/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 года в городе Волгограде суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Квасницы С.Е.,

при секретаре Клинковой А.А.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании заявление Кондратьевой (Чвановой) Т. Н. о взыскании судебных расходов за участие в суде первой инстанции по гражданскому делу № <...> по иску Кондратьевой (Чвановой) Т. Н. к ООО «Пересвет-Регион-Дон» о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности передать квартиру, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя ООО «Пересвет-Регион-Дон» по доверенности Гогуладзе М. Г. на определение Советского районного суда города Волгограда от 17 октября 2019 года, которым

удовлетворено заявление Кондратьевой (Чвановой) Т. Н. о взыскании судебных расходов за участие в суде первой инстанции по гражданскому делу № <...> по иску Кондратьевой (Чвановой) Т. Н. к ООО «Пересвет-Регион-Дон» о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности передать квартиру, взыскании судебных расходов.

Взыскано с ООО «Пересвет-Регион-Дон» в пользу Кондратьевой (Чвановой) Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, понесенные судебные расходы при рассмотрении дела, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы за изготовление выписки из ЕГРП на недвижимое имущество в размере 1537 рублей 50 копеек, расходы за удостоверение нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 рублей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева (Чванова) Т.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов за участие в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Кондратьевой (Чвановой) Т.Н. к ООО «Пересвет-Регион-Дон» о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности передать квартиру, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу удовлетворены ее требования к ООО «Пересвет-Регион-Дон» о признании права собственности на квартиру, признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, квартира условный № <...>, в настоящее время № <...>, этаж № <...>, количество комнат 1, <адрес> общей площадью 46,10 кв.м., площадь с учетом летних помещений – 48 кв.м. На ООО «Пересвет-Регион-Дон» возложена обязанность передать Кондратьевой (Чвановой) Т. Н. по передаточному акту вышеуказанную квартиру. С ответчика в ее пользу взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17280 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Дон» судебные расходы в размере 23237 рублей 50 копеек, из которых 20000 рублей расходы по оплате юридической помощи, 1537 рублей 50 копеек - расходы по оплате за выписку из ЕГРП, 1700 рублей – расходы по оплате нотариальной доверенности.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Пересвет-Регион-Дон» по доверенности Гогуладзе М. Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым заявление Кондратьевой Т.Н. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании закона

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, исковые требования решением Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые Кондратьевой (Чвановой) Т. Н. о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности передать квартиру, взыскании судебных расходов

Признано за Кондратьевой (Чвановой) Т. Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, квартира условный № <...>, в настоящее время № <...>, этаж № <...>, количество комнат 1, <адрес> общей площадью 46,10 кв.м., площадь с учетом летних помещений – 48 кв.м. На ООО «Пересвет-Регион-Дон» возложена обязанность передать Кондратьевой (Чвановой) Т. Н. по передаточному акту вышеуказанную квартиру. С ответчика в ее пользу взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17280 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Интересы Кондратьевой (Чвановой) Т.Н. в суде первой инстанции по доверенности представляла Панасенко И.В. на основании выданной ей доверенности.

Согласно договору оказания юридических услуг № <...> и квитанцией талон № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева (Чвановой) Т.Н. произвела оплату за оказание юридических услуг Панасенко И.В. в размере 20000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований Кондратьева (Чвановой) Т.Н. к ООО «Пересвет-Регион-Дон», с учетом требований статей 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных Кондратьевой (Чвановой) Т.Н., связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд не в полной мере учел принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленный в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непродолжительность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, объем оказанных истцу юридических услуг – подготовку и подачу иска, участие представителя в 3 судебных заседания - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 131-133, л.д. 164-165, т. 2 л.д. 56-61), судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных в пользу Кондратьевой (Чвановой) Т.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей. В этой связи постановленное судом определение подлежит изменению.

Учитывая, что Кондратьевой (Чвановой) Т.Н. понесены расходы на изготовление выписки из ЕГРП на недвижимое имущество в отношении спорного объекта недвижимости суд обоснованно взыскал данные расходы в размере 1537 рублей 50 копеек, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку данное обстоятельство подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (. 2, л.д. 178).

Вопреки утверждению частной жалобы, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, изготовлением выписки из ЕГРП на недвижимое имущество в отношении спорного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции также взыскал расходы, понесенные Кондратьевой (Чвановой) Т.Н. за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, с чем судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данная доверенность выдана представителям Кузнецовой А.Ю. и Панасенко И.В. целях представления интересов истца не по конкретному делу или участия в конкретном судебном заседании. Указанная доверенность выдана сроком на 10 лет (т.2, л.д. 193).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения во взыскании расходов с ООО «Пересвет-Регион-Дон» в пользу Кондратьевой (Чвановой) Т.Н. за удостоверение нотариальной доверенности и отказе во взыскании в этой части.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Волгограда от 17 октября 2019 года в части взыскания с ООО «Пересвет-Регион-Дон» в пользу Кондратьевой (Чвановой) Т. Н. судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив размер взыскания до 10000 рублей.

Определение Советского районного суда города Волгограда от 17 октября 2019 года в части взыскания с ООО «Пересвет-Регион-Дон» в пользу Кондратьевой (Чвановой) Т. Н. расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1700 рублей отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Пересвет-Регион-Дон» в пользу Кондратьевой (Чвановой) Т. Н. расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1700 рублей – отказать.

В остальной части определение Советского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Пересвет-Регион-Дон» по доверенности Гогуладзе М. Г. – без удовлетворения.

Судья