Решение по делу № 22-1253/2015 от 17.02.2015

Судья Гусихин Н.Я. Дело № 22-1253/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Русакова А.Е., Душейко С.А.,

при секретаре Воронковой А.К.,

с участием прокурора Чеботарева С.И.,

адвокатов Губарь С.Г., Аксеновой А.А.,

потерпевшего Б.М.У.

представителя потерпевшего

по доверенности П.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Губарь С.Г. в интересах потерпевшего Б.М.У. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 года о прекращении за истечением сроков давности уголовного преследования в отношении П.И.И.,<...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Губарь С.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступления представителя потерпевшего по доверенности П.В.В. и потерпевшего Б.М.У.. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение адвоката Аксеновой А.А. и прокурора Чеботарева С.И. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Крымского районного суда от 22.12.2014 года уголовное дело в отношении П.И.И. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Губарь С.Г., действующий в интересах потерпевшего Б.М.У.., находит постановление суда не соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд, прекращая уголовное дело в отношении обвиняемого П.И.И. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указал, что он руководствовался ч. 1 ст.239 УПК РФ. Однако, по мнению автора жалобы, данная норма применяется при проведении предварительных слушаний, а на момент вынесения оспариваемого постановления велось судебное следствие. Адвокат Губарь С.Г. просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 254 УК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Так, суд первой инстанции, прекращая уголовное дело в отношении обвиняемого П.И.И.. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, руководствовался ч. 1 ст.239 УПК РФ, тогда как данная норма применяется при проведении предварительных слушаний, а на момент вынесения оспариваемого постановления велось судебное следствие.

Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона П.И.И. подано ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 160 УК РФ. Однако П.И.И.. обвиняется в совершении пяти эпизодов преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, в виду чего суду первой инстанции необходимо было выяснить мнение подсудимого в отношении каждого из эпизодов обвинения.

Мнение потерпевших не выяснено надлежащим образом, поскольку этот вопрос не нашел отражения ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении суда, чем нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Разрешая вопрос по гражданскому иску в описательно – мотивировочной части приговора суд первой инстанции признал право за потерпевшими на обращение в суд в гражданском порядке, однако в резолютивной части постановления оставил гражданский иск без рассмотрения.

Также в резолютивной части постановления при разрешении вопроса о вещественных доказательствах судом первой инстанции было указано, что бухгалтерские документы <...> необходимо вернуть по принадлежности, что будет затруднять исполнение данного постановления, поскольку суд обязан был указать конкретно какие документы и конкретно кому вернуть.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 года в отношении П.И.И. отменить, апелляционную жалобу адвоката Губарь С.Г. – удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 года в отношении П.И.И.– отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе.

Апелляционную жалобу адвоката Губарь С.Г. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи