Решение по делу № 33-2096/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-8951/2023

УИД 35RS0010-01-2023-008843-19

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2024 года № 33-2096/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чубенко В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2023 года по иску Чубенко В.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Васильевой А.С,, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Григоренко Ю.В., Федеральной службе судебных приставов, Федеральному казначейству, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по направлению постановлений об арестах на денежные средства, постановлений об обращении взыскания, Чубенко В.В. обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 1 Управления ФССП России по Вологодской области, ФССП России, Федеральному казначейству о признании незаконным бездействия, допущенного судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №...-ИП от 10 ноября 2022 года; взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 1 586 839 рублей 56 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 516 рублей 39 копеек, а также за период с 27 июля 2023 года по день исполнения обязательств.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Григоренко Ю.В.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2023 года исковые требования Чубенко В.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Васильевой А.И., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Григоренко Ю.В., Федеральной службе судебных приставов, Федеральному казначейству, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чубенко В.В., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме. Настаивал на том, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы на правильное и своевременное исполнение судебного постановления и причинены убытки в размере невзысканной задолженности. Полагал, что возможность взыскания с должника денежных средств утрачена, ввиду несвоевременности направления постановления об обращении взыскания на денежные средства судебными приставами-исполнителями в банки.

В письменном отзыве относительно жалобы третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Норд Пак» просит рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством, дополнительно отметив, что в настоящее время общество деятельность не осуществляет, поступление денежных средств не планируется, какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не имеется.

Истец Чубенко В.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил; его представитель Новосёлова И.И. в судебном заседании жалобу поддержала по приведённым в ней доводам и основаниям.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Корепина Е.А. против удовлетворения жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; жалобу просила отклонить.

Судебный пристав-исполнитель Васильева А.С. выразила согласие с решением суда и просила отклонить жалобу, отметив, что возможность исполнения судебного акта о взыскании в пользу Чубенко В.В. денежных средств не утрачена, у должника имеется имущество, за счёт которого может быть осуществлено взыскание.

Иные участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя Чубенко В.В. Новоселовой И.И., представителя ФССП России и Управления ФССП России по Вологодской области Корепиной Е.А., судебного пристава-исполнителя Васильевой А.С., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене или изменению.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 названного закона ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1069 ГК Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учётом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Как следует из материалов дела, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2021 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Норд Пак» обязалось выплатить Чубенко В.В. задолженность по договору займа в размере 2 320 315 рублей 11 копеек (л.д. 15-16).

3 ноября 2022 года Чубенко В.В. обратился в отделение судебных приставов по городу Вологде № 1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором одновременно просил наложить аресты на все расчётные счета ООО «Норд Пак» (л.д. 17).

10 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Васильевой А.С. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, должнику ООО «Норд Пак» предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения им копии указанного постановления (л.д. 104).

6 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в ПАО Сбербанк и АО «Райффайзенбанк» в электронном виде, АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Совкомбанк» - почтовой корреспонденцией, без уведомлений о вручении (л.д. 21, 83-87).

На депозитный счёт ОСП по г. Вологде №1 поступили денежные средства в размере 341 236 рублей 95 копеек, кроме того, минуя депозитный счёт судебных приставов, ООО «Норд Пак» в счёт долга перечислило взыскателю 392 238 рублей 60 копеек (л.д. 21).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял все зависящие от него меры для исполнения решения суда, а его вина в неисполнении должником судебного постановления отсутствует.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, исполнительное производство в настоящий момент не окончено, реальная возможность исполнения требований за счёт имущества должника не утрачена.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана при соблюдении правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об юридически значимых обстоятельствах, которые не были учтены судом при разрешении спора и могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубенко В.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.А. Сотников    

Судьи: Н.В. Мещерякова

Е.С. Ширяевская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2024 года.