Решение по делу № 33-3661/2021 от 27.04.2021

Дело № 33-3609/2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 мая 2021 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственность «правовой Центр «ОДА» на определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2021 года об отказе в замене стороны в исполнительном производстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения, мотивируя свои требования тем, что решением Адамовского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования АО «***» о взыскании с ЗАО «Обильное», Маканова К.М., Мамедовой Б.Т. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

(дата) между АО «***» и ООО «Правовой Центр «ОДА» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого АО «***» уступило ООО «Правовой Центр «ОДА» в полном объеме принадлежащие ему права требования по взысканию задолженности по решению суда от (дата) год по делу №.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель просил суд произвести замену взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда от (дата) с АО «***» на ООО «Правовой Центр «ОДА».

Определением Адамовского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления ООО «Правовой Центр «ОДА» отказано.

В частной жалобе ООО «Правовой Центр «ОДА» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 35 Постановления от (дата) N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Адамовского районного суда (адрес) от (дата) с ЗАО «Обильное», Маканова К.М., Мамедовой Б.Т. в пользу ОАО «***» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

(дата) между АО «***» и ООО «Правовой Центр «ОДА» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого АО «***» уступило ООО «Правовой Центр «ОДА» в полном объеме принадлежащие ему права требования по взысканию задолженности по решению суда от (дата) год по делу №.

Согласно ответа *** РОСП УФССП России по (адрес) исполнительное производство, возбужденное на основании решения Адамовского районного суда (адрес) по делу №, окончено (дата) на основании п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Правовой Центр «ОДА» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и не был восстановлен в законном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению решения суда истек, пропущенный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не восстанавливался, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Правовой Центр «ОДА» о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено, что должники ЗАО «Обильное» и Маканов К.М. решениями Арбитражного суда (адрес) признаны банкротами, в связи с чем, предъявление исполнительных листов к исполнению, а, следовательно, ходатайства о восстановлении срока на их подачу до окончания процедуры банкротства является невозможным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о приостановлении течения срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Данные доводы могли быть оценены судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановления срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Однако указанного ходатайства заявление ООО «Правовой Центр «ОДА» не содержало, также как и доводов, обосновывающих уважительность пропуска срока.

Восстановление срока носит заявительный характер и может быть произведено судом только при наличии заявления заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «правовой Центр «ОДА» - без удовлетворения.

Председательствующий: