Решение по делу № 11-104/2020 от 09.07.2020

Дело № 2(4)-763/2019

Мировой судья Таммпэрэ А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31.07.2020 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре Турбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Степановой С. В. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска вынесено определение об отказе Степановой С. В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2(4)-763/2019 от 29.03.2019г.

Не согласившись с указанным определением Степановой С.В. подана частная жалоба.

Суд, рассмотрев материалы по частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Положениями статьи 128 ГПК РФ определено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения ("Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление о приказном производстве), следует, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 30 Постановления, о приказном производстве, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Как следует из представленных материалов дела 29.03.2019г. мировым судьей 6-го судебного участка и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании со Степановой С. В. в пользу ООО «БАСТИОН» суммы задолженности по Кредитному договору № от 21.08.2008г. в размере 140 341. 36 рублей, из которых: сумма основного долга – 0 руб., проценты за пользование кредитом за период с 28.02.2016г. по 28.02.2019г. – 140 341.36 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 003.41 рублей (л.д.49).

29.03.2019г. копия судебного приказа была направлена Степановой С.В. по адресу <адрес>, указанному как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в заявлении об отмене судебного приказа (л.д.50, 55). Судебный приказ был возвращен мировому судье без вручения адресату, за истечением срока хранения (л.д.51,52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Проанализировав и исследовав письменные материалы дела, суд соглашается с выводами мирового судьи.

Степановой С.В. не представлено доказательств, обосновывающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от нее.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 05.03.2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Степановой С. В. без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31.07.2020г.

Председательствующий:      подпись

    Копия верна:

    Подлинник определения находится в материалах дела на 4-м судебном участке Кировского судебного района г. Новосибирска.

    Судья        Ханбекова Ж.Ш.