Решение по делу № 33-10887/2015 от 10.09.2015

Судья: Попов К.Б. дело № 33-10887/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к КСВ о сносе объекта самовольного строительства, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к КСВ об обязании КСВ за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – двухэтажного здания размерами 16 х 12 метров, расположенного по адресу: <адрес>; прекращении право собственности КСВ на индивидуальный жилой дом, кадастровый № <...>, общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя администрации Волгограда – К Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя К С.В. - Х А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица – ОАО «<.......>» - А Р.А., полагавшейся на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к К С.В. о сносе объекта самовольного строительства, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что спорный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, а именно возведен в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе размещение объекта не соответствует параметрам, определенным Сводом правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части размещения объекта до границ смежного земельного участка (менее трех метров), создает угрозу жизни и здоровью граждан. Установлено нарушение правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878. Кроме того, указано на то, что ответчиком полностью осуществлен снос объекта недвижимости – жилого <адрес>, общей площадью <.......> кв.м., право на который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, считает, что в силу ч.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности на указанный объект подлежит прекращению.

Просила обязать К С.В. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – двухэтажного здания размерами 16 х 12 метров, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности К С.В. на индивидуальный жилой дом, кадастровый № <...>, общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым требований администрации Волгограда удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, К С.В. является собственником жилого дома, общей площадью <.......> кв.м., и земельного участка, площадью <.......> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявляя исковые требования о сносе строения, администрация Волгограда мотивирует это тем, что спорный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, а именно: в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ отсутствует разрешения на строительство, несоответствие размещенного объекта параметрам, определенным Сводом правил СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части размещения объекта до границ смежного земельного участка (менее трех метров), а также нарушением правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

В подтверждение указанных обстоятельств администрация ссылается на письмо Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда исх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обращения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта по <адрес> не поступали, разрешение Администрацией Волгограда не выдавалось, сообщение ОАО «<.......>» о нарушении Правил охраны газораспределительных сетей при строительстве жилого дома по <адрес>, а также акт осмотра объекта самовольного строительства.

Отказывая в удовлетворении требования администрации Волгограда о сносе самовольно возведенного жилого дома, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие разрешения на строительство жилого дома не может служить безусловным основанием для его сноса. Доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц в случае сохранения самовольной постройки суду представлено не было. Также не имеется доказательство того, что жилой дом возведен с нарушением строительных и санитарных норм и правил и создает угрозу жизни или здоровью людей. Учитывая, что земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности и предназначен для размещения домов индивидуальной жилой застройки, оснований для его сноса не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изложенные нормы права предусматривают возможность сохранения самовольной постройки в том случае если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом при разрешении спора учтены разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления соответствия спорного объекта градостроительным и строительным, а также санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, определением суда назначена судебная строительно–техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<.......>».

Заключением эксперта установлено, что обследование строения, расположенного по адресу: <адрес>, визуально – определенных дефектов и повреждений, а также нарушений требований действующих на территории РФ и применяемых при строительстве жилых малоэтажных домов, как в возводящейся пристройке, так и в существующем строении, не выявлено. Расстояние от стен существующего строения до границ земельного участка согласно СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» составляет менее 3 метров.

Строительство здания выполнено с соблюдением действующих на территории РФ строительных норм и правил и не угрожает жизни и безопасности граждан. Указанный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников – землепользователей соседних земельных участков. Газопровод не перегружен, доступ эксплуатационных организаций для проведения обслуживания и устранения повреждений газораспределительных сетей не обременен.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

Кроме того, в материалах дела представлен отзыв ОАО «<.......>», а также документы, подтверждающие устранение нарушений охранной зоны газораспределительных сетей по <адрес>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что самовольная постройка может быть сохранена, поскольку закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой, суд правомерно отказал в удовлетворении требований администрации Волгограда о сносе самовольно возведенного строения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований администрации Волгограда о прекращении права собственности К С.В. на индивидуальный жилой дом, кадастровый № <...>, общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств сноса указанного объекта недвижимости, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким суждением, поскольку, как установлено в ходе проведенной судебной экспертизы, на земельном участке по адресу: <адрес> ведется реконструкция индивидуального жилого дома, существующее строение не является вновь возводимым строением, а является реконструируемым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строение возведено в отсутствие разрешение на строительство и реконструкцию не влекут отмену принятого судом решения, поскольку повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции.

Администрация Волгограда не представила суду доказательств, подтверждающих, что в результате реконструкции ответчиком жилого дома, нарушены законные права и интересы третьих лиц или создана угроза жизни или здоровью людей. При таких обстоятельствах, само по себе требование администрации Волгограда о сносе возведенного ответчиком объекта недвижимого имущества не может быть удовлетворено.

По сути, доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

В части доводов, касающихся нарушения отступа от границ соседних участков менее, чем на 3 метра, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в публичных интересах.

Правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены.

Ни при обращении в суд, ни в апелляционной жалобе истцом не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов несоблюдением требуемого расстояния до соседних участков.

Доводы представителя администрации о том, что допущенное ответчиком нарушение охранной зоны газораспределительных сетей было устранено в ходе апелляционного рассмотрения, после принятия решения суда, не влекут отмену решения, поскольку подтверждают отсутствие нарушений, которые могут повлечь снос строения на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская