Решение по делу № 22-857/2019 от 10.09.2019

Судья Конышева Я.А. Дело № 22-857/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 1 октября 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи		Шлапак А.А.,
при секретаре		Изумрудовой И.Н.,
с участием:
Прокурора осуждённого адвоката		Киракосян Ж.И., Нечитайло А.В., Бурнайкиной К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Нечитайло А.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 9 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого
	Нечитайло Артёма Владимировича, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого Нечитайло А.В. и его адвоката Бурнайкиной К.В., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И., возражавшей против её удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Нечитайло А.В. осуждён мировым судьёй судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 октября 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 4 ст. 74,
ст. 70 УК РФ (с учётом приговоров от 16 апреля 2014 года, 14 ноября 2017 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 26 октября 2018 года, конец срока –
25 декабря 2020 года.

Осуждённый Нечитайло А.В. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Нечитайло А.В. не соглашается с постановлением. Обращает внимание на то, что имеющееся у него одно действующее взыскание в виде выговора является устным, а не злостным. Своё отношение к учёбе объясняет тем, что прибыл в колонию для отбытия наказания 11 декабря 2018 года, когда первое полугодие обучения уже практически закончилось, кроме того, уже имеет школьное образование и ранее полученную профессию «мастер изделий из дерева и бересты». Ссылаясь на указанные обстоятельства, фактическое отбытие необходимого срока наказания, а также на своё добросовестное отношение к труду, просит не брать во внимание действующий устный выговор и пересмотреть судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

На основании положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления (с учётом приговора Елизовского районного суда Камчатского края от 16 апреля 2014 года, которым Нечитайло А.В. осуждён в том числе по ч. 1 ст. 226 УК РФ) не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый в результате преступления ущерб или иным образом загладил причинённый вред. При этом поведение осуждённого оценивается за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что Нечитайло А.В. отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством.

Изучив представленные материалы, в том числе личное дело осуждённого, суд принял во внимание наличие у осуждённого одного поощрения, полученного от руководства исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, отсутствие исполнительных листов, а также отражённые в характеристике иные, не содержащие отрицательно характеризующие осуждённого сведения.

Все обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку, однако не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Так, наряду с положительными данными, суд правомерно учёл наличие у Нечитайло А.В. одного действующего взыскания, которое хоть и не является злостным, однако, независимо от его тяжести, свидетельствует об отношении осуждённого к назначенному наказанию. В связи с этим получение Нечитайло А.В. устного выговора за допущенное нарушение установленного порядка, вопреки доводу его жалобы, не может быть не принятым судом во внимание при оценке его поведения в период отбывания наказания.

Мотивируя вывод о преждевременном характере принятия решения о замене осуждённому неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции также принял во внимание неустойчивый характер поведения осуждённого и в целом отрицательную характеристику. Кроме того, суд учёл мнение администрации исправительного учреждения, основанное на наблюдениях за осужденным в период отбывания наказания, и прокурора, полагавших Нечитайло А.В. не вставшим на путь исправления.

Оценив все данные о личности Нечитайло А.В. в их совокупности, и убедившись, что цели уголовного наказания не достигнуты, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом реального наказания.

Причин не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно в достаточной степени мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании материалах, которым судом дана надлежащая оценка.

Отражённый в жалобе довод о получении осуждённым профессии в период отбывания наказания по приговору от 16 апреля 2014 года суд апелляционной инстанции не может признать свидетельствующим о положительном отношении осуждённого к учёбе в данный момент, поскольку такое отношение подлежит учёту за весь период отбывания наказания. Как следует из представленной исправительным учреждением характеристики, Нечитайло А.В. с момента отбывания наказания по последнему приговору суда не проявлял желания повышать свой профессиональный и образовательный уровень.

Не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных суду характеристиках осуждённого по месту отбывания наказания, включая психологическое заключение, составленных уполномоченными должностными лицами в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.

Фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░