Решение по делу № 8Г-6415/2024 [88-8118/2024] от 22.03.2024

№ 88-8118/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                          16 мая 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев материал № 13-1974/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче дубликата исполнительного листа, с кассационной жалобой Самохвалова Алексея Андреевича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УБРиР» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование указало, что судом выдан исполнительный лист на взыскание задолженности. Исполнительное производство окончено 29 марта 2020 года, и исполнительный лист направлен взыскателю. В адрес взыскателя исполнительный лист не поступал. В настоящее время решение суда не исполнено, в связи с чем имеется необходимость получения дубликата исполнительного листа

Определением районного суда заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Свердловского областного суда определение районного суда отменено, вопрос разрешён по существу, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Самохвалов А.А. просит апелляционное определение отменить. Полагает, что доказательства утраты исполнительного документа отсутствуют.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 названной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Обстоятельства вынесения решения суда о взыскании с должника в пользу банка денежных средств, его вступления в законную силу, перехода права требования к заявителю судами установлены и сторонами не оспариваются.

Как установлено из ответа Красноармейского РОСП Челябинской области, 29 марта 2020 года исполнительное производство в отношении Самохвалова А.А. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительный лист возвращен взыскателю, взыскателем исполнительный лист не получен, обратно отправителю не вернулся.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции заявление удовлетворил, придя к выводу об утрате исполнительного документа при соблюдении срока его предъявления. Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда в связи с ненадлежащим извещением должника, постановил аналогичный судебный акт, согласившись с приведёнными выводами по существу.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Подпунктом 1 части 1 статьи 22 названного Федерального закона установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Из сведений, представленных Федеральной службой судебных приставов, судами установлен факт окончания исполнительного производства 29 марта 2020 года, что подтверждается также сведениями из банка данных исполнительных производств. Тем самым, срок предъявления исполнительного документа на момент подачи заявления о выдаче его дубликата не истёк. При этом указанные обстоятельства установлены судами на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, довод жалобы об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем основанием для отказа в удовлетворении заявления не является, поскольку такая утрата является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа после истечения срока для его предъявления к исполнению, в данном же случае этот срок не истёк.

Обжалуемые судебные акты постановлены на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самохвалова А.А. – без удовлетворения.

Судья