Решение по делу № 2-3228/2017 от 28.09.2017

                                                                                            Дело №2-3228/2017

                                                        РЕШЕНИЕ

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                        (полный текст)

                                                        11 декабря 2017 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

                                                        председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

                                                        при секретаре - Талановой Ю.П.,

                                                        с участием представителя истца – Минива Р.Ю.,

                                                        представителя ответчика – Булыгина Е.Н.,

                                                        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аныгина В.С. к Паламарчук С.Ф., третьи лица Аныгина М.С., Аныгина Ю.С., Аныгин А.С., Малинович А.А. о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек и взыскании компенсации,

                                                        УСТАНОВИЛ:

                                                        Истец Аныгин В.С., уменьшив и уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Паламарчук С.Ф., просит признать пристройку к домовладению размером 3,05*5,2 м., строение напротив домовладения размером 2,5*8 м., строение слева при входе на территорию домовладения размером 2*2 м., строение в правом дальнем углу от строения лит. «З» размером 2*2 м. самовольными постройками и снести их за счет ответчика, а также взыскать компенсацию в размере 70 000 рублей за нарушение порядка пользования помещением летней кухни лит. «Б». Требования мотивированы тем, что ответчик, не имея проектной документации, разрешения на начало строительных работ, не согласовав своих действий с истцом, самовольно осуществил строительство указанных выше строений на земельном участке, находящимся в долевой собственности сторон. Кроме того, ответчик с ... года единолично пользуется летней кухней лит. «Б», свободный доступ к которому истец не имеет, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение порядка пользования помещением в размере 70 000 рублей.

                                                        Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28.11.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне привлечены Аныгина Ю.С., Аныгин А.С., Малинович А.А., Малинович М.С.

                                                        Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил признать самовольными и снести: пристройку к домовладению размером 3,05*5,2 м., строение напротив домовладения размером 2,5*8 м., строение слева при входе на территорию домовладения размером 2*2 м., строение в правом дальнем углу от строения лит. «З» размером 2*2 м., а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 70 000 рублей за нарушение порядка пользования помещением летней кухни лит. «Б».

                                                        Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью требований, предоставил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

                                                        Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

                                                        На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

                                                        Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                                                        Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

                                                        В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

                                                        Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

                                                        Судом установлено, что стороны являются собственниками жилого дома ... Так истцу и третьим лица принадлежит 12/25 части спорного жилого дома, а ответчику 13/25 части.

                                                        Судом установлено, что решением Народного суда Нахимовского района города Севастополя от 11.09.1972 года по иску ... к ... был произведен раздел жилого дома ... и земельного участка под строениями площадью 72 кв.м. каждому.

                                                        После смерти ... право собственности на 12/25 доли домовладения перешли ..., которая по договору купли-продажи от ... произвела отчуждение указанных частей жилого дома ..., у которой семья Аныгиных и приобрела спорные 12/25 доли жилого дома по договору купли-продажи от ...

                                                        Ответчик Паламарчук С.Ф. стал собственником 13/25 доли спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ...

                                                        Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, ответчик постоянно проживает в спорном домовладении и произвел строительство пристройки к дому и иных строений без соответствующего разрешения на строительство до 18.03.2014 года.

                                                        Решая вопрос о признании строений самовольными и сносе самовольных строений, суд исходит из обстоятельств, существующих на момент разрешения спора по существу, и применяет нормы материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действовавшее на момент их возникновения до 18.03.2014.

                                                        Частью 1 ст. 376 Гражданского кодекса Украины установлено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

                                                        Таким образом, можно выделить следующие признаки самовольного строительства: 1) объект недвижимого имущества построен или строится на земельном участке, не отведенном для этой цели в установленном порядке; 2) отсутствие надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта для строительства; 3) создание объекта с существенными нарушениями строительных норм и правил. Каждый из указанных признаков является самостоятельным и достаточным для того, чтобы признать объект недвижимого имущества самовольным строительством.

                                                        Согласно части 4 ст. 26 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" право на застройку земельного участка реализуется его собственником или пользователем.

                                                        Правовые последствия самовольного строительства определены частями 3-7 статьи 376 Гражданского кодекса Украины, согласно которым юридическая судьба самовольного строительства может быть определена в том числе путем сноса самовольно построенного недвижимого имущества, если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц (ч. 4 ст. 376 Гражданского кодекса Украины).

                                                        Аналогичные нормы закреплены в статье 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

                                                        Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

                                                        Истцом не предоставлены доказательства принадлежности ему земельного участка площадью 525 кв.м., расположенного по адресу: ... на каком-либо правовом основании.

                                                        Истцом также не предоставлены документы, отображающие актуальное техническое описание параметров спорного жилого дома, что в свою очередь не позволяет установить месторасположение заявленных истцом к сносу самовольных построек на территории домовладение и их наличие в натуре. Предоставленный истцом в обоснование исковых требований технический паспорт жилого дома по состоянию на 17.08.2007 год не содержит каких-либо сведений о наличии на территории домовладения самовольных строений.

                                                        По смыслу нормы ст. 10 ГК РФ осуществление права не должно выходить за пределы, необходимые для его реализации и защиты. Как следствие этому, при выборе такого способа защиты права, как снос строения, истцу необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком.

                                                        Снос капитальных строений является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

                                                        При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                                                        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании построек самовольными и их сносе, в связи с чем в удовлетворении этой части требований истцу необходимо отказать.

                                                        Требования истца о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей за нарушение порядка пользования помещением летней кухни лит. «Б» не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.4 ст.252 ГК несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

                                                        Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена денежная компенсация за нарушение порядка пользования надворными строениями.

                                                        Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании, порядок пользования летней кухней лит. «Б» сложился между сособственниками жилого дома ... еще до приобретения семьей Аныгиных 12/25 части жилого дома, что подтверждается договором от 26.10.1981 года, заключенного между ..., а также распиской, написанной ...

                                                        Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы между сторонами не распределяются

                                                        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

                                                        РЕШИЛ:

                                                        В удовлетворении иска Аныгина В.С. к Паламарчук С.Ф. третьи лица Аныгина М.С., Аныгина Ю.С., Аныгин А.С., Малинович А.А. о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек и взыскании компенсации – отказать.

                                                        Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                                                        Мотивированный текст решения изготовлен 15.12.2017 года.

                                                        Судья Нахимовского районного

                                                        суда города Севастополя                                                      А.С. Лемешко