Решение по делу № 2-846/2022 от 09.06.2022

66RS0037-01-2022-000928-08

                          Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года

                                                                                                                                       Д 2-846\2022

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                                           Именем Российской Федерации

«29» декабря 2022 год

Городской суд города Лесного Свердловской области         в составе:

председательствующего                                                                               Зыкиной М.Н.

при ведении протокола Хузиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый» в лице арбитражного управляющего Пермякова С.Ю. к Милькову В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Первый» (далее – КПК «Первый» ) в лице арбитражного управляющего Пермякова С.Ю. обратился в городской суд города Лесного с иском к Милькову В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований истец    указал, решением Арбитражного суда Свердловской области от *** (резолютивная часть объявлена ***) по делу № А60-7198/2019 КПК "Первый" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от *** (резолютивная часть объявлена ***) по делу № А60-7198/2019 конкурсным управляющим утвержден Пермяков С.Ю. Определением арбитражного суда Свердловской области от *** по делу №А60- 7198/2019 срок конкурсного производства продлен до ***.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выступает от имени должника - КПК «Первый».

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что *** между КПК «Первый» и Мильковым В.Н., имеющим членскую книжку ***, был заключен договор займа *** на сумму 1 980 000 руб., сроком возврата ***, под 1 % годовых.

Согласно п. 12 Договора займа *** от *** при просрочке исполнения очередного платежа по займу Кооператив вправе взыскать с пайщика неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 18.25% годовых за каждый день просрочки.

Заемщик Мильков В.Н. ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по возврату займа, в связи с чем по состоянию на *** общая задолженность составляет: 2 972 881, 28 руб., в том числе: задолженность по договору займа *** от *** в размере 2 014 829,74 руб., неустойка по договору за период с *** по *** в размере 958 051,54 руб.

*** между КПК «Первый» и Мильковым В.Н., имеющим членскую книжку ***, был заключен договор займа *** на сумму 1 390 000 руб., сроком возврата ***, под 29,28 % годовых.

Согласно п. 12 Договора займа *** от *** при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 18.30% годовых.

Проценты, согласно п. 12 по договору займа *** от ***, за период с *** по *** составили 1 010 816,08 руб.

Заемщик Мильков В.Н. ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по возврату займа, в связи с чем, по состоянию на *** общая задолженность составляет: 3 113 119,08 руб., в том числе: задолженность по договору займа *** от *** в размере 2 102303 руб., неустойка по договору за период с *** по *** в размере 1 010816,08 руб.

Истцом принято решение о взыскании пеней по вышеуказанным договорам займа в размере 18.25 %, с даты вынесения судебного решения по дату исполнения обязательств.

В настоящий момент денежные средства КПК «Первый» ответчиком Мильковым В.Н. и не возвращены. В нарушении договоров займа Мильков В.Н. отказывается исполнить добровольно взятые на себя обязательства по возврату взятых денежных средств.

Истец КПК «Первый», в лице конкурсного управляющего Пермякова С.Ю. просит суд взыскать с Милькова В.Н.    задолженность по договору займа *** от *** в размере 2 014 829,74 руб., неустойку по договору займа *** от ***, за период с *** по *** в размере 958 051,54 руб.,; неустойку по договору займа *** от *** в размере 18.25% годовых от суммы 2 014 829,74 руб., с даты вынесения судебного решения по дату исполнения обязательств; задолженность по договору займа *** от *** в размере 2 102 303 руб., неустойку по договору займа *** от ***, за период с *** по *** в размере 1 010 816,08 руб., неустойку по «договору займа *** от *** в размере 18.25% годовых от суммы 2 102 303 руб. даты вынесения судебного решения по дату исполнения обязательств, а также членские взносы в размере 100 рублей ( уточненное требование)..

В настоящее судебное заседание стороны не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие на иске настаивал, ответчик, его представитель в суд также не явился, стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Ранее представитель ответчика Логашина Ю. А. и ответчик Мильков В.Н. против иска возражали, ссылаясь на исполнение обязательств по договору займа ***, в подтверждение чего представлены квитанции к приходно кассовым ордерам, справка об отсутствии задолженности, а также на исполнение обязательства по второму договору займа *** выплата долга по которому осуществлена ответчиком одним платежом с процентами и просили в иске отказать.

Третьи лица в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

***

***

***

***

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи факт заключения договора займа на сумму, превышающую предел, указанный в п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а только письменными и иными доказательствами.

Обращаясь с требованием о взыскании долга с ответчика истец указал, что *** между КПК «Первый» и Мильковым В.Н., имеющим членскую книжку ***, был заключен договор займа *** на сумму 1 390 000 руб., сроком возврата ***, под 29,28 % годовых.

Согласно п. 12 Договора займа *** от *** при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 18.30% годовых.

Проценты, согласно п. 12 по договору займа *** от ***, за период с *** по *** составили 1 010 816,08 руб.

Таким образом, согласно условий договора Заемщик обязался возвратить сумму займа 1390 000 руб. плюс проценты 1010816,08 руб., итого 2 102 303 руб.

Предъявляя к ответчику требования о взыскании задолженности истец представил подлинник договора займа, график платежей, заявление на предоставление займа, а также копию приходно кассового ордера о выдаче займа *** от ***, копию справки о кассовых оборотах КПК «Первый» за *** ( л.д. 65-66), заверенные следователем, подлинники которой находится в материалах уголовного дела.

Факт получения займа, заключение договора займа на выше перечисленных условиях сторона ответчика не оспаривала.

Суд, полагает, что перечисленные доказательства, представленные истцом в подтверждение заключения договора займа и его условий являются допустимыми достаточными доказательствами по делу для принятия решения о наличии между сторонами обязательственных отношений

Вместе с тем судом достоверно установлено, что ответчик полностью погасил сумму задолженности по данному договору, в подтверждение чего в суд по запросу из материалов уголовного дела был предоставлен приходно –кассовый ордер *** от ***, согласно которого от Милькова В.Н. принято в счет уплаты задолженности по договору займа ***,     заключенного    *** между КПК «Первый» и Мильковым В.Н. денежная сумма в размере 1398896,00 руб., составляющая задолженность по иску.

В той же время истец обращаясь в суд с требованием о взыскании указанной суммы долга с ответчика ссылался на данные бухгалтерского учета, подтверждающие наличие долга, однако никаких доказательств данным доводам истец суду не представил.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Милькова В.Н. суммы запрашиваемой задолженности по данному договору займа.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с Милькова В.Н. долга по договору займа *** от ***, по состоянию на ***., которая по расчетам истца составляет: 2 102 303 руб.( сумма займа 1 390 000 руб. плюс проценты начисленные по *** 1010816,08 руб,), также истец просит продолжить начисление процентов с ответчика с *** по *** и взыскать денежную сумму в размере    1010816,08 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между КПК «Первый» и Мильковым В.Н., имеющим членскую книжку ***, был заключен договор займа *** на сумму 1 980 000 руб., сроком возврата ***, под 1 % годовых.

Пунктом п. 12 Договора займа *** от *** предусмотрено право Займодавца при просрочке исполнения очередного платежа по займу взыскать с пайщика неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 18.25% годовых за каждый день просрочки.

Предъявляя к ответчику истец представил подлинник договора займа, график платежей, заявление на предоставление займа, а также копию приходно кассового ордера о выдаче займа *** от ***, копию справки о кассовых оборотах КПК «Первый» за *** ( л.д. 65-66), заверенные следователем, подлинники которой находится в материалах уголовного дела.

Факт получения займа, заключение договора займа на выше перечисленных условиях сторона ответчика не оспаривала.

Суд, полагает, что перечисленные доказательства, представленные истцом в подтверждение заключения договора займа и его условий являются допустимыми достаточными доказательствами по делу для принятия решения о наличии между сторонами обязательственных отношений.

Не оспаривая факт получения займа, его размер представитель ответчика ссылалась на то, что займ был возвращен.

В подтверждение данных доводов представитель ответчика представила суду следующие документы:

приходно кассовый ордер *** от *** 58070 руб., *** от *** – 12700 руб., *** от *** – 48700 руб., *** от *** 57410 руб., *** от ***- 59500 руб., *** от ***-67590 руб.,*** от ***- 5000 руб., *** от *** – 44333,73 руб., *** от *** -62460 руб., *** от ***- 59480 руб.,, *** от *** – 63370 руб., *** от ***- 61370 руб., *** от *** – 65910 руб., *** от ***- 69170 руб., *** от ***- 61610 руб., *** от ***- 72490 руб.

Итого сумма внесенных платежей составляет 874343, 73 коп.

Также представителем ответчика представлены суду квитанции к приходно кассовым ордерам об уплате членских взносов: *** от *** -12300 руб., *** от ***- 16930 руб., *** от *** - 1300 руб., *** от ***- 12590 руб., *** от ***- 10500 руб., *** от ***- 7540 руб., *** от ***- 10520 руб., *** от *** – 11630 руб., *** от ***- 5830 руб., *** от ***- 8630 руб., *** от ***- 2410руб. *** от ***- 8390 руб., *** от ***- 4090 руб., *** от ***- 2510 руб., *** от ***- 780 руб.     Итого на сумму    115950 руб.

Кроме того, представителем ответчика представлена справка на трех листах подписанная региональным директором КПК «Первый» и заверенная печатью организации об отсутствии задолженности у Милькова В.Н. дна дат ее выдач то есть на *** по договору займа*** от ***.

Судом исследованы данные документы, квитанции к приходно кассовым ордерам представленные за период с 2017 по 2019 года о приеме денежных средств в счет платы долга отражены в справке об отсутствии задолженности, подлинность данных документов подтверждена в связи с полученными судом ответами по запросам из материалов уголовного дела о наличии данных платежных документов в бухгалтерских книгах КПК «Первый».

С указанными документами был ознакомлен представитель истца, заявлений о фальсификации данных документов, подложности, назначении экспертизы им суду не заявлялось.

Суд полагает, оценивая данные документы в совокупности признать у Милькова В.Н. обязательство по договору займа*** от *** отсутствующим, в связи с чем отказать в иске в полном объеме по данному требованию.

Доводы представителя истца о наличии задолженности по спорому договору займа, не оплаченному ответчиком в полном объёме не подтверждаются никакими иными доказательствами со стороны истца.

В связи с чем, в иске по взысканию задолженности по указанному договору следует отказать также.

С учетом установленного оснований для взыскания судебных расходов с ответчика суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

В иске    Кредитного потребительского кооператива «Первый» в лице арбитражного управляющего Пермякова С.Ю. к Милькову В.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа *** от *** и по договору займа *** от ***. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного Свердловской области.

Председательствующий                                                                                                  Зыкина М.Н.