Решение по делу № 8Г-14682/2023 [88-17053/2023] от 29.06.2023

УИД 78RS0022-01-2021-004826-45

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-17053/2023

№ 2-343/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                    11 сентября 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Минаевой Н.Е., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело по иску Федорова Алексея Александровича, Бондарева Романа Анатольевича, Николаевой Анны-Эрики Кирилловны, Яицкого Леонида Юрьевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Северная жемчужина», по иску Ивановой Светланы Анатольевны, Кудрина Андрея Валерьевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Северная жемчужина», Халецкому Николаю Адамовичу о признании результатов общего собрания проводимого в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными

по кассационной жалобе Халецкого Николая Адамовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Халецкого Н.А. ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя СНТ «Северная жемчужина» ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Ивановой С.А. адвоката ФИО14, судебная коллегия

установила:

Федоров Алексей Александрович, Бондарев Роман Анатольевич, Николаева Анна-Эрика Кирилловна, Яицкий Леонид Юрьевич обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Северная жемчужина» о признании результатов общего собрания, проводимого в заочной форме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Также Ивановой Светланой Анатольевной, Кудриным Андреем Валерьевичем в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга был предъявлен иск к СНТ «Северная жемчужина», Халецкому Николаю Адамовичу о признании результатов этого же общего собрания недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены для совместного рассмотрения.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Северная жемчужина» поступило требование, направленное Халецким Н.А., о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Северная жемчужина» в очной форме без подписи, копии подписных листов, копии 5 доверенностей, СНТ выполнило требование инициативной группы и организовало проведение общего собрания СНТ в очной форме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с запретом с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> любых массовых мероприятий, введенным постановлением Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № правление СНТ «Северная жемчужина» определило провести внеочередное общее собрание членов СНТ «Северная жемчужина» в заочной форме с 22 по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Уведомления о проведении общего собрания с указанной выше повесткой были разосланы членам СНТ «Северная жемчужина», опубликованы на сайте СНТ и размещены на информационных щитах, находящихся на территории садоводства. Требование о созыве общего собрания правлением СНТ было выполнено в соответствии с пунктами 7-12 статьи 17 ФЗ от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», было проведено, приняло участие 15 человек, то есть 2,27% от общего числа членов СНТ «Северная жемчужина», решения по вопросам повестки не приняты в связи с отсутствием кворума, результаты данного собрания не оспорены. Также указали на то, что правлением СНТ «Северная жемчужина» выполнены требования по созыву внеочередного общего собрания членов по требованию инициативной группы, созыв и проведение инициативной группой иного собрания с этой же повесткой дня, в иные сроки, в ином месте, без надлежащего уведомления членов садоводства в отсутствие у инициативной группы реестра членов, отсутствии кворума является незаконным, избранный на общем собрании председатель СНТ Халецкий Н.А. не является членом СНТ «Северная жемчужина».

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено. По делу принято новое решение, которым признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Северная жемчужина», проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Халецкий Н.А. просит об отмене апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии у инициативной группы права на проведение внеочередного собрания членов СНТ и отсутствия кворума на оспариваемом собрании.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет». В связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истцы являются членами СНТ «Северная жемчужина». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ число членов Товарищества в соответствии с реестром членов СНТ, представленным ответчиком, составило 652 человека.

Инициативной группой членов СНТ «Северная жемчужина» в правление СНТ «Северная жемчужина» было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания с приложением копии подписных листов в количестве более 190 членов СНТ и копии доверенностей членов СНТ о праве подписания требования с вопросами, подлежащие включению в повестку.

Организационные вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания членов СНТ «Северная жемчужина»

2. Избрание счетной комиссии по подведению итогов голосования.

Основные вопросы:

1. Досрочное прекращение полномочий председателя правления СНТ «Северная жемчужина».

2. Досрочное прекращение полномочий членов правления СНТ «Северная жемчужина».

3. Избрание нового председателя СНТ «Северная жемчужина».

4. Избрание нового состава членов правления и ревизионной комиссии СНТ «Северная жемчужина».

Данное требование направлено по почте заказным письмом с уведомлением и получено СНТ «Северная жемчужина» ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ назначило проведение внеочередного общего собрания членов СНТ в очной форме на ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. председателя СНТ «Северная жемчужина» ФИО15 на имя Халецкого Н.А. сообщено, что в соответствии с полученным требованием СНТ принято решение о созыве внеочередного общего собрания в очной форме: дата собрания ДД.ММ.ГГГГ, время 13-30 час., начало регистрации 12-30 час., место – на территории стадиона СНТ «Северная жемчужина».

На момент назначения общего собрания в очной форме в реестр членов СНТ было включено более 600 человек, при том, что действовало Приложения 2 к постановлению Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес> и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области» в зоне 1, в которую входит <адрес>, согласно которому запрещены массовые мероприятия с участием более 150 человек.

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая запрет массовых мероприятий, СНТ «Северная жемчужина» уведомило о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Северная жемчужина» в заочной форме с 22 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по результатам проведения которого составлен протокол №, согласно которому в собрании участвовало 15 членов СНТ, то есть 2,27% от общего числа, кворум отсутствовал.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Северная жемчужина» ДД.ММ.ГГГГ было размещено на информационном щите на территории СНТ у здания правления, а также у двух детских площадок, что подтверждается просмотренной видеозаписью в судебном заседании, фотофиксацией.

Также в материалы дела представлены сведения о проведении собрания в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с невыполнением СНТ требования инициативной группы о проведении внеочередного собрания, по мнению ответчика).

При этом, из копии журналов регистрации участников внеочередного общего собрания членов СНТ «Северная жемчужина», проводимого в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно следует, что зарегистрировано для участия в собрании 357 членов СНТ, что составляет 54,7% от общего числа членов СНТ «Северная жемчужина».

Из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ, проводимого в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно следует, что в голосовании приняло участие 353 члена СНТ, что подтверждается представленными бюллетенями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», исходил из отсутствия доказательств нарушения порядка созыва, проведения общего собрания в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, наличия кворума, придя к выводу о том, что проведенное СНТ собрание в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя учитывать, так как при его созыве и проведении были нарушены требования закона, в связи с чем инициативная группа членов СНТ была вправе самостоятельно организовать проведение внеочередного общего собрания СНТ.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания поступило в Товарищество ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего правление СНТ было обязано обеспечить проведение общего собрания СНТ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Количество лиц, подписавших данное уведомление, являлось достаточным для проведения внеочередного общего собрания СНТ, поскольку их число составляло более № от общего числа членов СНТ.

Садоводческое некоммерческое товарищество исполнило требование инициативной группы, организовав проведение собрания в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по результатам проведения которого оформлен протокол №, решения не приняты в связи с отсутствием кворума, результаты данного собрания не оспорены в установленном порядке, исковых требований не заявлено, в связи с чем судебная коллегия полагала необоснованным выход суда за пределы заявленных требований по оценке собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что предметом настоящего спора является оспаривание результатов общего собрания, проводимого в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как только в случае не исполнения правлением СНТ «Северная жемчужина» в срок требования об организации и проведении общего собрания членов товарищества, лица, указанные в 217-ФЗ, обладали бы самостоятельным правом обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов СНТ с соблюдением положений статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

При этом суд второй инстанции отметил, что указание суда на нарушения, допущенные при проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могли служить основанием к удовлетворению требований по признанию недействительными решений собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кворум на собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, в связи с чем решения по повестке дня не были приняты, при том, что непосредственно решения собрания или их отсутствие в виду отсутствия кворума не влекут возможность самостоятельного проведения собрания инициативной группой, которой предоставлено право проведения собрания только в случае не выполнения ее требования о проведении собрания, не зависит от результатов данного собрания.

Установлено, что собрание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организованное СНТ по требованию инициативной группы, было проведено с уведомлением главы инициативной группы членов СНТ Халецкого Н.А., который, пользуясь правами добросовестно, мог обеспечить уведомление всех лиц (инициативной группы) о проводимом заочном собрании. Также материалами дела достоверно установлено, что уведомление о проведении заочного внеочередного общего собрания СНТ было размещено на стенде СНТ, что является законным, соответствует Уставу товарищества. Инициативная группа членов СНТ была вправе принять участие в общем собрании СНТ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, приняла решение о проведении общего собрания самостоятельно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с избранием председателя СНТ Халецкого Н.А, не дождавшись результатов собрания.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что без предъявления соответствующего требования по оспариванию решений собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возможна оценка лишь тех составляющих, которые свидетельствуют о ничтожности решений общего собрания.

В данной ситуации кворум на собрании, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал, так как в собрании приняло участие 15 человек, то есть 2,27% от общего числа членов СНТ «Северная жемчужина».

В отношении собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признаны заслуживающими внимания доводы жалобы о процедурных нарушениях при его проведении, помимо того, что оно в принципе не могло быть организовано инициативной группой при выполнении ее требования о проведении внеочередного собрания СНТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в заседании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 9.5 Устава СНТ «Северная жемчужина» предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый член СНТ на общем собрании, равняется общей площади участка (участков), принадлежащего на праве собственности (ином праве) члену СНТ. Количество голосов собственников (правообладателей) садовых земельных участков, не являющихся членами СНТ, учитывается подобным же образом.

Таким образом, при подсчете голосов необходимо учитывать, что количество голосов, которым обладает каждый член СНТ на общем собрании, равняется общей площади участка (участков), принадлежащего на праве собственности члену СНТ, а не принципом, которым руководствовалась инициативная группа 1 член = 1 голос.

Из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Северная жемчужина», проведенного в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициаторами внеочередного общего собрания выступили члены СНТ в количестве 191 члена СНТ, что составляет более 1/5 от общего числа членов СНТ, в соответствии с регистрационными листами во внеочередном собрании приняли участие 353 члена СНТ при количестве членов СНТ 652, что составляет 54,4% от общего числа членов СНТ, кворум имеется.

Вместе с тем, что решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в соответствии с реестром СНТ количество его членов 619, и на данном собрании было принято еще 99, то есть общее количество членов СНТ составляет 718, ответчиком сведений о выходе граждан из членов СНТ и уменьшении их до 652 на момент проведения оспариваемого собрания, не представлено, реестр на листе дела 19-30 в томе 3 не содержит сведений о том, когда и при каких обстоятельствах он был получен, не заверен в установленном порядке.

Как указано в оспариваемом протоколе в соответствии с регистрационными листами приняли участие 355 членов, однако голосовало 353 голоса по всем вопросам, между тоем, из проведенного судом апелляционной инстанции анализа проголосовавших 11 голосов не могут учитываться, то есть при подсчете кворума в оспариваемом собрании могут быть учтены 342 голоса.

Таким образом, при количестве членов 718 и проголосовавших в оспариваемом собрании 342 с учетом исключения вышеуказанных лиц из подсчета голосов количество проголосовавших составляет 47,6%, то есть кворум отсутствовал, соответственно, собрание даже при соблюдении бы процедурных вопросов его проведения является ничтожным. Также отмечено, что исходя из количества членов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 697, что установлено решением общего собрания, кворум в оспариваемом собрании также бы отсутствовал, составил бы 49%. Кроме того, подсчет голосов производится исходя из площади земельного участка, принадлежащего каждому члену, данные сведения не представлены, при проведении оспариваемого собрания подсчет производился не в соответствии с порядком, предусмотренным Уставом.

Проверяя доводы о надлежащем извещении о проведении собрания, принимая во внимание положения части 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» судебная коллегия исходила из того, что инициатору внеочередного общего собрания СНТ должны быть представлены все данные для надлежащего извещения членов СНТ о проведении внеочередного общего собрания в случае неисполнения правлением СНТ установленной обязанности по обеспечению проведения такого собрания.

В этой связи, при уклонении правления от обеспечения организации такого общего собрания, правление обязано было предоставить инициаторам возможность уведомления иных членов СНТ всеми установленными законом способами, в частности, предоставив доступ к реестру членов СНТ, а также к сайту либо содействовать в уведомлении членов СНТ, поскольку иное означало бы, что члены СНТ при злоупотреблениях со стороны правления лишались бы всякой возможности реализовать свое право, установленное частью 12 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Поскольку Товарищество организовало проведение собрание по требованию инициативной группы, также признаны заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии у инициативной группы реестра членов СНТ, что свидетельствует о невозможности надлежащим образом организации извещения о собрании, подсчета голосов, при этом установлено, что члены инициативной группы в СНТ для истребования реестра членов СНТ не обращались, представленный ими реестр, как указано выше, не содержит персональных данных.

Кроме того, принято во внимание представление ряда заявлений членов СНТ о том, что о собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уведомлялись, с его решением не согласны.

Помимо прочего, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что порядок заполнения подписных листов был соблюден, поскольку установленный пунктом 9.12 Устава порядок заполнения подписных листов не распространяется на спорные отношения ввиду того, что редакция Устава в этой части была зарегистрирована после направления уведомления инициативной группой в правление СНТ.

В силу части 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Ф изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

Поскольку инициативная группа состояла из членов СНТ, для них Устав в редакции, утвержденной решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, являлся обязательным.

Пунктом 9.12 Устава СНТ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сбор подписей членов СНТ для созыва внеочередного общего собрания членов Товарищества осуществляется в подписном листе. Член товарищества ставит в подписном листе под требованием о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои ФИО, год рождения (адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина). Каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществляющего сбор подписей членов Товарищества.

Подписные листы, представленные ответчиками, названным требования не соответствуют, так как в них имеется только номер участка, фамилия члена СНТ с инициалами, номер телефона и подписи, что в действительности нарушало порядок уведомления о проведении внеочередного общего собрания СНТ и не позволяло установить действительную волю членов СНТ.

Учитывая изложенное, решение суда отменено, иск удовлетворен, поскольку решения собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были приняты при существенном нарушении порядка его созыва, не были соблюдены положения о надлежащем извещении, оформлении подписных листов, отсутствовал кворум, такое собрание не могло быть созвано членами СНТ – инициативной группой ввиду удовлетворения требования о созыве внеочередного собрания СНТ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Доводы о нарушении Товариществом порядка созывая и проведения внеочередного собрания членов СНТ, выразившееся в ненадлежащем уведомлении и сокращении срока проведения такого собрания, на правильность выводов суда второй инстанции о недействительности решения собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не влияет, поскольку установлено отсутствие кворума, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы, выхода за пределы заявленных требований и, соответственно, нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает, поскольку на отсутствие кворума истцы ссылались в ходе рассмотрения дела как на одно из оснований для признания решений общего собрания недействительным.

Ссылки в жалобе на то, что решением очередного общего собрания членов СНТ «Северная жемчужина», проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были подтверждены все решения, принятые на проходившем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства возникли после принятия решения судом первой инстанции, и не могли учитываться судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, в том числе, и по основаниям ничтожности решений.

В целом приведенные заявителем доводы повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы Халецкого Н.А., направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халецкого Николая Адамовича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи