Решение от 30.05.2023 по делу № 33-8014/2023 от 19.04.2023

дело № 33-8014/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.05.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1018/2021 по иску Злобиной Яны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )8 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская больница № 15 город Екатеринбург», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Екатеринбургский клинический перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда,

по частным жалобам ответчиков на определение Березовского городского суда Свердловской области от 07.03.2023.

Изучив гражданское дело по доводам частных жалоб, суд

установил:

ГАУЗ СО «ДГБ № 15» обратилось с заявлением, в обоснование которого указано, что в производстве Березовского городского суда Свердловской области находилось вышеназванное гражданское дело, в ходе рассмотрения которого в удовлетворении основных материальных требований отказано в связи с тем, что судом не установлено прямой или косвенной причинно-следственной связи между ухудшением зрения ребенка истца и действиями/бездействием врачей ответчиков. Заявитель просит уменьшить размер понесенных ответчиком издержек (судебных расходов) на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины, путем возложения на Злобину Я.Н. обязанности по возмещению в пользу ответчика половины понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы и в полном объеме расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Злобина Я.Н. также обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков ГАУЗ СО «ДГБ № 15», ГБУЗ СО «ЕКПЦ» в размере 121 427 руб. 07 коп. В обоснование доводов указав, что в ходе рассмотрения вышеназванного дела истцом понесены следующие расходы: по оплате экспертизы в размере 56 674 руб. 80 коп.; оплате проезда для прохождения экспертизы и проживания с 14.11.2021 по 15.11.2021 в размере 13 103 руб. 92 коп.; перелёт Екатеринбург - Ижевск 2 400 руб. 35 коп. (Мотовилова П.А), 2 400 руб. 35 коп. (Злобина Я.Н.); проезд ж/д транспортом Ижевск - Аргыз - Екатеринбург (Мотовилова П.А. и Злобина Я.Н.) 5 003 руб. 22 коп.; проживание в гостинице «Иж Отель» с 14.11.2021 по 15.11.2021 в размере 3 300 руб.; расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 4 268 руб. 35 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.; расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, ее представитель заявленные требования поддержали, относительно доводов ответчика возражали, в том числе, указали, что срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен, так как подлежит исчислению с момента вынесения судом кассационной инстанции определения. Представитель ответчика ГАУЗ СО «ДГБ № 15» поддержала доводы своего заявления, относительно заявленных требований Злобиной Я.Н. возражала. Представитель ответчика ГБУЗ СО «ЕКПЦ» поддержала доводы возражений по заявленным требований, просила о применении последствий пропуска срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 07.03.2023 с каждого ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб., расходы по оплате повторной судебно-медицинской экспертизы в размере 28 337 руб. 40 коп., расходы на проезд и проживание в размере 6 551 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы в размере 75 руб., почтовые расходы в размере 1 386 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части заявления Злобиной Я.Н. - отказано. Заявление ГАУЗ СО «ДГБ № 15» об уменьшении судебных расходов, взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Ответчик ГБУЗ СО «ЕКПЦ» в частной жалобе просит определение суда отменить в части размера взысканных судебных расходов, и уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ГБУЗ СО «ЕКПЦ» исходя из принципов, пропорциональности, соразмерности, разумности и справедливости. Настаивает, что согласно вступившего в законную силу решения суда с ответчика ГБУЗ СО «ЕКПЦ» взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., что от общего размера удовлетворенных требований к двум ответчикам составило 33,33 %, тогда как суд распределил судебные расходы в равных долях. Кроме того, определенный судом размер расходов истца на представителя не соответствует критерию разумности и справедливости. Представитель истца Косолапова С.А. участвовала в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, основополагающими доводами в решении суда использованы выводы судебно-медицинской экспертизы, назначенной по инициативе суда. Апелляционная жалоба истцом не подавалась. Кассационная жалоба истца - оставлена без удовлетворения. Рассмотренный судом спор не относится к категории сложных дел, был непродолжительным (без учета времени проведения судебно-медицинской экспертизы), учитывая среднюю почасовую оплату квалифицированного юриста в регионе, взысканные судом расходы на представителя являются завышенными. Судом не учтено, что иск удовлетворен частично, в удовлетворении материальных требований о взыскании стоимости приобретенных медицинских изделий и медицинских обследований в сумме 31652 руб. 80 коп. отказано в полном объеме, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., также удовлетворены частично, в общей сумме 90000 руб.

Ответчик ГАУЗ СО «ДГБ № 15» в частной жалобе просит определение суда от 07.02.2023 отменить в части размера взысканных судом судебных расходов, уменьшив их размер исходя из принципов разумности и справедливости, разрешив вопрос по существу. Настаивает на том, что судом при определении размера понесенных истцом судебных расходов не принято во внимание частичное удовлетворение исковых требований, так как решением суда в части материальных требований истца на сумму 31652 руб. 38 коп. отказано в полном объеме, требования о компенсации морального вреда уменьшены с 1500000 руб. до 90000 руб. При этом выявленный судебной экспертизой дефект медицинских услуг, выразившийся в отсутствии сбора анамнеза, не состоит в причинно-следственной связи с состоянием дочери истца и не повлиял остроту зрения ее ребенка. Возложение на ответчиков всех расходов, связанных с рассмотрением данного дела, без учета того, что ответчиками ранее были понесены расходы на оплату первой судебно-медицинской экспертизы в размере 54000 руб. (по 27 000 каждым из ответчиков), а также то что размер судебных расходов превышает взысканный судом размер компенсации морального вреда, нарушает принцип разумности и справедливости.

В письменных возражениях на частные жалобы истец полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно, размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив представленные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела:

решением Березовского городского суда Свердловской области от 29.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2020, в удовлетворении исковых требований Злобиной Я.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )7 отказано (т. 2 л.д. 149-160, 236-240);

определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 50-58);

при новом рассмотрении дела, решением Березовского городского суда Свердловской области от 27.12.2021 исковые требования Злобиной Я.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Мотовиловой П.А., к ГАУЗ «ДГБ № 15 город Екатеринбург», ГБУЗ СО «Екатеринбургский клинический перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ГАУЗ «ДГБ № 15 город Екатеринбург» в пользу Злобиной Я.Н. действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )9 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., с ГБУЗ СО «ЕКПЦ» в пользу Злобиной Я.Н. действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )10 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. (т. 4 л.д. 40-54);

дополнительным решением Березовского городского суда Свердловской области от 18.02.2021 с ответчиков в пользу истца взыскан штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке (т. 4 л.д. 91-95);

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2022 дополнительное решение Березовского городского суда от 18.02.2021 отменено, принято новое решение, которым во взыскании штрафа отказано (т. 4 л.д. 159-172);

определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2022 в той части, которой отменено дополнительное решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.02.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. В остальной части кассационная жалоба на решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2022 оставлено без рассмотрения по существу (т. 4 л.д. 216-224);

25.08.2022 ГАУЗ СО «ДГБ № 15» обратилось с заявлением об уменьшении судебных расходов, путем возложения на истца обязанности по возмещению ГАУЗ СО «ДГБ № 15» расходов на оплату 50 % стоимости судебно-медицинской экспертизы по платежному поручению от 03.02.2022 № 302 на сумму 27000 руб. (т. 4 л.д. 237), и государственной пошлины в размере 100 % по платежному поручению от 26.01.2022 № 86 на сумму 3000 руб. (т. 4 л.д. 235). В обоснование заявления указано на то, что судебным решением в удовлетворении основных материальных требований истца отказано в связи с не установлением прямой или косвенной причинно-следственной связи между ухудшением зрения ребенка и действиями (бездействиями) врачей ответчиков;

09.01.2023 Злобина Я.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 121 427 руб. 07 коп., в том числе: 45000 руб. оплата услуг представителя; 56 674 руб. 80 коп. оплата судебно-медицинской экспертизы; 13 103 руб. 92 коп. оплата проезда к месту нахождения экспертного учреждения, и проживание истца и ее несовершеннолетнего ребенка в гостинице; 4268 руб. 35 коп. почтовые расходы; 2200 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства разрешенного судом спора его результат (частичное удовлетворение требований), исходя из принципа разумности, характера и категории сложности спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, пришел к выводу о доказанности относимости понесенных истцом расходов на сумму 117702 руб. 71 коп. взыскав указанную сумму с ответчиков в равных долях в пользу истца, отказав в удовлетворении заявления ГАУЗ СО «ДГБ № 15» об уменьшении судебных расходов, и взыскании государственной пошлины.

Как следует из текста частных жалоб определение суда обжалуется в части взысканных судебных расходов, в остальной части не проверяется судебной коллегией.

Доводы частных жалоб по существу сводятся к необоснованному неприменению судом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, в том числе без учета полного отказа в удовлетворении материальных требований истца, процентного соотношения удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков от общей удовлетворенной суммы компенсации морального вреда, а также чрезмерности взысканных расходов на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует и обоснованно обращено внимание авторами жалоб, предметом настоящего спора являлись солидарные требования, как материального характера (о взыскании стоимости приобретенных медицинских изделий и медицинских обследований в сумме 31652 руб. 80 коп.) в удовлетворении которых истцу отказано, так и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда в размере 1500000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истец (заказчик) в отсутствие юридических навыков, реализовала свое право, заключив с Косолаповой С.А. (исполнитель) договором на оказание юридических услуг от 30.12.2020 (т. 5 л.д. 4-6). По условиям последнего стороны договора согласовали условие о предмете договора: исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по изучению материалов гражданского дела и предоставлении устной юридической консультации, выработка оптимальной правовой позиции заказчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; подготовка кассационной жалобы на апелляционной определение судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда от 22.10.2020; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направлении дела на новое рассмотрение, стороны вправе заключить дополнительное соглашение к договору, предусмотрев иной перечень, размер и порядок оплаты услуг исполнителя. Также стороны договора согласовали стоимость услуг по предмету договора на сумму 12000 руб. 26.03.2021 между истцом и Косолаповой С.А. подписано дополнительное соглашение к договору от 26.03.2021 (т. 5 л.д. 7-8), которым в связи вынесением определения судебной коллегии по гражданском делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 отменившего постановления суда первой и апелляционной инстанций, стороны договора дополнили объем оказываемых исполнителем услуг: изучение всех имеющихся материалов гражданского дела и предоставление устной юридической консультации, выработка оптимальной правовой позиции заказчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела; подготовка всех необходимых процессуальных документов; участие в судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции; представление доказательств и участие в их исследовании. Этим же соглашением увеличена стоимость услуг до 45000 руб.

Факт оплаты истцом услуг представителя Косолаповой С.А. в размере 45000 руб. подтвержден документально: актом выполненных услуг/работ от 22.06.2022 (т. 5 л.д. 9); чеком по операции Сбербанк-онлайн от 22.06.2022 на сумму 45000 руб. (т. 5 л.д. 10).

Оснований не согласиться с выводом суда, по доводам жалоб, о разумности понесенной истцом суммы расходов на представителя в размере 45000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как верно указано судом первой инстанции, интересы Злобиной Я.Н. представлял представитель по доверенности Косолапова С.А., которой оказана следующая помощь: подготовлена и подана кассационная жалоба на решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2020 (т. 3 л.д. 2-13); обеспечено участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 3 л.д. 50-58); обеспечено участие в заседаниях суда первой инстанции 13.05.2021- 24.05.2021 (т. 3 л.д. 197-200), 20.12.2021-27.12.2021 (т. 4 л.д. 32-38); 18.02.2022 (т. 4 л.д. 87-89); подготовлены и поданы возражения на апелляционные жалобы ответчиков (т. 4 л.д. 134-136); обеспечено участие в заседании суда апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 155-157).

Учитывая объем оказанных представителем Косолаповой С.А. услуг; время, необходимое на подготовку процессуальных документов; участие представителя истца в судебных заседаниях судов трех инстанций; категорию спора (направленную на доказанность дефектов медицинской помощи); суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, соглашается с выводом суда первой инстанции не усмотревшем явной чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя в размере 50000 руб.

Ссылка в жалобе ГБУЗ СО «ЕКПЦ» на среднюю почасовую оплату квалифицированного юриста, подлежит отклонению, поскольку приобщенные к материалам дела распечатки прайс-листов из интернет сайтов (т. 5 л.д. 87-90) содержат сведения справочного, информативного характера, указаны примерные суммы стоимости услуг, без учета предмета конкретного спора и оказываемого объема юридической помощи по конкретному делу. В связи с этим информация, содержащаяся в прайс-листах, не может быть взята как аналог оценки стоимости юридических услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего гражданского спора.

Вместе с тем, довод жалоб в части отказа истцу в удовлетворении материальных требований (о взыскании стоимости приобретенных медицинских изделий и медицинских обследований в сумме 31652 руб. 80 коп.), заслуживает внимания, поскольку при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов по иску содержащему одновременно требования имущественного и неимущественного характера в удовлетворении одного из которых отказано, необходимо учитывать по какому из заявленных требований истцом понесены расходы.

Как было указано выше, расходы на оплату услуг представителя согласованы договором на оказание юридических услуг от 30.12.2020, и дополнительным соглашением к нему от 26.03.2021. При этом договором от 30.12.2020 стороны договора согласовали лишь стоимость услуг по подготовке кассационной жалобы и участия исполнителя в суде кассационной инстанции в размере 12000 руб.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая, что по результатам кассационного рассмотрения, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2022 удовлетворена кассационная жалоба истца, то расходы истца в размере 12000 руб. подлежат возмещению ответчиками.

В тоже время, оставшаяся часть расходов на представителя 45000 – 12000 = 33000 руб., согласно дополнительному соглашению от 26.03.2021 связана с выполнением исполнителем услуг по разрешению заявленного истцом спора при новом рассмотрении в суде первой и апелляционных инстанции, по двум поддерживаемым требованиям имущественного и неимущественного характера.

Поскольку дополнительным соглашением от 26.03.2021 стороны его заключившие, конкретно не согласовали установленный размер вознаграждения по отношению к каждому исковому требованию, отсутствует таковое разграничение и в письменных пояснениях истца к заявлению о взыскании судебных расходов, (т. 5 л.д. 105-109), и в возражениях на частную жалобу ответчиков (т. 5 л.д. 153-155), суд апелляционной инстанции полагает возможным установить процентное соотношение оплаты юридических услуг в равных долях к каждому заявленному требованию, то есть 50 % (по требованиям не материального характера, удовлетворенных судом) и 50 % (требованиям материального характера, в удовлетворении которых отказано). С учетом последнего с ответчиков в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции из расчета 33000 Х 50 % = 16500 руб. Всего подлежали взысканию расходы на представителя 12000 + 16500 = 28500 руб., а также 150 руб. государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на первоначально постановленное судом решение (т. 3 л.д. 14-15).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об относимости к настоящему делу подтвержденных расходов истца на оплату судебно-медицинской экспертизы и ее исполнения.

Так определением Березовского городского суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 196/1), оплата расходов по которой возложена на истца Злобину Я.Н., а также обязанность в случае необходимости обеспечить явку на осмотр для проведения исследования несовершеннолетней ( / / )11 (т. 3 л.д. 201-208). Факт оплаты судебно-медицинской экспертизы в размере 56 674 руб. 80 коп., подтвержден документально - чеком по операции Сбербанк он-лайн от 20.07.2021 (т. 5 л.д. 11).

Уведомлением экспертного учреждения указано на необходимость обеспечения несовершеннолетней на осмотр (т. 4 л.д. 17). Из заключения эксперта № 51 следует, что осмотр несовершеннолетней ( / / )13 осуществлен 15.11.2021 (т. 3 л.д. 217-236). Факт оплаты транспортных расходов (на авиаперелет по маршруту «Екатеринбург-Ижевск» в размере 4 800 руб. 70 коп., на проезд железнодорожным транспортом по маршруту «Ижевск-Екатеринбург» в размере 5 003 руб. 22 коп.), проживания истца и ее несовершеннолетнего ребенка в гостинце «ИжОтель» в период с 14.11.2021 по 15.11.2021 в размере 3300 руб., связанных с проведением повторной судебной экспертизы на общую сумму 13103 руб. 92 коп. подтвержден документально (т. 5 л.д. 12-19, 20-23, 24-26, 27-28).

Всего расходы истца, связанные с оплатой и исполнением повторной судебной экспертизы, оплатой услуг почты составили сумму 56 674 руб. 80 коп. + 13103 руб. 92 коп. = 69778 руб. 72 коп.

Почтовые расходы, как верно указано судом первой инстанции подтверждены на сумму 2773 руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 186-192, т. 3 л.д. 15-18, т. 4 л.д. 136/оборот, т. 5 л.д. 41-45, 48-62), обоснованность несения которых предусмотрена требованиями ч. 1 ст. 57, ч. 3 ст. 71, п. 6 ст. 132, п. 2 ч. 4 ст. 322, ч. 6 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат распределению в том же порядке, что и расходы по экспертизе.

Вопреки доводам жалоб оснований для уменьшения судебных расходов истца в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. В настоящем случае при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу истца судебных расходов, необходимо учитывать вступившее в законную силу решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.12.2021 по заявленному истцу спору, которым уже был разрешен вопрос о судебных издержках понесенных ответчиком ГБУЗ СО «ЕКПЦ» по оплате 50 % судебно-медицинской экспертизы в сумме 27000 руб. (по заявлению ГБУЗ СО «ЕКПЦ» т. 4 л.д. 28-30), в возмещении которых за счет истца отказано.

Необходимо отметить, что как при назначении первоначальной судебно-медицинской экспертизы, так и повторной судебно-медицинской экспертизы, стороны, ходатайствующие о их (экспертизах) назначении обосновывали свои заявления необходимостью проверки качества оказанных ответчиками медицинских услуг, для чего необходимы специальные познания (заявление ГБУЗ СО «ЕКПЦ» т. 1 л.д. 213-124, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 28.08.2019 т. 2 л.д. 41-48, заявление истца о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы т. 3 л.д. 123-124, определение о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы от 24.05.2021 т. 3 л.д. 201-208). В обоих случаях судебные экспертизы назначались с целью проверки качества оказанных медицинских услуг и выявления дефектов, по требованиям истца о компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, Березовский городской суд Свердловской области в своем решении от 27.12.2021, принял во внимание, в том числе результаты выводов повторной судебно-медицинской экспертизы (т. 4 л.д. 51-52), установившей дефекты оказания медицинской помощи в виде отсутствия сбора анамнеза, касающегося офтальмологической наследственности по обеим линиям на этапах проведения диагностики 04.07.2008, 23.05.2009, 01.09.2010. С учетом изложенного, а также разъяснений приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу расходов связанных с оплатой и исполнением повторной судебной экспертизы, услугами почты 56 674 руб. 80 коп. + 13103 руб. 92 коп. + 2773 руб. 99 коп. = 72552 руб. 71 коп.

Итого общий размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов в пользу истца составил: 28500 руб. расходы на представителя + 150 руб. государственная пошлина при подаче кассационной жалобы + 56 674 руб. 80 коп. + 13103 руб. 92 коп. + 2773 руб. 99 коп. = 101202 руб. 71 коп.

Доводы жалоб о нарушении оспариваемым определением баланса процессуальных прав сторон по причине превышения судебных издержек над общей суммой удовлетворенных требований компенсации морального вреда 90000 руб., подлежат отклонению.

Согласно положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам жалоб, судебные издержки истца вызваны активной позицией по доказыванию некачественно оказанных медицинских услуг, при наличии возражений со стороны ответчиков. При таких обстоятельствах, с учетом существа спора, субъектного состава лиц участвующих в деле (ответчики осуществляют профессиональную деятельность в области оказания медицинских услуг), явной неразумности (несоразмерности) понесенных истцом судебных издержек, как наиболее слабой стороной в споре, не установлено.

Доводы жалобы ГБУЗ СО «ЕКПЦ» о неверном определении долей ответчиков при распределении судебных расходов, заслуживают внимания. Как было указано выше, возлагая на ответчиков обязанность по компенсации морального вреда в разных размерах при равных душевных и нравственных страданий истца, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )14., суд исходил виновности ответчиков допустивших дефекты при оказании медицинской помощи, при этом ГАУЗ СО «ДГБ № 15» допущено 2 нарушения (04.07.2008, 23.05.2009), ГБУЗ СО «ЕКПЦ» - 1 нарушение диагностирования (01.09.2010 т. 4 л.д. 52-53). Таким образом, исходя из 3-х допущенных дефектов оказания медицинской помощи: с ответчика ГАУЗ СО «ДГБ № 15» подлежали взысканию судебные расходы из расчета 2/3 от суммы 101202 руб. 71 коп., что составляет 67468 руб. 47 коп.; с ответчика ГБУЗ СО «ЕКПЦ» исходя из расчета 1/3 от суммы 101202 руб. 71 коп, что составляет 33734 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, взыскании в пользу истца с ответчика ГАУЗ СО «ДГБ № 15» - 67468 руб. 47 коп., с ответчика ГБУЗ СО «ЕКПЦ» - 33734 руб. 24 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.03.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 15 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6663039677) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 6660055529) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <№>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 500 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 337 ░░░. 40 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 551 ░░░. 96 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 386 ░░░. 99 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 15 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6663039677) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <№>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67468 ░░░. 47 ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 6660055529) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <№>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33734 ░░░. 24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.