Решение по делу № 2-5966/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-5966/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 05 сентября 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Шавалдиной Наталии Дмитриевны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении договора, признании условий договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Шавалдина Н.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о расторжении договора, признании условий договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 июля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор. 15 марта 2016 года истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора. При заключении кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо выгодных условиях. Истец полагает, что условия договора существенно нарушают его права. В кредитном договоре (п. 1 раздела 2 Согласия заемщика) содержится условие о праве ответчика в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы. Также в кредитном договоре (п. 4.6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредитная карта») установлена очередность погашения задолженности, не соответствующая Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно п. 9.3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредитная карта» ответчик имеет право в безакцептном порядке списывать денежные средства со счета истца в счет погашения задолженности, что противоречит законодательству. За период с 26 июля 2014 года по 27 февраля 2016 года ответчик списал комиссии за обслуживание в размере 5700 рублей 00 копеек, а также комиссии за СМС в размере 392 рубля 00 копеек. При этом условия заключенного сторонами договора, предусматривающие уплату данных комиссий, являются незаконными. Ответчик, включив в условия кредитного договора незаконные пункты, причинил истцу нравственные страдания. Просит расторгнуть договор, заключенный сторонами, признать недействительными условия договора о списании денежных средств в безакцептном порядке (п. 9.3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредитная карта»), об очередности погашения задолженности (п. 4.6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредитная карта»), о праве ответчика в одностороннем порядке вносить изменения в условия договора (п. 1 раздела 2 Согласия заемщика), взыскать с ответчика комиссию за обслуживание за период с 26 июля 2014 года по 27 февраля 2016 года в размере 5700 рублей 00 копеек, комиссию за СМС за период с 26 июля 2014 года по 27 февраля 2016 года в размере 392 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2014 года по 27 мая 2016 года в размере 468 рублей 17 копеек (449,12+19,05=468,17), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 49 – 50, 63 – 64).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Полученные судом посредством электронной почты документы (л.д. 68 – 90) не м.б. признаны судом в качестве надлежащих возражений ответчика на исковое заявление и допустимых доказательств, т.к. в соответствии с ч. 5 ст. 67 и ст. 71 ГПК РФ возражения на исковое заявление должны быть представлены в виде оригинала, подписанного лицом, обладающим соответствующими полномочиями, а письменные доказательства – в виде подлинников либо копий.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как указано в подразделе 11 Информационного бюллетеня судебной практики Архангельского областного суда (2 квартал 2015 года), факт подписания документа, поступившего в суд электронным способом, подавшим его лицом, не может быть установлен, такое заявление, как поданное с нарушением ГПК РФ, до поступления его оригинала рассмотрению не подлежит.

Разъяснение обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, а также предложение суда представить дополнительные доказательства было получено ответчиком 18 августа 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 65).

Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы представить свои возражения на исковое заявление, а также необходимые доказательства в установленном ГПК РФ порядке, в т.ч. с соблюдением требований ст. 67 и ст. 71 ГПК РФ. Однако, ответчик своими процессуальными правами по представлению возражений и доказательств в установленном ГПК РФ порядке не воспользовался.

Т.к. полученные судом посредством электронной почты документы не соответствуют ч. 5 ст. 67 и ст. 71 ГПК РФ, не заверены электронной подписью, то суд не принимает их, не учитывает при разрешении дела и не дает оценки изложенным в них доводам.

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, представлены незаверенные копии документов (л.д. 10 – 22, 27 – 33).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных истцом копий не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных истцом копий оригиналам.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. ответчик не заявлял возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных истцом копий, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные истцом копии допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

26 июля 2014 года между сторонами был заключен договор, содержащий условия: кредитного договора, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу кредит с лимитом кредитования в размере 15000 рублей 00 копеек по процентной ставке, равной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату заключения кредитного договора, а в течение беспроцентного периода равной 0% годовых; договора банковского счета; договора о выпуске и обслуживании расчетной карты на условиях, содержащихся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредитная карта» (л.д. 10 – 22).

17 марта 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении указанного договора, что подтверждается списком (л.д. 26 – 29).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Ни Гражданским кодексом РФ, ни иными федеральным законами, в т.ч. Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», те обстоятельства, на которые в исковом заявлении указывает истец в обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора, не предусмотрены в качестве оснований для расторжения кредитного договора.

В самом кредитном договоре, заключенном сторонами, указанные обстоятельства также не указаны в качестве оснований для его расторжения.

На наличие существенных нарушений ответчиком заключенного сторонами кредитного договора истец не ссылается.

Поэтому предусмотренные Законом либо договором основания для расторжения заключенного сторонами кредитного договора отсутствуют, и суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Также истец просит признать недействительным условие заключенного сторонами договора о списании денежных средств в безакцептном порядке (п. 9.3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредитная карта»).

Согласно п. 9.3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредитная карта» (л.д. 13 – 22) истец заранее дает акцепт ответчику на исполнение требований ответчика на списание денежных средств (в полном объеме или частично) без дополнительного распоряжения истца в сумме соответствующего требования в случае: ошибочного зачисления ответчиком денежных средств на текущий счет истца, погашения обязательств истца перед ответчиком, в т.ч. погашения обязательств истца по уплате сумм комиссий.

Согласно п. 4.1 Условий предоставления кредитов по программе «Кредитная карта» для погашения задолженности по договору истец в любую дату размещает на текущем счете истца денежные средства, а ответчик в дату размещения истцом денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более задолженности.

Согласно п. 10 Условий предоставления кредитов по программе «Кредитная карта» задолженность – любое денежное обязательство истца перед ответчиком (в т.ч. совокупная задолженность истца по договору, включающая основной долг, процента за пользование кредитом, комиссии и расходы ответчика, а также любые иные платежи, причитающиеся ответчику, возникшие вследствие использования расчетной карты).

В п. 5 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что истец заранее дает ответчику акцепт на списание с текущего счета истца денежных средств в сумме ошибочно зачисленных ответчиком на текущий счет истца денежных средств, в суммах требований ответчика в целях исполнения обязательств истца перед ответчиком, в т.ч. на списание с текущего счета истца денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий (л.д. 10 – 12).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения п. 9.3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредитная карта» не усматривается предоставление ответчику права на списание денежных средств истца в безакцептном порядке, т.к. прямого указания на такое право ответчика в данном пункте нет.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, расчеты в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование) осуществляются в порядке, установленном федеральным законом, в соответствии с требованиями глав 1, 2 и 4 настоящего Положения. Получателем средств может являться банк, в том числе банк плательщика.

Согласно п. 9.3 указанного Положения, если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Следовательно, договором банковского счета, заключенного в т.ч. между банком и физическим лицом, возможно установление заранее данного акцепта плательщика – физического лица для списания денежных средств с его банковского счета для проведения определенных операций, в т.ч. перечисления денежных средств во исполнение обязательств такого физического лица перед банком по кредитному договору, договору банковского счета либо иному договору.

Пунктами 4.1, 9.3, 10 Условий предоставления кредитов по программе «Кредитная карта», а также п. 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен заранее данный акцепт истца для списания ответчиком денежных средств с текущего счета истца, предусмотренный заключенным сторонами договором, для выполнения обязанностей истца перед ответчиком по договору, заключенному сторонами 26 июля 2014 года.

Таким образом, п. 9.3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредитная карта» соответствует ст. 854 Гражданского кодекса РФ, а также требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19 июня 2012 года № 383-П.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Т.к. п. 9.3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредитная карта» не нарушает требования закона или иного правового акта, то суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия договора о списании денежных средств в безакцептном порядке (п. 9.3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредитная карта»).

Также истец просит признать недействительным условие заключенного сторонами договора о праве ответчика в одностороннем порядке вносить изменения в условия договора (п. 1 раздела 2 Согласия заемщика).

В п. 1 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Согласия заемщика) (л.д. 10 – 12) указано, что ответчик вправе в одностороннем порядке уменьшить истцу ранее установленный кредитный лимит вплоть до нуля в случае нарушения истцом законодательства РФ, условий договора.

Согласно п. 10 Условий предоставления кредитов по программе «Кредитная карта» кредитный лимит – установленный ответчиком максимальный размер кредита, указанный в заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 821 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, условий заключенного сторонами договора суд приходит к выводу, что уменьшение ответчиком кредитного лимита, указанное в п. 1 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, представляет собой отказ ответчика от предоставления истцу предусмотренного заключенным сторонами договора кредита в полном размере в случае совершения истцом действий, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (нарушение законодательства РФ, условий заключенного сторонами договора).

Таким образом, условия п. 1 раздела 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита не наделяют ответчика правом в одностороннем порядке вносить изменения в условия кредитного договора, а только предоставляют ответчику право отказаться от предоставления истцу предусмотренного кредитным договором кредита в установленных законодательством и договором случаях, что соответствует п. 1 ст. 821 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Т.к. п. 1 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не нарушает требования закона или иного правового акта, то суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия договора о праве ответчика в одностороннем порядке вносить изменения в условия договора (п. 1 раздела 2 Согласия заемщика).

Также истец просит недействительным условие заключенного сторонами договора об очередности погашения задолженности (п. 4.6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредитная карта»).

Согласно п. 4.6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредитная карта» списание денежных средств с текущего счета истца в погашение задолженности по договору осуществляется ответчиком в следующей очередности: просроченные платежи (просроченная задолженность в хронологическом порядке ее возникновения), неустойка, платеж за вычетом неустойки, остаток задолженности.

Согласно п. 4.7 Условий предоставления кредитов по программе «Кредитная карта» во всех случаях, указанных в п. 4.6 данных Условий, устанавливается следующая очередность погашения задолженности по типам: проценты по кредиту, кредит, комиссии по договору.

Согласно п. 10 Условий предоставления кредитов по программе «Кредитная карта» задолженность – любое денежное обязательство истца перед ответчиком (в т.ч. совокупная задолженность истца по договору, включающая основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссии и расходы ответчика, а также любые иные платежи, причитающиеся ответчику, возникшие вследствие использования расчетной карты); платеж – требование, выставляемое ответчиком истцу в каждую расчетную дату, в состав платежа включается задолженность по процентам, комиссиям и основному долгу, просроченная задолженность и сумма неустойки; просроченная задолженность – сумма денежных средств в размере платежа, не размещенная на текущем счете истца в дату платежа.

Согласно п. 15 раздела 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» (л.д. 10 – 12) заключенным сторонами договором установлены комиссии: комиссия за обслуживание карты в размере 300 рублей 00 копеек в месяц, комиссия за выдачу наличных денежных средств с использованием расчетной карты в размере 300 рублей 00 копеек за каждую операцию и т.д.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня); проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из указанных норм законодательства следует, что в случае наличия у гражданина задолженности по возврату суммы кредита, процентам, неустойке невозможно направление денежных средств, полученных от гражданина по договору о потребительском кредите, в уплату иных платежей, даже если задолженность по таким платежам образовалась ранее задолженности по возврату суммы кредита, процентам и неустойке.

Пункт 4.6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредитная карта» (с учетом положений п. 4.7, п. 10 данных Условий, п. 15 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) предусматривает возможность направления денежных средств, полученных от истца по заключенному сторонами договору, в погашение задолженности по уплате комиссий (в составе просроченных платежей, п. 4.6.1 указанных Условий) ранее погашения неустойки, а также процентов, начисленных за текущий период платежей, суммы основного долга за текущий период платежей.

Таким образом, п. 4.6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредитная карта» не соответствует ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Т.к. п. 4.6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредитная карта» не соответствует требованиям закона, то суд удовлетворяет исковые требования истца о признании содержащегося в нем условия об очередности погашения задолженности недействительным и признает п. 4.6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредитная карта» недействительным.

Также истец просит взыскать с ответчика комиссию за обслуживание за период с 26 июля 2014 года по 27 февраля 2016 года в размере 5700 рублей 00 копеек, в т.ч. комиссию за выдачу наличных денежных средств, комиссию за обслуживание карты, и комиссию за СМС-извещение за период с 26 июля 2014 года по 27 февраля 2016 года в размере 392 рубля 00 копеек.

Согласно п. 15 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 10 – 12) заключенным сторонами договором установлены комиссия за обслуживание расчетной карты в размере 300 рублей 00 копеек в месяц, комиссия за выдачу наличных денежных средств с использованием расчетной карты в размере 300 рублей 00 копеек за каждую операцию.

Согласно п. 16 раздела 2 данных Индивидуальных условий ответчик направляет информацию истцу СМС-сообщениями.

В соответствии с п. 8.7 Условий предоставления кредитов по программе «Кредитная карта» ответчик организует направление истцу уведомления о совершении каждой операции с использованием расчетной карты на номер мобильного телефона, указанный истцом в анкете. Согласно п. 10 данных Условий СМС-сообщение – короткое текстовое сообщение, направляемое ответчиком на номер мобильного телефона, указанный истцом в анкете; операции – оплата товаров и услуг с использованием расчетной карты, выдача наличных денежных средств с использованием расчетной карты, переводы денежных средств с использованием расчетной карты, внесение либо зачисление денежных средств на текущий счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Согласно п. 1.12 указанного Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт.

Заключенный сторонами договор содержит в т.ч. условия договора банковского счета и договора о выпуске и обслуживании расчетной карты.

Предоставляемые ответчиком услуги, связанные с использованием истцом расчетной карты как электронного средства платежа, в т.ч. услуги по СМС-извещению, являются самостоятельными услугами, не входящими в состав услуги по предоставлению истцу кредита. Следовательно, ответчик имеет право на получение от истца за данные услуги платы, установленной заключенным сторонами договором (комиссии).

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы истца о том, что истец не имел возможности отказаться от уплаты комиссий, текущий счет истца использовался исключительно для обслуживания предоставленного кредита, т.к. истец использовал текущий счет и расчетную карту для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, что подтверждается счетом-выпиской (л.д. 31 – 33).

Кроме того, согласно п. 2.2 раздела 3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредитная карта» текущий счет мог быть использован истцом для зачисления любых денежных средств истца, а также для списания денежных средств по распоряжению истца, осуществления операций с использованием расчетной карты.

Таким образом, заключенный сторонами договор (в части условий договора банковского счета и договора о выпуске и обслуживании расчетной карты) соответствует требованиям ст. 845 и ст. 847 Гражданского кодекса РФ, предоставляет истцу право пользоваться услугами банковского счета и использовать расчетную карту как средство электронного платежа (в т.ч. услугами по СМС-извещению), за которые истец должен уплатить ответчику предусмотренную договором плату.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание за период с 26 июля 2014 года по 27 февраля 2016 года в размере 5700 рублей 00 копеек, а также комиссии за СМС-извещение за период с 26 июля 2014 года по 27 февраля 2016 года в размере 392 рубля 00 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2014 года по 27 мая 2016 года в размере 468 рублей 17 копеек (449,12+19,05=468,17) на сумму указанных комиссий.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Комиссии за обслуживание и комиссии за СМС-извещение получены ответчиком от истца в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, которые соответствуют требованиям законодательства РФ.

Следовательно, они не являются неосновательным обогащением ответчика, и на сумму данных комиссий проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что ответчик, включив в заключенный сторонами договор незаконные условия, причинил истцу нравственные страдания.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Поэтому суд рассматривает указанное требование истца в пределах данных оснований, указанных истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пункт 4.6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредитная карта» нарушает права истца как потребителя на погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с установленной законодательством РФ очередностью.

Следовательно, ответчик нарушил предусмотренные ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» права истца как потребителя на погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с установленной законодательством РФ очередностью. Тем самым ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу нарушений его прав.

Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия его вины в причинении морального вреда истцу.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, характера нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что моральный вред был причинен истцу в результате противоправных виновных действий ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в размере 1000 рублей 00 копеек и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца об уплате компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Размер суммы, присужденной в пользу истца, составляет 1000 рублей 00 копеек. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 500 рублей 00 копеек (1000,00Х50%=500,00).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не просит.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для снижения размера штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, отсутствуют.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шавалдиной Наталии Дмитриевны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении договора, признании условий договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредитная карта», утвержденных приказом № 14-0376 от 18 июня 2014 года (редакция 3.0).

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Шавалдиной Наталии Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шавалдиной Наталии Дмитриевны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении договора, признании недействительными условий договора о списании денежных средств в безакцептном порядке, о праве публичного акционерного общества «Почта Банк» в одностороннем порядке вносить изменения в условия договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.