Решение по делу № 33-4892/2020 от 22.10.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Седова Е.А.                                                                  Дело №2-1975/2020

33-4892/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Тимощенко Р.И.,

при секретаре: Сурниной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варфоломеевой Татьяны Вячеславовны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

с апелляционной жалобой истца Варфоломеевой Т.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Варфоломеевой Т.В. и ее представителя Саенко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Левенковой В.Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варфоломеева Т.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований, что 2 июля 2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.3 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако ей было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа, который вместо требуемых 15 лет составил только 11 лет 7 месяцев 27 дней. При этом из подсчета специального стажа были исключены периоды ее работы в качестве машиниста крана с 01.11.2007 по 29.12.2007 в ООО «Торговый дом «Балтийская металлургическая компания», с 01.01.2008 по 30.09.2010 в ООО «Балтийская металлургическая компания» (с исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы – 31.12.2008, 11.01.2009, 13.01.2009, 16.01.2009, с 16.02.2009 по 19.02.2009, с 10.03.2009 по 13.09.2009, 17.03.2009, 31.08.2009, 31.12.2009), с 01.10.2010 по 06.04.2011 в ОАО «Балтийская металлургическая компания». С таким решением ответчика она не согласна, поскольку все спорные периоды работы подтверждены документально, а предоставление работодателями сведений без кода льготы, их ликвидация и отсутствие документов в архиве ей как работнику в вину поставлено быть не может. В этой связи просила признать незаконным решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить вышеперечисленные периоды работы в ее специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 12 февраля 2020 г., а также взыскать понесенные судебные расходы.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец Варфоломеева Т.В. выражает несогласие с принятым по делу решением, указывает, что основным критерием занятости женщин на работах, дающих право на назначение досрочной пенсии по п.3 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», является работа в качестве машиниста, который осуществляет непосредственное управление машинами, выполняющими погрузочно-разгрузочные работы, таким образом, единственным юридически значимым обстоятельством является установление факта управления машиной, выполняющей такие работы. В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 мостовые краны относятся к подъемно-транспортному оборудованию; Межотраслевыми правилами по охране труда, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 20 марта 1998 г. №16, предусмотрено, что мостовые электрические краны применяются при погрузочно-разгрузочных работах с различными грузами; таким образом, краны мостовые относятся к подъемно-транспортному оборудованию и предназначены для погрузочно-разгрузочных работ, следовательно, работа на таком кране дает право на досрочную пенсию по вышеуказанному основанию. В материалы дела были представлены достаточные и допустимые доказательства ее работы в должности машиниста крана и занятости полный рабочий день на таких видах работ, в частности, трудовая книжка, трудовые договоры, справки работодателя. Представить иные документы у нее нет возможности по причине ликвидации работодателей и не сдачи ими документов в архив, что однако ей в вину поставлено быть не может, равно как и предоставление работодателями сведений без кода льготы.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Варфоломеева Татьяна Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась 2 июля 2019 г. в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях».

Однако ей было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа, который вместо требуемых 15 лет составил 11 лет 7 месяцев 27 дней. При этом из подсчета данного стажа были исключены периоды ее работы в качестве машиниста крана с 01.11.2007 по 29.12.2007 в ООО «Торговый дом «Балтийская металлургическая компания», с 01.01.2008 по 30.09.2010 в ООО «Балтийская металлургическая компания» (с исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы – 31.12.2008, 11.01.2009, 13.01.2009, 16.01.2009, с 16.02.2009 по 19.02.2009, с 10.03.2009 по 13.09.2009, 17.03.2009, 31.08.2009, 31.12.2009), с 01.10.2010 по 06.04.2011 в ОАО «Балтийская металлургическая компания».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта работы истца в спорные периоды времени в условиях, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными, основанными на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Однако в материалах дела отсутствуют необходимые документы, подтверждающие работу истца в спорные периоды времени в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин.

В указанные периоды, согласно имеющимся документам, Варфоломеева Т.В. работала машинистом крана.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 мостовые краны относятся к подъемно-транспортному оборудованию, а Межотраслевыми правилами по охране труда, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 20 марта 1998 г. №16, предусмотрено, что мостовые электрические краны применяются при погрузочно-разгрузочных работах с различными грузами, следовательно, краны мостовые относятся к подъемно-транспортному оборудованию и предназначены для погрузочно-разгрузочных работ, в связи с чем работа на таком кране дает право на досрочную пенсию по вышеуказанному основанию, судебная коллегия находит неосновательными.

Как правильно указал суд первой инстанции, периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежат подтверждению соответствующими документами в порядке и на условиях, установленных законом.

В соответствии с положениями Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях», Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. №1015, утвердившего правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Варфоломеева Т.В. была зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 26 марта 1999 г., спорные периоды трудовой деятельности имели место после ее регистрации в системе государственного пенсионного страхования.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица индивидуальные сведения в отношении специального стажа Варфоломеевой Т.В. за спорные периоды предоставлены работодателями в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации без кода льготных условий.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие сведений персонифицированного учета о льготных периодах работы истца не влечет правовых последствий для работника при определении его стажа работы, поскольку представление достоверных сведений на каждое застрахованное лицо и справок с кодом льготы, а также сведений о характере трудовой деятельности работника является обязанностью работодателя, несостоятелен.

Истцом не учтено, что в отношении нее работодателями в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации предоставлялись сведения о включаемых в стаж периодах деятельности на соответствующих видах работ, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что эти сведения относительно спорных периодов работы являются недостоверными, то есть сведения работодателями в отношении стажа Варфоломеевой Т.В. представлялись, но недостоверность их не доказана.

При этом ссылка на то, что сведения о специальном стаже истца подтверждаются записями в ее трудовой книжке, основана на ошибочном толковании норм материального права и сделана без учета положений нормативных правовых актов, определяющих порядок подтверждения страхового стажа, в том числе при досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Согласно ч.4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Таким образом, в трудовой книжке содержатся данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях. Внесение в трудовую книжку сведений о характере выполняемой гражданином работы, ее выполнении в определенных условиях, в течение полного рабочего дня, законом не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что в трудовой книжке Варфоломеевой Т.В. содержатся сведения о периодах ее трудовой деятельности в определенных должностях и организациях. Однако данных о характере и условиях выполняемой работы в ее трудовой книжке не имеется.

При этом справки с места работы (л.д. 29-31) лишь подтверждают те же сведения, которые внесены в трудовую книжку истца, в связи с чем не могут рассматриваться как доказательства, подтверждающие характер ее работы.

Справки, уточняющие условия труда, определяющие право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с вредными условиями труда или с тяжелыми условиями труда (л.д. 32-34), обоснованно не были приняты ни пенсионным органом, ни судом первой инстанции, поскольку вообще не содержат никаких сведений о характере работы истца, конкретных условиях выполнения трудовой функции, равно как и не содержат ссылок на соответствующую норму закона, в соответствии с которой работник пользуется правом на льготное пенсионное обеспечение.

Не содержится сведений о характере работы истца и в представленных ею трудовых договорах (л.д. 95-103), в связи с чем ссылка на них также признается неосновательной. Более того, из содержания этих трудовых договоров не следует, что Варфоломеева Т.В. вообще пользовалась какими-либо льготами, предусмотренными для работы с вредными или тяжелыми условиями труда, в частности, продолжительность ее отпуска составляла 28 календарных дней, дополнительный отпуск не предусмотрен; режим рабочего времени ей был установлен по пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени – не более 40 часов в неделю, с 8-30 часов до 17-30 часов, с двумя выходными днями – суббота, воскресенье; заработная плата установлена в размере оклада, дополнительных выплат за вредность, тяжесть, напряженность трудового процесса не предусмотрено.

Не может быть принято в качестве надлежащего доказательства и представленное в материалы дела Заключение №06Д-2020 от 4 августа 2020 г. ООО «<данные изъяты>» (л.д. 131-139) о подтверждении права работника претендовать на досрочное назначение трудовой пенсии за вредные условия труда, поскольку по сути представляет собой оценку условий труда, проведенную в отсутствие самих рабочих мест; организации, где работала истец ликвидированы.

Действительно, в материалы дела было представлено удостоверение Варфоломеевой Т.В. о присвоении квалификации машиниста крана мостового типа и о последующих подтверждениях этой квалификации (л.д. 115-116), а также был представлен паспорт на кран мостовой электрический двухбалочный (л.д. 117-130). Вместе с тем, для назначения пенсии на льготных основаниях необходимо подтверждение именно факта работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в режиме полного рабочего времени. Данные обстоятельства, как выше уже указывалось, подлежат доказыванию определенными средствами. Эксплуатация же указанного крана в спорные периоды работодателями истца и наличие у нее удостоверения о допуске к работе машинистом крана мостового, сами по себе не подтверждают полную занятость на работах с вредными и тяжелыми условиями труда. Данные доказательства могли быть оценены в совокупности с иными данными, указывающими на льготный характер работ истца в спорные периоды, но таковых в материалы дела представлено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: