Решение по делу № 12-55/2023 (12-166/2022;) от 15.12.2022

                     УИД 19RS0005-01-2022-001282-71

дело № 12-55/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Белый Яр                                  09 марта 2023 года         

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия    Белоногова Н.Г.,

при секретаре                                Шишлянниковой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сунцова А. А. на постановление врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Яковенко С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сунцов А. А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Яковенко С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Сунцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сунцов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование приводит доводы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, поскольку он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном пользовании другого лица. Ссылаясь на пункт 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», полагает, что система дорожного весового и габаритного контроля не предназначена для взвешивания транспортных средств с жидким грузом, а полученные в результате взвешивания данные не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сунцов А.А., врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Яковенко С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель Сунцова А.А. – адвокат Котов К.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Указывает на отсутствие знаков об ограничении нагрузки на ось транспортного средства на автомобильной дороге, а также на то, что руководством по эксплуатации СВК предусмотрено проведение поверки один раз в год и периодическое техническое обслуживание СВК. Полагает, что исходя из массы груза, указанной в товарно- транспортной накладной, масса транспортного средства не может превышать допустимые параметры. Обращает внимание на то, что автомобиль оснащен системой измерения нагрузки на ось, в связи с чем превышение нагрузки на ось невозможно.

Огласив жалобу, выслушав представителя, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов должностного лица установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями этой статьи.

Согласно постановлению врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Яковенко С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты 09 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки СВК-2-РВС (заводской №), было зафиксировано, что на 14 км + 108 м автодороги «Абакан – Саяногорск» водитель транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является Сунцов А.А., управлял тяжеловесным транспортным средством с превышением допустимой осевой нагрузки на ось № на 16,01% (11.601 т при предельно допустимой 10 т), без специального разрешения, чем нарушил требования п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

Поверка специального технического средства СВК-2-РВС (заводской №), действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № С-АШ/01-04-2022/144688794.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальным технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Принадлежность Сунцову А.А. на праве собственности транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Сунцовым А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сунцова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя жалобы о том, что взвешивание транспортного средства с грузом было проведено с нарушением международных стандартов измерений «МР МОЗМ 134. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», в связи с чем факт превышения допустимых нагрузок на ось при перевозке наливного груза не доказан, несостоятельны.

Согласно п. 14 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Порядок) при измерении весогабаритных параметров учитываются метрологические и технические характеристики, указанные в описании типа средств измерений, эксплуатационной документации соответствующего средства измерений и обязательные метрологические требования, указанные в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Взвешивание транспортного средства произведено с помощью системы весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской №, которая прошла поверку и является сертифицированным средством измерения.

Согласно паспорту СВК-2РВС она предназначена для автоматического измерения осевых нагрузок движущихся транспортных средств, вычисления его полной массы, габаритных размеров, межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси определения класса ТС, распознавания государственного регистрационного знака, а также для фотофиксации ТС.

При этом сведений о запрете или ограничении на взвешивание жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, указанными весами, в описании не содержится.

Указанный Порядок и представленные на весовое оборудование документы не предусматривают исключений для взвешивания такого рода груза.

Указание автора жалобы на пункт 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», не может повлечь отмену постановления, поскольку в действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, в руководстве по эксплуатации системы весового и габаритного контроля отсутствует запрет производства измерений транспортных средств с жидким грузом в движении. Указанные рекомендации не носят обязательного характера.

Несостоятельным является и довод представителя о том, что вес транспортного средства с грузом не превышал допустимых параметров.

Согласно транспортной накладной №_НТХ_00001212 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер <данные изъяты> перевозило груз (дизельное топливо) массой 23,350 т.

Разрешенная максимальная масса полуприцепа цистерны составляет 35000 т, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Вместе с тем, что Сунцову А.А. вменяется превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а не превышение его массы.

Указание представителя на оснащение автомобиля системой измерения нагрузки на ось не опровергает установленную специальным измерительным прибором фактическую нагрузку на ось транспортного средства при производстве измерений.

Доводы автора жалобы о том, что поверка проведена с нарушением периодичности, предусмотренной руководством по эксплуатации СВК, является несостоятельным.

В соответствии с п. 4.3.5, разделом 4.4 руководства по эксплуатации Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС государственная метрологическая поверка проводится один раз в год.

Согласно паспорту Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС система смонтирована на участке 14 км + 108 м автодороги «Абакан – Саяногорск» ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день проведена ее поверка, что подтверждается отметкой в паспорте.

Следующая поверка СВК-2РВС проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством № С-АШ/01-04-2022/144688794.

Таким образом, периодичность проведения поверки указанной системы не нарушена.

Указание представителя на предусмотренное руководством по эксплуатации Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС периодическое техническое обслуживание СВК судья не принимает во внимание, поскольку каких-либо сведений о поломках указанной системы или наличии у нее дефектов, не проведении владельцем автомобильной дороги технического обслуживания СВК, материалы дела не содержат.

Довод автора жалобы о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту является несостоятельным ввиду следующего.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Право Сунцова А.А. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во временном пользовании другого лица судья не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем не представлено.

Довод представителя об отсутствии знаков на автомобильной дороге, свидетельствующих об ограничении нагрузки на ось транспортного средства, суд находит несостоятельным.

Дорожные знаки 3.12, ограничивающие массу, приходящуюся на ось транспортного средства, информируют участников дорожного движения об условиях и режимах движения, но не устанавливают, и не отменяют физические характеристики несущей способности автомобильной дороги (нормативную нагрузку на ось).

Согласно ответу ГКУ РХ «Хакасавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога Абакан – Саяногорск имеет вторую категорию и рассчитана на нормативную нагрузку 10 т на ось.

Наличие либо отсутствие на участке дороги знаков, ограничивающих предельно допустимые нагрузки, не имеет правового значения и не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку в ходе проверки (взвешивания) соответствия массы указанного выше транспортного средства предельно допустимым показателям на автомобиле заявителя установлено превышение допустимой нагрузки, предусмотренной нормативно-правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 той же статьи пользователи автомобильными дорогами вправе получать оперативную информацию о маршрутах транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведениях.

Доказательств того, что Сунцову А.А., имевшему право на получение у владельца автомобильной дороги информации о допустимой нагрузке на ось транспортного средства, в предоставлении указанной информации было отказано, заявителем жалобы не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу не допущено, административное наказание в виде штрафа назначено с соблюдением требований статьей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, степень вины Сунцова А.А, а также учитывая его имущественное положение, с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья полагает возможным назначить Сунцову А.А. наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Яковенко С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сунцов А. А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, размер назначенного Сунцову А. А. административного наказания в виде административного штрафа снизить до 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Яковенко С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                         Н.Г. Белоногова