Решение по делу № 2-748/2024 (2-6111/2023;) от 30.11.2023

Дело №

УИД: 51RS0№-72

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре ФИО54,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» к Пянтиевой Л.Л., Родионовой А.П., Большедоновой Е.Г., Демешкину С.С., Соколову Е.В., Комаровой Н.Л., Кеворкову А.Н., ФИО64 Я.С., Топыркину С.Ю., Ильинскому М.В., Бабенко С.В., Сироткиной Н.В. Сенниковой М.А., Борисову В.П., Столярову В.В., Красновой Ю.А., Юрьеву В.Г., Сычникову С.В., Федотовой А.В., Тухватуллиной Г.Ш., Баракову А.И., Котову С.К., Котовой А.А., Коробициной Т,А., Соколову Ю.С., Соколовой В.С., Михайлову Ю.В., Михура И.В., Панковой Т.Ф., Богачевой И.Г., Кислому С.Н., Юшко Е.В., Гордиенко С.М., Яковенко Е.И., Бойко М.А., Зайцеву А.С., Лахаеву В.А., Артамоновой Л.В., Лукьянчиковой С.А., Лукьянчикову А.Ю,, Терентьевой Л.Н., Лукичёву ФИО47, Лукичёвой ФИО46, Головенину А.Н., Купцову М.В., Белкиной Л.Е., Михайлову В.О., Крутилову И.В. о демонтаже остекления балконов в жилых помещениях в многоквартирном доме, суд

У С Т А Н О В И Л:

НК «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» (далее – НКО «ФКР МО») обратилось в суд с иском к Пянтиевой Л.Л,, Родионовой А.П., Большедоновой Е.Г., Демешкину С.С., Соколову Е.В., Комаровой Н.Л., Кеворкову А.Н., Топыркиной Я.С., Топыркину С.Ю., Ильинскому М.В., Бабенко С.В., Сироткиной Н.В., Сенниковой М.А., Борисову В.П., Столярову В.В., Красновой Ю.А., Юрьеву В.Г., Сычникову С.В., Федотовой Алевтине А.В., Тухватуллиной Г.Ш., Баракову А.И., Котову С.К., Котовой А.А., Коробициной Т.А., Соколову Ю.С., Соколовой В.С., Михайлову Ю.В., Михура И.В., Панковой Т.Ф., Богачевой И.Г., Кислому С.Н., Юшко Е.В., Гордиенко С.М., Яковенко Е.И., Бойко М.А., Зайцеву ФИО177, Лахаеву В.А., Артамоновой Л.М., Лукьянчиковой С.А., Лукьянчикову А.Ю., Терентьевой Л.Н., Лукичёву ФИО47, Лукичёвой ФИО46, Головенину А.Н., Купцову .В., Белкиной Л.Е., Михайлову В.О., Крутилову И.В. о демонтаже остекления балконов в жилых помещениях в многоквартирном доме.

В обосновании иска указано, что НКО «ФКР МО» в 2021 году в соответствии с заключенным договором проведен капитальный ремонт фасада многоквартирного <адрес> (далее – Объект, МКД).

Учитывая специфику строительно-монтажных работ, тип Объекта, конструктивные формы, в период проведения работ капитального характера из-за отсутствия доступа Подрядчиком не выполнены работы по восстановлению целостности балконных плит Объекта, которые входят в состав общего имущества МКД как ограждающие несущие конструкции.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП создана НКО «ФКР МО» - региональный оператор.

Определение капитального ремонта приведено в п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Им является, в частности, замена и (или) восстановление конструкций здания (кроме несущих) или их элементов, систем и сетей инженерно-технического обеспечения, а также замена отдельных элементов несущих конструкций.

В ходе технического обследование фасада спорного дома выявлена необходимость ремонта балконных плит Ответчиков для завершения капитального ремонта, а также выполнения гидроизоляции примыкания балконных плит к стене фасада и монтажа отливов балконных плит. Данные работы выполнить без демонтажа остекления балкона невозможно.

Ответчики являются собственниками занимаемых жилых помещений, ими выполнены остекления балконов в жилых помещениях указанного МКД.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд направил запрос в Администрацию города Мурманска (исх. №) о предоставлении информации о наличии (отсутствии) решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирном <адрес>.

Администрация г. Мурманска проинформировала Фонд, что разрешение на остекление балконов собственниками жилых помещений указанного многоквартирного <адрес> не оформлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлены письма в адреса Ответчиков с целью предоставления согласованного разрешения соответствующим органом местного самоуправления, а в случае отсутствия согласованной документации произвести демонтаж остекления для проведения капитального ремонта фасада МКД.

Требования Ответчиками оставлены без исполнения.

Произведенное ответчиками остекление балконов препятствует завершению работ по капитальному ремонту фасада МКД.

Кроме того, отсутствуют технические заключения о возможности переоборудования балкона путём его остекления, соответствии выполненных на балконе строительно-монтажных работ требованиям действующих СНиП, безопасности увеличившейся нагрузки на плиты перекрытия и несущие конструкции здания, в связи с чем, увеличивается угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан, а также неопределённому кругу лиц.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточненных исковых требований, просит суд, обязать собственников Пянтиеву Л. Л., Родионову А. П., Большедонову Е. Г., Соколова Е. В., Комарову Н. Л., Кеворкова А. Н., Сироткину Н. В., Борисова В. П., Краснову Ю. А., Сычникова С.В., Баракова А. И., Котова С. К., Котову А. А., Коробицину Т. А., Соколова Ю. С., Соколову В. С., Михуру И. В., Панкову Т. Ф., Богачеву И. Г., Кислого С. Н., Юшко Е. В., Гордиенко С.М., Бойко М. А., Зайцева А.С., Лахаева В. А., Артамонову Л. М., Терентьеву Л. Н., Лукичёва Н. А., Лукичёву И. А., Головенина А. Н., Белкину Л. Е., Михайлова В.О., Крутилова И.В. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольное остекление балконов в жилых помещениях многоквартирного <адрес> для завершения капитального ремонта. Разрешить вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Шамшина Т.Д. в судебное заседание после перерыва не явилась, до перерыва уточнила исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что в ходе обследования многоквартирного дома, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что часть балконов не имеет остекления, в связи, с чем исковые требования были уточнены.

Ответчики Лукьянчиков А.Ю., Коробицина Т.А., Лахаев В.А., Головенин А.Н., Гордиенко А.С., Пянтиева Л.Л., Бараков К.А., Соколов Е.В., Юрьев В.Г., Шамшина Т.Д., Лукичев А.Н., представители ответчика Крутилова И.В. - Крутилова Л.А. и Крутилов Г.И. в судебное заседание после перерыва не явились, до перерыва с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Крутилов И.В., его представитель Кильдюшкин Р.В. в судебное заседание после перерыва не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд возражения, согласно которых указали, что в настоящее время работу по ремонту балконных плит истцом не начаты, договора на проведение ремонтных работ не заключено, проект по ремонтным работам и смета также не сделаны и не представлены собственникам МКД. Кроме того, отметили, истец не является контролирующим органом, который проверяет законность переустройства и перепланировки. Доказательств препятствованию проведения ремонтных работ истцом в материалы дела не представлено, поскольку сами работы еще не начали производить. Спорный многоквартирный дом, Управляющей организацией истцу для проведения капитального ремонта до настоящего времени не передан. Просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики Родионову А. П., Большедонову Е. Г., Комарову Н. Л., Кеворкова А. Н., Сироткину Н. В., Борисова В. П., Краснову Ю. А., Сычникова С.В., Котова С. К., Котову А. А., Коробицину Т. А., Соколова Ю. С., Соколову В. С., Михуру И. В., Панкову Т. Ф., Богачеву И. Г., Кислого С. Н., Юшко Е. В., Бойко М. А., Зайцева А.С., Артамонову Л. М., Терентьеву Л. Н., Лукичёва Н. А., Лукичёву И. А., Белкину Л. Е., Михайлова В.О. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Представитель третьего лица – Министерство государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное мнение по иску из которого следует, что требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Министерством ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении НКО «ФКР МО», в ходе которого выявлено следующее. В соответствии с договором на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ №-СМР-99 (далее – Договор №-СМР-99) в 2021 году подрядной организацией – ООО «Реставрационная строительная компания» выполнены работы по капитальному ремонту крыши и фасада МКД № в соответствии с проектной (сметной) документацией на капитальный ремонт крыши и фасада, разработанной специалистами НКО «ФКР МО» (Локальная смета- Капитальный ремонт фасада МКД № № ЛС №).

Согласно исполнительной документации, в соответствии с пунктом 13 Распоряжения о проведении внеплановой выездной, документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № П777 (акты скрытых работ, журналы производства работ) указанные работы по ремонту балконов и козырьков входных групп подрядной организацией МКД № ООО «РСК» не проведены.

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки установлено, что работы по капитальному ремонту балконов и козырьков входных групп МКД № подрядной организацией ООО «Реставрационная строительная компания» не проведены, также установлено, что балконы и козырьки входных групп находятся в неудовлетворительном техническом состоянии (визуально обнаружены следующие дефекты: коррозия металлических несущих конструкций, многочисленные трещины плит балконов и козырьков, биопоражения на поверхности балконной плиты, обнаружены арматуры).

В связи с выявленными нарушениями обязательных требований законодательства Министерством по итогам контрольных надзорных мероприятий в адрес НКО «ФКР МО» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № П777/114/4 по устранению дефектов, допущенных при проведении капитального ремонта фасада МКД №.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством проведена внеплановая выездная (контрольная) проверка в отношении НКО «ФКР МО» с целью проверки исполнения (неисполнения) ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № П № установлено: выявленные ранее нарушения не устранены, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № П 777/114/4 не исполнено. По итогам конкретных надзорных мероприятий в адрес НКО «ФКР МО» выдано повторное предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № по устранению дефектов, допущенных при проведении капительного ремонта фасада МКД №.

Обращает внимание суда, что ремонт балконов происходит при капитальном ремонте по проекту, а принятое общим собранием собственников помещений в МКД решение о проведении капитального ремонта фасада (балконов), является обязательным для всех собственников МКД №. При этом необходимость ремонта балкона не может зависеть от наличия либо отсутствия произведенного на нем остекления.

При указанных обстоятельствах Ответчики чинят препятствия при проведении работ по капитальному ремонту, а именно не допускают работников подрядной организации к балконным плитам для осуществления их ремонта, что приводит к невозможности исполнения предписания Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, создается серьезная угроза безопасности для жизни и здоровья граждан, нанесения ущерба, как общему имуществу МКД №, так и личному имуществу собственников.

При указанных обстоятельствах Министерство поддерживает требования НКО «ФКР МО» к собственникам МКД №, поименованных в иске о демонтаже остеклений балконов, в объеме, указанном в исковом заявлении.

Третьи лица Администрация г. Мурманска, ООО «ЖЭК», ООО «Первая УК» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса до перерыва в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Исходя из системного толкования положений ст. 36 ЖК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом являются балконные плиты (ограждения), тогда как помещения балкона (лоджии) общим имуществом не являются.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материала ответчики: Пянтиева Л. Л., Родионова А. П., Большедонова Е. Г., Соколов Е. В., Комарова Н. Л., Кеворков А. Н., Сироткина Н. В., Борисов В. П., Краснова Ю. А., Сычников С.В., Бараков А. И., Котов С. К., Котова А. А., Коробицина Т. А., Соколов Ю. С., Соколова В. С., Михура И. В., Панкова Т. Ф., Богачева И. Г., Кислый С. Н., Юшко Е. В., Гордиенко С.М., Бойко М. А., Зайцев А.С., Лахаев В. А., Артамонова Л. М., Терентьева Л. Н., Лукичёв Н. А., Лукичёва И. А., Головенин А. Н., Белкина Л. Е., Михайлов В.О., Крутилов И.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г<адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости (л.д.82-179).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>.

Региональный оператор (Фонд) – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом Российской Федерации и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ).

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора возложена обязанность обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе не допуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ.

В соответствии с частью 4 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-зМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» НКО «ФКР МО» осуществляет в гарантийный период мониторинг качества проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, взаимодействует с подрядными организациями – исполнителями работ по капитальному ремонта общего имущества в многоквартирных домах по вопросам устранения выявленных нарушений в рамках договорных отношений, в порядке, установленном уполномоченным органом и т.д.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП создана НКО «ФКР МО» - региональный оператор.

Полномочиями по осуществлению контроля за реализацией региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД в <адрес>, утверждённой постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП наделено Министерство строительства <адрес>.

Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационная строительная компания» заключен Договор №-СМР-99 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с указанным Договором в 2021 году подрядной организацией – ООО «РСК» выполнены работы по капитальному ремонту крыши и фасада МКД № в соответствии с проектной (сметной) документацией на капитальный ремонт крыши и фасада, разработанной специалистами НКО «ФКР МО» (Локальная смета – Капитальный ремонт фасада МКД № № ЛС №).

Согласно исполнительной документации, в соответствии с п. 13 распоряжения о проведении внеплановой выездной, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № П777 (акты скрытых работ, журналы производства работ) указанные работы по ремонту балконов и козырьков входных групп подрядной организацией МКД № ООО «КСК» не проведены. Кроме того, при проведении выездной проверки также установлено, что балконы и козырьки входных групп находятся в неудовлетворительном техническом состоянии (визуально обнаружены следующие дефекты: коррозия металлических несущих конструкций, многочисленные трещины плит балконов и козырьков, биопоражения на поверхности балконной плиты, обнажение арматуры).

Таким образом, нарушены требования п.4, 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, п. 12, 15 ч. 4 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «О специализированной коммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», № от ДД.ММ.ГГГГ № «Организация строительства».

В связи с выявленными нарушениями обязательных требований законодательства Министерством по итогам контрольных надзорных мероприятий в адрес НКО «ФКР МО» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № №4 по устранению дефектов, допущенных при проведении капитального ремонта фасада МКД №.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством проведена внеплановая выездная (контрольная) проверка в отношении НКО «ФКР МО» с целью проверки исполнения (неисполнения) ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в ходе технического обследования фасада данного дома выявлена необходимость ремонта балконных плит Ответчиков для завершения капитального ремонта, а также выполнения гидроизоляции примыкания балконных плит к стене фасада и монтажа отливов балконных плит. Данные работы выполнить без демонтажа остекления балкона невозможно.

Как установлено, в ходе судебного разбирательства и следует из ответа Администрации г. Мурманска, что разрешение на остекление балконов собственниками жилых помещений указанного многоквартирного <адрес> в г. Мурманске не оформлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчиков направлены письма с целью предоставления согласованного разрешения соответствующим органом местного самоуправления, а в случае отсутствия согласованной документации произвести демонтаж остекления для проведения капитального ремонта фасада МКД.

Из пояснений сторон следует, что требования Истца оставлены без исполнения.

Из пояснений представителя Истца, данных в судебном заседании следует, что в рамках капитального ремонта необходим ремонт балконов, однако, произведенное ответчиком остекление балконов препятствует завершению работа по капитальному ремонту фасада МКД.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в рамках имеющихся у него полномочий в 2021 году организовал производство ремонтных работ, заключил договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ №-№ с подрядчиком ООО « РСК», срок проведения работ которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено в ходе судебного заседания, лишь после обращения ФИО62, проживающего по адресу: <адрес> корпус 1 ст. 38 в администрацию г. Мурманска посредством интернет-приёмной о ненадлежащем состоянии козырьков над входом в подъезд и балконов, которые не были отремонтированы при проведении капитального ремонта фасада указанного дома, Министерством строительства <адрес> инициированы проверки выполнения реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества и МКД <адрес>.

Претензии в адрес собственников направлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года после окончания срока действия Договора от ДД.ММ.ГГГГ №-СМР-99 с подрядчиком ООО « РСК».

Сведений о том, что в процессе производства работ ООО «РКС» или непосредственно после неё Истец обращался к управляющей организации или к собственникам о необходимости обеспечения доступа к месту проведения работ в материалах дела не имеется.

Обращаясь с иском в суд Истец указывает на то, что ответчики не предоставляют доступ в свое жилое помещение для проведения работ, не производят демонтаж остеклений балконов, тем самым чинят препятствие выполнения подрядных работ.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца и следует из материалов дела на дату обращения в суд контракт с подрядной организацией на проведение работ по капитальному ремонту МКД № по <адрес> не заключен, спорный МКД Управляющей организацией для проведения капитального ремонта истцу по Акту не передан, НКО «ФКР МО» к работам не приступил, вместе с тем, из пояснений ответчиков следует, что собственники квартир готовы оказать содействие Истцу или подрядной организации в проведении ремонта путем допуска к месту проведения через квартиры.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об обеспечении организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» утвержден Порядок установления невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым факт невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества фиксируется региональным оператором посредством составления акта об отказе в предоставлении доступа к общему имуществу МКД для проведения работ по капитальному ремонту.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.09.2022 № 2459-О указал, что правовое регулирование деятельности регионального оператора обусловлено возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Следовательно, пункт 4.1 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме по проведению капитального ремонта, нацелен на достижение справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту таких домов.

В постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правого регулирования и исполнения вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнены реально и безусловно. При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из пополнений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производства в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

Из пп. 31,32,34 Правил предоставления коммунальных услуг )утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) следует, что управляющая организация наделена правом требовать доступа в жилые помещения для указанных в пунктах Правил целей по мере возникновения такой необходимости, например для выполнения ремонтных работ.

В соответствии с часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при оценке доводов иска, являются нарушение либо угроза нарушения прав истца, которое подлежит судебной защите.

Как следует из материалов дела, и показаний представителя Истца, что на момент рассмотрения спора Истцом ведутся работы по заключению договора с ООО «Проектно-конструкторское бюро «ПромБезопасность» на разработку проектно-сметной документации по восстановлению балконов и козырьков входных групп, а работы будут выполнены в рамках проведенного нового аукциона, после разработки проектно-сметной документации.

Таким образом, судом установлено, что на момент спора истец к выполнению работ не приступал, договор с подрядной организацией не заключен путем проведения аукциона, не предпринимал мер по доступу в жилые помещения, не обращался за содействием к управляющей организации в рамках старого договора подряда с ООО «РСК», также в материалы дела не представлены отказы собственником или управляющей компанией в доступе в жилые помещения, или иные документы, из которых свидетельствует препятствие со стороны собственников для выполнения работ, которые истец лишь планирует в будущем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, позволяющих полагать, что истцом заключен договор подряда на выполнение работ <адрес>, а также доказательств чинения препятствий ответчиками в проведении капитального ремонта и игнорирования требований специальный организаций в доступе в жилое помещение к общему имуществу в МКД, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Однако, установив факт того, что разрешение на остекление балконов собственниками жилых помещений указанного многоквартирного <адрес> не оформлялось, суд с учетом заявленных требований не может обязать ответчиков обязать произвести демонтаж самовольного остекления балконов, поскольку при отсутствии наличие заключенного договора подряда на выполнению капитального ремонта МКД и наличие препятствий со стороны собственников МКД, Истец не является лицом, уполномоченным действующим законодательством от своего имени предъявлять требования о привлечении фасада здания в прежнее состояние, поскольку в силу положений п. 5 ст. 29 ЖК РФ, органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений является органом местного самоуправления, который обладает правом обращения в суд, в случае невыполнения требований предписания и нарушения ее прав и законных интересов в результате самовольной перепланировки.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, производные от основного требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с некоммерческой организации «Фонд капитального общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» Пянтиевой Л.Л., Родионовой А.П., Большедоновой Е.Г., Демешкину С.С., Соколову Е.В., Комаровой Н.Л., Кеворкову А.Н., Топыркиной Я.С., Топыркину С.Ю., Ильинскому МВ., Бабенко С.В., Сироткиной Н.В., Сенниковой М.А., Борисову В.П., Столярову В.В., Красновой АЮ.А., Юрьеву В.Г., Сычникову С.В., Федотовой А.В., Тухватуллиной Г.Ш., Баракову А.И., Котову С.К., Котовой А.А., Коробициной Т.А., Соколову Ю.С., Соколовой В.С., Михайлову Ю.В., Михура И.В., Панковой Т.Ф., Богачевой И.Г., Кислому С.Н. Юшко Е.В., Гордиенко С.М., Яковенко Е.И., Бойко М.А., Зайцеву А.С., Лахаеву В.А., Артамоновой Л.М., Лукьянчиковой С.А., Лукьянчикову А.Ю., Терентьевой Л.Н., Лукичёву Н.А., Лукичёвой И.А., Головенину М.В., Купцову Максиму Вячеславовичу, Белкиной Л.Е. Михайлову В.О., Крутилову И.В. о демонтаже остекления балконов в жилых помещениях в многоквартирном доме – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Лабутина