Решение по делу № 2-1644/2012 от 22.08.2012

            дело 2-9143/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С. К.

при секретаре Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарыжных Н.Г. к Администрации ... района о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Спорное имущество состоит из земельного участка площадью 1792 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 1792 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС. В обоснование своих требований истица указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС

Ссылаясь на абзац третий пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истица считает, что у нее возникло право на приватизацию спорного земельного участка.

Истица в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении на исковых требованиях настаивала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации ... района в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (п. 2 ст. 27 ЗК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, приватизация земельных участков ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон федерального уровня.

Такого закона для данной категории земельных участков нет.

(Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Московского областного суда от 30.06.2010г. №213).

Из письма Управления Роспотребнадзора по Московской области от 19.07.2010 №10-27-03/1428 усматривается и истцом не оспаривается, что согласно ситуационного плана минимальное расстояние от границы спорного земельного участка до уреза р.... (приток 1-ого порядка р....) составляет 200м., таким образом участок расположен в пределах 2 пояса зоны санитарной охраны р...., источника питьевого водоснабжения г.... л.д.23).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что спорный земельный участок в силу пункта 8 статьи 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 2 ст. 27 ЗК РФ не подлежит отчуждению, поскольку находится в пределах 2 пояса зоны санитарной охраны р...., источника питьевого водоснабжения г...., соответственно в силу действующего законодательства спорный земельный участок относится к категории земель ограниченных в обороте, что является основанием, препятствующим возможности приобретения спорного земельного участка в собственность истицы.

Ссылка истца на абзац третий пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку указанная норма, предоставляя гражданам возможность зарегистрировать права собственности на земельные участки, содержит исключение из этого правила, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Между тем, вышеуказанные нормы права, а именно абзац 2 ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ предусматривает данное исключение в отношении земельных участков ограниченных в обороте, к которым и относится спорный земельный участок, находящийся в пределах 2 пояса зоны санитарной охраны р...., источника питьевого водоснабжения г.....

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нарыжных Н.Г. к Администрации ... района о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья С.К. Сорокина