Решение по делу № 2-1840/2018 от 29.08.2018

№ 2-1840/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Комове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Минина В.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Минин В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту: ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> г/н №*** под управлением Кабанова П.С. и по его вине и автомобиля Форд <данные изъяты> г/н №*** под управлением истца. В следствие ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кабанова П.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ДД.ММ.ГГ получил ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ответчик пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате данного ДТП.

Считая отказ в выплате страхового возмещения не законным, истец ДД.ММ.ГГ обратился к эксперту <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно подготовленного экспертом заключения от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Минин В.Н. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 56200 рублей, неустойку в размере 11240 рублей, из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 56200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, финансовую санкцию в размере 4000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца Сырых Е.О. уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53100 рублей, неустойку в размере 44604 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Минин В.Н., третье лицо Кабанов П.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Горелкин П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, по основаниям, указанным в письменном отзыве, согласно которого ссылаясь на экспертное исследование, не согласен с доводами истца о получении повреждений его транспортного средства при обстоятельствах заявленного ДТП. В связи с невозможностью установления наличия страхового случая у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, о чем истцу сообщего в письменных ответах. Кроме того, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа, также считает необоснованно завышенным размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования Минина В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> г/н №*** под управлением Кабанова П.С. и автомобиля Форд <данные изъяты> г/н №*** под управлением истца. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Кабанова П.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Риск гражданской ответственности Кабанова П.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец в предусмотренном порядке обратился в страховую компанию для получения страхового возмещении. ДД.ММ.ГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что по результатам дополнительно произведенного ответчиком транспортно- трасологического исследования выявлена невозможность образования повреждений транспортного средства при заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГ истец вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, на что также получил ответ об отказе в ее выплате от ДД.ММ.ГГ по аналогичным основаниям.

Не согласившись с решением страховой компании истец обратился к эксперту <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно подготовленных экспертом заключения от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом вновь направлена письменная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а также выплатить расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем Минин В.Н. обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10

Согласно выводов экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГ, повреждение задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого фонаря автомобиля Форд <данные изъяты> г/н №*** соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты> г/н №***, все прочие повреждения получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд <данные изъяты> г/н №*** определяемая с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 поддержал выводы проведенной им судебной экспертизы, пояснил, что повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого фонаря автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФИО1, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с учетом полного анализа материалов дела, представленных фотоснимков. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд не принимает во внимание представленное ответчиком экспертное исследование №*** по материалам выплатного дела, поскольку оно противоречит выводам судебной экспертизы, и не подтверждается иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Минина В.Н. страховое возмещение в размере 53100 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу Минина В.Н. подлежит взысканию и неустойка, размер которой составляет 44604 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, доводов представителя ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем полагает снизить неустойку до 3000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 3000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26550 рублей. Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф, подлежащий взысканию до 5000 рублей.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО12 в соответствии со ст. 94, 95 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 2183 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минина В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Минина В.Н. страховое возмещение в размере 53100 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО13 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Орел» в размере 2183 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева