Решение по делу № 8Г-618/2024 - (8Г-35975/2023) [88-35426/2023] от 04.12.2023

I инстанция – Кочнева А.Н.

II инстанция – Козина Т.Ю., Пашкевич А.М. (докладчик) Фролова Л.А.

Дело №88-35426/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0004-02-2021-001662-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЦ Липецк», Юриновой Марии Владимировне, Гордееву Борису Федоровичу, Истомину Петру Борисовичу, Блинову Владимиру Борисовичу, Парамонову Александру Ильичу, Романченко Людмиле Александровне, Ломовцевой Наталье Митрофановне, Пахомову Владимиру Анатольевичу, Суровцевой Наталье Юрьевне, Тупициной Гульмиры Александровне, Прудникову Николаю Михайловичу, Молчановой Лидии Юрьевне, Чернецову Сергею Викторовичу, Чернецову Виктору Федоровичу, Чернецовой Людмиле Ивановне, Аэрову Анатолию Федоровичу, Курдакову Николаю Владимировичу, Евдокимову Сергею Анатольевичу, Бочкову Кириллу Владимировичу, Русакову Михаилу Юрьевичу, Семину Яну Викторовичу, Малкову Максиму Игоревичу, Самсоновой Надежде Михайловне, Бочаровой Марине Петровне, Смиян Константину Михайловичу, Калашниковой Дарье Викторовне, Колобову Михаилу Ильичу, Васильеву Виктору Анатольевичу, ГБУ «Жилищник Обручевского района», Ефремову Андрею Николаевичу, Щеголеву Александру Ивановичу, Ушатову Вадиму Игоревичу, Бочарову Александру Владимировичу об обязании устранить нарушения, иску Бочкова Кирилла Владимировича, Сосновцева Владимира Михайловича, Блинова Владимира Борисовича, Тупициной Гульмиры Александровны, Молчановой Лидии Юрьевны, Евдокимова Сергея Анатольевича, Курдакова Николая Вадимовича, Гордеева Бориса Федоровича, Колобова Михаила Ильича, Романченко Людмилы Александровны, Малкова Максима Игоревича, Ломовцевой Натальи Митрофановны, Чернецова Сергея Викторовича, Чернецова Виктора Федоровича, Чернецовой Людмилы Ивановны к ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-63/2022)

по кассационной жалобе Бочкова Кирилла Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Бочкова К.В. – Соболева С.В., поддержавшего доводы жалобы, Прудникова Николая Михайловича, представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ Липецк» Соболева С.В., представителя Ломовцевой Натальи Митрофановны Волчек С.Г., Аэрова Анатолия Федоровича, Гордеева Бориса Федоровича, Чернецова Виктора Федоровича, представителя Смиян Константина Михайловича – Смиян А.М., Сосновцева Владимира Михайловича, представителя Бурнашевой Дианы Владимировны Ормоцадзе В.С., полагавших доводы жалобы обоснованными, представителя ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» Кашириной Н.Б., полагавшей доводы жалобы необоснованными, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд в иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчиков – собственников многоэтажного гаража-стоянки разработать проект по усилению несущих колонн и рамп 6-ти этажного здания; обязать собственников произвести работы в соответствии с разработанным проектом по усилению несущих колонн и рамп шестиэтажного здания; обязать собственников устранить нарушения требований федерального законодательства в сфере эксплуатации зданий.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой в ходе проверки обращения о неудовлетворительном состоянии паркинга проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере безопасности эксплуатации зданий. Управляющей компанией избрана ИП Бурнашева Д.В. Ответчики являются собственниками 165 помещений здания – шестиэтажного гаража-стоянки, из которых 127 находятся в собственности ООО «ТРЦ Липецк». В ходе проверки установлены угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В результате технического обследования ООО «Экспертный Центр Квазар» установлено, что состояние гаражного комплекса оценивается как недопустимое являющееся угрозой гибели людей обрушения строительной конструкции, а именно, у несущих конструкций – колонн, а также рамп, предназначенных для перемещения автомобилей между этажами, имеются многочисленные дефекты, выраженное в разрушении бетона, коррозия арматуры, множественные наклонные трещины, которые свидетельствующих о снижении прочности несущей конструкции гаражного комплекса. Здание эксплуатируется, что препятствует его приведению соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцы Бочков К.В., Сосновцев В.М., Блинов В.Б., Тупицина Г.А., Молчанова Л.Ю., Евдокимов С.А., Курдаков Н.В., Гордеев Б.Ф., Колобов М.И., Романченко Л.А., Малков М.И., Прудников М.Н., Пахомов В.А., Юринова М.В., уточнив требования, обратились с иском к ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании денежных средств в размере 47623498 руб. - стоимость устранения недостатков, выявленных заключением эксперта, взыскать неустойку в размере 47623498 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей по день фактического исполнения обязательства, в пользу Бочкова К.В. компенсацию морального вреда 1415354,62 руб., проценты по ключевой ставке ЦБ РФ до момента фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств в размере 4806059,04 руб., в пользу Бочкова К.В. расходы на проведение судебной экспертизы 389000 руб., на оплату услуг представителей 1026354,62 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя, расходы на проведение экспертизы.

В обоснование требований истцы указали, что права истцов, как собственников помещений нарушены приостановлением работы гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Ак. Волгина, д. 2, коп.3 вследствие угрозы безопасности жизни и здоровью граждан из-за выявленного дефекта строительного характера и угрозы обрушения здания. 02.11.2020 управляющая компания уведомила собственников, о выявленном дефекте и приостановлении эксплуатации гаража-стоянки въездной и выездной рамп на участках со 2 по 6 этаж с машиноместами 57 и 165 на осях 2 – 6/Г-Е. наличие недостатков подтверждается техническим заключением. По вопросу нарушения прав собственников управляющая компания обратилась в прокуратуру, однако по результатам рассмотрения прокуратурой подан иск в в адрес истцов, как собственников помещения стоянки. Также, собственники обращались к ответчику как застройщику указанного объекта гаража-стоянки. Истцы направляли ответчику претензию, которая в добровольном порядке не исполнена. В связи выявленными производственными недостатками переданного им гаража-стоянки.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022 года возложена обязанность на ООО «ТРЦ Липецк», Юринову Марию Владимировну, Гордеева Бориса Федоровича, Истомина Петра Борисовича, Блинова Владимира Борисовича, Парамонова Александра Ильича, Романченко Людмилу Александровну, Ломовцеву Наталью Митрофановну, Пахомова Владимира Анатольевича, Суровцеву Наталью Юрьевну, Тупицину Гульмиру Александровну, Прудникова Николая Михайловича, Молчанову Лидию Юрьевну, Чернецова Сергея Викторовича, Чернецова Виктора Федоровича, Чернецову Людмилу Ивановну, Аэрова Анатолия Федоровича, Курдакова Николая Владимировича, Евдокимова Сергея Анатольевича, Бочкова Кирилла Владимировича, Русакова Михаила Юрьевича, Семина Яна Викторовича, Малкова Максима Игоревича, Самсонову Надежду Михайловну, Бочарову Марину Петровну, Смиян Константина Михайловича, Калашникову Дарью Викторовну, Колобова Михаила Ильича, Васильева Виктора Анатольевича, Ефремова Андрея Николаевича, Щеголева Александра Ивановича, Ушатова Вадима Игоревича, Бочарова Александра Владимировича разработать проект по усилению несущих колонн и рамп шестиэтажного здания по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 2, корп. 3, и произвести работы в соответствии с разработанным проектом по усилению несущих колонн и рамп шестиэтажного здания по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 2, корп. 3 в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Обязать устранить нарушения требований законодательства в сфере эксплуатации зданий.

Взысканы с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатация объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу Бочкова Кирилла Владимировича стоимость устранения недостатков в размере 47 623 498 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.07.2022 до даты исполнения решения, расходы на производство судебной экспертизы 389000 руб., расходы на оплату юридических услуг 60000 руб.

Взысканы с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатация объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу Бочкова Кирилла Владимировича неустойка в размере 35000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взысканы с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатация объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу Блинова Владимира Борисовича неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взысканы с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатация объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу Тупициной Гульмиры Александровны неустойку в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскны с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатация объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу Молчановой Лидии Юрьевны неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взысканы с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатация объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу Евдокимова Сергея Анатольевича неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взысканы с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатация объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу Курдакова Николая Вадимовича неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взысканы с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатация объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу Гордеева Бориса Федоровича неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взысканы с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатация объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу Колобова Михаила Ильича неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взысканы с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатация объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу Романченко Людмилы Александровны неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взысканы с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатация объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу Малкова Максима Игоревича неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взысканы с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатация объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу Ломовцевой Натальи Митрофановны неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взысканы с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатация объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу Чернецова Сергея Викторовича неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взысканы с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатация объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу Чернецова Виктора Федоровича неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взысканы с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатация объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу Чернецовой Людмилы Ивановны неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взысканы с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатация объектов гаражного назначения города Москвы» в доход бюджета горда Москвы государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года в части разрешения требований Бочкова Кирилла Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах Гордеева Б.Ф., Блинова В.Б., Малкова М.И., Романченко Л.А., Сосновцева В.М., Тупициной Г.А., Молчановой Л.Ю., Колобова М.И., Курдакова Н.В., Евдокимова С.А., Ломовцевой Н.М., Чернецова С.В., Чернецова В.Ф., Чернецовой Л.И., к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании стоимости устранения недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины отменено.

Постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бочкова Кирилла Владимировича к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании в свою пользу стоимости устранения недостатков в размере 47 623 498 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бочкова Кирилла Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах Гордеева Б.Ф., Блинова В.Б., Малкова М.И., Романченко Л.А., Сосновцева В.М., Тупициной Г.А., Молчановой Л.Ю., Колобова М.И., Курдакова Н.В., Евдокимова С.А., Ломовцевой Н.М., Чернецова С.В., Чернецова В.Ф., Чернецовой Л.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бочков К.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании разрешения Мосгосстройнадзора от 16 марта 2015 года введен в эксплуатацию объект капитального строительства – шестиэтажный гараж-стоянка с кадастровым номером 77:06:0006001:11642, на 165 машино-мест, из которых 127 принадлежит ООО «ТЦ Липецк», остальные находятся в собственности физических лиц.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года № 253-ПП «О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 г.г.» ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» наделено функциями застройщика в рамках программы «Народный гараж» по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 2, корп. 3.

В результате технического обследования ООО «Экспертный Центр Квазар» установлено, что состояние гаражного комплекса оценивается как недопустимое, являющееся угрозой гибели людей обрушения строительной конструкции, а именно: у несущих конструкций – некоторых колонн, а также балок рамп, предназначенных для перемещения автомобилей между этажами, имеются многочисленные дефекты, выраженные в разрушении бетона, коррозия арматуры, наклонные трещины, которые свидетельствуют о снижении прочности несущей конструкции гаражного комплекса. Установлено недопустимое состояние колонн 1-го этажа в осях 2/Е, 5/Е, 2/Г, 2/Г, 6/Г, 2/Д, 3/Д, 6/Д№ 2-го этажа в осях 4/Г, 5/Г, 2/Г, 3/Г, 6/Г/, 2/Д, 3/Д, 5/Д и 6/Д, 3-го этажа в осях 4/Г, 2/Д, 3/Д и 4/Д, 4-го этажа в осях 5/Д, 6-го этажа в осях 4/Г, 5/Г, 4/Д, 4/Е, и 5/Е. Установлено недопустимое техническое состояние балок рамп 1 этажа осях 3/Г-Д, 2-3/Е, 3-4/Е, 5-6/Е, 2 этажа в осях 3/Г-Д, 4/Г-Д, 5/Г-Д, 2-3/Е, 3-4/Е и 5-6/Е, 3 этажа осях 3/Д-Е, 4/Г-Д, 5/Г-Д,2-3/Е, 3-4/Е, 5-6/Е, 4-го этажа в осях3/Д-Е, 4/Г-Д, 5/Г-Д, 2-3/Е, 3-4/Е и 5-6/Е, 5-го этажа в осях 5/Г-Д, 2-3/Е, 3-4/Е и 5-6/Е. Рекомендовано усилить балку рампы 4-го этажа в осях 4/Д-Е, несущая способность которой по результатам проверочных расчетов обеспечена, но класс прочности бетона ниже проектного. Отдельные балки рамп имеют недостаточную несущую способность. Класс бетона по прочности на сжатие отдельных колонн, рамп ниже проектного, требуется проведение мероприятий по усилению колонн по специально разработанному проекту. Рекомендуется усилить колонны, несущая способность которых по результатам проверочных расчетов обеспечена, но класс прочности бетона на снижение проектного (колонна 3-го этажа в осях 4/Е, колонны 4-го этажа в осях 4/д, 4/е и 6/д, колонна 5-го этажа в осях 3/Г.).

На основании определения суда первой инстанции от 08 октября 2021 года по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы» объект «гараж-стоянка» по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 2, корп. 3, не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, требованиям технических условий и проектной документации, а именно: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», рабочей документации раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» том 4.1 П7/10-183-КЖ» «Конструкции железобетонные (выше отм. 0.000)» (л.д.124-160, том 6).

Экспертами выявлены недостатки: разрушение защитного слоя бетона колонн, балок рамп, обнажение и коррозия арматуры; наклонные трещины с шириной раскрытия более 0,2 мм колонн, блок рамп; вертикальные трещины с шириной раскрытия более 0,2 мм балок перекрытия; раковины на поверхности и пустоты в теле бетона рамп; разрушение бетона рамп; защитный слой колонн, балок рамп от 10 до 25 мм, что менее проектного, класс бетона некоторых колонн и балок рамп составляет от В7,5 до В22,5, что менее проектного.

Причинами возникновения обнаруженных недостатков являются нарушения требований нормативно-технической документации на этапе строительства исследуемого объекта.

На момент обследования гараж-стоянка находится в «недопустимом техническом состоянии» (Недопустимое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо выполнение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Эксплуатация гаража-стоянки по его назначению невозможна. Выявленные дефекты являются критическими и устранимыми.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков с учетом НДС 47 623 498 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты Матвейчук В.А. и Старостин Д.В., которые подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что состояние спорного объекта - гаражного комплекса является недопустимым, несет угрозу гибели людей и обрушения строительной конструкции, в связи с чем возложил обязанность на собственников помещений гаража-стоянки разработать проект по усилению несущих колонн и рамп шестиэтажного здания по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 2, корп. 3, произвести работы в соответствии с разработанным проектом по усилению несущих колонн и рамп шестиэтажного здания по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 2, корп. 3, а также устранить нарушения требований законодательства в сфере эксплуатации зданий.

Суд признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что они не могут быть надлежащими ответчиками по иску прокурора, указав, что ответчики являются собственниками помещений гаража-стоянки и общего имущества здания, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Разрешая требования Бочкова К.В., действующего в своих интересах и в интересах Гордеева Б.Ф., Блинова В.Б., Малкова М.И., Романченко Л.А., Сосновцева В.М., Тупициной Г.А., Молчановой Л.Ю., Колобова М.И., Курдакова Н.В., Евдокимова С.А., Ломовцевой Н.М., Чернецова С.В., Чернецова В.Ф., Чернецовой Л.И., к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании стоимости устранения недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что причинами возникновения обнаруженных недостатков являются нарушения требований нормативно-технической документации на этапе строительства исследуемого объекта. Ответчик ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», являясь застройщиком объекта, допустил нарушения требований строительных норм и правил, в связи с чем объект строительства передан с нарушениями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично.

Отменяя решения суда в части в части разрешения требований Бочкова Кирилла Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах Гордеева Б.Ф., Блинова В.Б., Малкова М.И., Романченко Л.А., Сосновцева В.М., Тупициной Г.А., Молчановой Л.Ю., Колобова М.И., Курдакова Н.В., Евдокимова С.А., Ломовцевой Н.М., Чернецова С.В., Чернецова В.Ф., Чернецовой Л.И., к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании стоимости устранения недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ч.1 ст. 3, ст. 12, 15, п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из положений ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

Применительно к заявленному спору надлежащей формой выражения такой воли по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений. Отсутствие решения общего собрания свидетельствует об отсутствии у лица, обратившегося в настоящем деле в суд, полномочий на предъявление требований о взыскании денежных средств в целях устранения допущенных при строительстве объектов недвижимости недостатков.

Принимая решение об обращении в суд с иском об устранении недостатков, общее собрание, среди прочего, должно выбрать способ устранения таких недостатков (заключение договора о ремонте с подрядной организацией, производство ремонта своими силами), определить порядок финансирования устранения недостатков (аккумулирование взыскиваемых денежных средств на едином счете, финансирование собственниками ремонта в зависимости от стоимости сметы и т.д.). Кроме того, обращение в суд с соответствующим иском на основании решения общего собрания, которое является обязательным для всех собственников помещений, также должно учитывать интересы всех этих собственников, в том числе в части довнесения денежных средств в случае отказа в удовлетворении требований или нехватки реально взысканной с ответчика суммы на устранение таких недостатков. Данные вопросы наряду с вопросом о распределении денежных средств пропорционально доли в праве не выносились на голосование, решение по этим вопросам не принято в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку фактически действия собственников по обращению в суд с подобным иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество.

Согласно материалам дела Бочков К.В., который предъявил иск в своих интересах и на основании доверенностей в интересах Гордеева Б.Ф., Блинова В.Б., Малкова М.И., Романченко Л.А., Сосновцева В.М., Тупициной Г.А., Молчановой Л.Ю., Колобова М.И., Курдакова Н.В., Евдокимова С.А., в суде первой инстанции уточнил исковые требования (л.д.9-11, том 7), просил взыскать с ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 47623498 руб., неустойку, проценты, компенсацию морального вреда, штраф.

Между тем, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что Бочков К.В. не вправе предъявлять требования о взыскании денежных средств для устранения недостатков за все объекты недвижимости исключительно в свою пользу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты прав не соответствует принципам разумности и добросовестности, направлен на получение имущественной выгоды, а не на устранение недостатков объекта недвижимости, что не соответствует правам и интересам иных собственников, которые в суд с соответствующим иском не обращались.

Суд апелляционной инстанции указал, что, кроме того, присуждая неустойку и компенсацию морального вреда в пользу Сосновцева В.М., Блинова В.Б., Тупициной Г.А., Молчановой Л.Ю., Евдокимова С.А., Курдакова Н.В., Гордеева Б.Ф., Колобова М.И., Романченко Л.А., Малкова М.И., Ломовцевой Н.М., Чернецова С.В., Чернецова В.Ф., Чернецовой Л.И., ссылаясь на то, что иные собственники не наделили полномочиями Бочкова К.В. на взыскание неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, изложенных в уточненном исковом заявлении (л.д.9-11, том 7), что противоречит ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

В суде кассационной инстанции ответчик Чернецов Виктор Фёдорович пояснил, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем не принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Аэров Артем Анатольевич также указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, является собственником гаража, привлечен к участию дела судом первой инстанции (т.8, л.д.14, 74).

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату (часть 1).

Из материалов дела следует, что ответчик Чернецов Виктор Фёдорович и Аэров Артем Анатольевич не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, участвующие в суде кассационной инстанции лица пояснили, что к участию в деле не был привлечен собственник гаража по адресу: г. Москва, ул. Ак. Волгина, д. 2, корп.3 Шагов Сергей Иванович, а также в рассмотрение дела не принимала участие правопреемник Бочаровой Марины Петровны - Казанцева Юлия Николаевна.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не имеет возможности со ссылками на доказательства проверить доводы о праве собственности Шагова С.И. и Казанцевой Ю.Н. на гаражи по адресу: г. Москва, ул. Ак. Волгина, д. 2, корп.3. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить доводы о том, что Шагов Сергей Иванович и правопреемник Бочаровой Марины Петровны - Казанцева Юлия Николаевна, являлись на момент рассмотрения дела судом первой инстанции собственниками гаражей по адресу: г. Москва, ул. Ак. Волгина, д. 2, корп.3, однако не были привлечены к участию в настоящем деле, решение по которому может повлиять на их права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Если судом апелляционной инстанции будет установлено, что Шагов Сергей Иванович и правопреемник Бочаровой Марины Петровны - Казанцева Юлия Николаевна, являлись на момент рассмотрения дела судом первой инстанции собственниками гаражей по адресу: г. Москва, ул. Ак. Волгина, д. 2, корп.3, однако не были привлечены к участию в настоящем деле, суд обязан обсудить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальным доводам подателя кассационной жалобы Бочкова К.В. должна быть дана правовая оценка при новом рассмотрении дела.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции должен учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи