Решение по делу № 33-13844/2023 от 02.11.2023

Судья Доронин С.В.                     24RS0018-01-2023-000803-31

Дело № 33-13844/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Гущиной Натальи Эммануиловны к Красикову Андрею Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Гущиной Н.Э.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гущиной Натальи Эммануиловны удовлетворить частично.

Взыскать с Красикова Андрея Викторовича 06.02.1971 года рождения в пользу Гущиной Натальи Эммануиловны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2020 г. по 19.09.2022 г. в размере 20982,98 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 435,44 руб., по оплате госпошлины в размере 511,40 руб., а всего 21929 (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать девять) руб. 82 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущина Н.Э. обратилась в суд с иском к Красикову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10.04.2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 325000 рублей. В ходе исполнения решения суда с ответчика в период с 10.04.2009 по 21.03.2015 взыскана сумма в размере 26500 рублей, остаток задолженности составил 298500 рублей. При этом уплата ответчиком суммы в размере 26500 рублей была произведена только 20.03.2015. Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26.06.2018 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 21.03.2018 в размере 80347 рублей 46 копеек, на основании указанного решения выдан исполнительный лист от 27.07.2018 № 021058337, возбуждено исполнительное производство № 39386/18/24038-ИП от 13.08.2018. Задолженность по исполнительным производствам погашена только в конце 2022 года. Вместе с тем, со дня принятия решения суда от 10.04.2009 прошло значительное время, размер задолженности по процентам за период с 10.04.2009 по 20.03.2015 составил 159405 рублей 82 копейки, за период с 22.03.2018 по 18.11.2022 – 63236 рублей, а всего – 222641 рубль 82 копейки.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 20.03.2015 и с 22.03.2018 по 17.11.2022 в размере 222641 рубль 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 5426 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, полиграфические расходы – 620 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гущина Н.Э. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на то, что она не была извещена о заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем была лишена возможности заявить ходатайство о восстановлении указанного срока. Полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, а также необоснованно сокращен период взыскания. Кроме того, суд необоснованно, по своей инициативе снизил размер судебных расходов.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10.04.2009 с Красикова А.В. в пользу Гущиной Н.Э. взыскана сумма долга по договорам займа от 27.04.2007, 30.05.2007 и 29.06.2007 в размере 325000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 30405 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 1500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5154 рубля 05 копеек, а всего 365753 рубля 05 копеек.

27.05.2009 в ОСП по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 1702/11/38/24 на основании исполнительного документа выданного 07.05.2009 по делу № 2-286 от 10.04.2009 о взыскании в пользу взыскателя Гущиной Н.Э. с должника Красикова А.В. задолженности в размере 365753 рубля 05 копеек.

15.06.2015 исполнительное производство № 1702/11/38/24 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 26500 рублей, что подтверждается справкой отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю от 03.03.2023

По заявлению взыскателя от 09.08.2018 года на основании исполнительного документа 07.05.2009 по делу № 2-286 от 10.04.2009 (с отметкой об остатке долга) 13.08.2018 в ОСП по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 39386/18/24038-ИП о взыскании в пользу взыскателя Гущиной Н.Э. с должника Красикова А.В. задолженности в размере 339253 рубля 05 копеек. (365753, 05 руб. - 26500 руб.)

По указанному исполнительному производству с Красикова А.В. удержаны и перечислены за весь период с момента возбуждения исполнительного производства платежи на общую сумму 339253 рубля 05 копеек, последний платеж должником осуществлен 18.11.2022. Исполнительное производство № 39386/18/24038-ИП окончено 24.11.2022 фактическим исполнением в связи с погашением задолженности в полном объеме, что подтверждается письмом ОСП по г. Зеленогорску от 13.01.2023г. (л.д. 13-14)

Кроме того, вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26.06.2018 с Красикова А.В. в пользу Гущиной Н.Э. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, взысканную решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10.04.2009, за период с 21.03.2015 по 21.03.2018 в размере 80347 рублей 46 копеек, судебные расходы в размере 10610 рублей 42 копейки, а всего 90957 рублей 88 копеек.

Согласно справке отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю от 23.01.2023 в отделении 13.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 39381/18/24038-ИП на основании исполнительного документа № 021058337 от 27.07.2018 о взыскании в пользу взыскателя Гущиной Н.Э. с должника Красикова А.В. задолженности в размере 90957 рублей 88 копеек.

По указанному исполнительному производству с Красикова А.В. удержаны и перечислены за весь период с момента возбуждения исполнительного производства платежи на общую сумму 90957 рублей 88 копеек, последний платеж осуществлен 18.11.2022. Исполнительное производство № 39381/18/24038-ИП окончено 24.11.2022 фактическим исполнением в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, она просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга 325000 рублей, за период с 10.04.2009 по 20.03.2015 в размере 159405 рублей 82 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 298500 рублей (с учетом его уменьшения в связи с погашением) за период с 22.03.2018 по 17.11.2022 в размере 63236 рублей, всего - 222641 рубль 82 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гущиной Н.Э., взыскав в ее пользу с Красикова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 212476,03 руб. (с последующим ее уменьшением с учетом частичного погашения) за период с 24.05.2020 по 19.09.2022 в размере 20982 рубля, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд исходил из того, что решение Зеленогорского городского суда от 10.04.2009 года о взыскании с Красикова А.В. в пользу Гущиной Н.Э. долга в размере 325000 руб. вступило в законную силу и, в соответствии со ст.13 ГПК РФ, подлежало неукоснительному исполнению, однако фактически было исполнено лишь в ноябре 2022 года, при этом с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, взысканными решением суда за периоды с 10.04.2009 по 20.03.2015 и с 22.03.2018 по 17.11.2022 истец обратилась в суд лишь 18.05.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Соглашаясь с выводом суда о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на взысканные решением суда от 10.04.2009 года денежные средства, судебная коллегия полагает, что размер процентов, а также период, за который они подлежат взысканию, определены судом первой инстанции не верно.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено для обращения в суд; под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (статья 195 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дата подачи документов определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Из материалов дела видно, что с настоящее исковое заявление Гущина Н.Э. направила в суд 15.05.2023, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 25).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 15.05.2020 истцом пропущен.

Учитывая, что последний платеж по исполнительному производству № 39386/18/24038-ИП осуществлен ответчиком 18.11.2022, исполнительное производство окончено 24.11.2022, при этом истцом заявлены требования о взыскании процентов по 17.11.2022, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2020 по 19.09.2022 не обоснованы, поскольку период за который истцом не пропущен срок исковой давности, с учетом указанной истцом даты окончания начисления процентов (предел заявленных требований) составляет с 15.05.2020 по 17.11.2022 года.

Кроме того, судом не учтено, что из взыскиваемого периода за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению период действия моратория, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 (далее - Постановление N 497) с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий на банкротство данным постановлением введен с 1 апреля сроком на 6 месяцев. Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из изложенного выше следует признать, что удовлетворению подлежали требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2022, с учетом моратория.

Учитывая, что по состоянию на 15.05.2020 решение Зеленогорского городского суда от 10.04.2009 года было частично исполнено ответчиком на сумму 109841,33 руб., что подтверждается сведениями ОСП по г. Зеленогорску о произведенных в рамках исполнительных производств № 1702/11/38/24 и № 39386/18/24038-ИП платежах, кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению сумму взысканных решением суда от 10.04.2009 года процентов по ст.395 ГК РФ в размере 30405 рублей, судебная коллегия полагает, что размер задолженности, в отношении которой истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 225 506,72 руб. из расчета: 365753,05 руб. (сумма, взысканная решением суда) - 109841,33 руб. (размер исполненного по состоянию на 15.05.2020) – 30405 руб. (размер взысканных решением процентов по ст.395 ГК РФ)

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 15.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2022 составит 19870,81 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
225 506,72	15.05.2020	23.05.2020	9	0	-	5,50%	366	304,99
222 824,08	24.05.2020	21.06.2020	29	2 682,64	23.05.2020	5,50%	366	971,05
222 824,08	22.06.2020	10.07.2020	19	0	-	4,50%	366	520,53
221 875,50	11.07.2020	26.07.2020	16	948,58	10.07.2020	4,50%	366	436,48
221 875,50	27.07.2020	29.07.2020	3	0	-	4,25%	366	77,29
216 408,48	30.07.2020	20.08.2020	22	5 467,02	29.07.2020	4,25%	366	552,85
216 011,49	21.08.2020	18.09.2020	29	396,99	20.08.2020	4,25%	366	727,42
212 357,09	19.09.2020	20.10.2020	32	3 654,40	18.09.2020	4,25%	366	789,09
208 652,41	21.10.2020	18.11.2020	29	3 704,68	20.10.2020	4,25%	366	702,63
204 225,32	19.11.2020	21.12.2020	33	4 427,09	18.11.2020	4,25%	366	782,58
201 260,30	22.12.2020	31.12.2020	10	2 965,02	21.12.2020	4,25%	366	233,70
201 260,30	01.01.2021	21.01.2021	21	0	-	4,25%	365	492,12
196 802,12	22.01.2021	18.02.2021	28	4 458,18	21.01.2021	4,25%	365	641,63
192 371,71	19.02.2021	17.03.2021	27	4 430,41	18.02.2021	4,25%	365	604,79
187 260,31	18.03.2021	21.03.2021	4	5 111,40	17.03.2021	4,25%	365	87,22
187 260,31	22.03.2021	19.04.2021	29	0	-	4,50%	365	669,52
181 807,38	20.04.2021	25.04.2021	6	5 452,93	19.04.2021	4,50%	365	134,49
181 807,38	26.04.2021	20.05.2021	25	0	-	5%	365	622,63
176 516,01	21.05.2021	14.06.2021	25	5 291,37	20.05.2021	5%	365	604,51
176 516,01	15.06.2021	17.06.2021	3	0	-	5,50%	365	79,79
171 380,05	18.06.2021	22.07.2021	35	5 135,96	17.06.2021	5,50%	365	903,85
171 142,96	23.07.2021	25.07.2021	3	237,09	22.07.2021	5,50%	365	77,37
171 142,96	26.07.2021	24.08.2021	30	0	-	6,50%	365	914,33
165 260,88	25.08.2021	12.09.2021	19	5 882,08	24.08.2021	6,50%	365	559,17
165 260,88	13.09.2021	19.09.2021	7	0	-	6,75%	365	213,93
157 622,08	20.09.2021	18.10.2021	29	7 638,80	19.09.2021	6,75%	365	845,33
148 477,91	19.10.2021	24.10.2021	6	9 144,17	18.10.2021	6,75%	365	164,75
148 477,91	25.10.2021	24.11.2021	31	0	-	7,50%	365	945,78
140 879,97	25.11.2021	19.12.2021	25	7 597,94	24.11.2021	7,50%	365	723,70
132 604,31	20.12.2021	02.02.2022	45	8 275,66	19.12.2021	8,50%	365	1 389,62
114 710,08	03.02.2022	13.02.2022	11	17 894,23	02.02.2022	8,50%	365	293,85
114 710,08	14.02.2022	16.02.2022	3	0	-	9,50%	365	89,57
111 394,21	17.02.2022	27.02.2022	11	3 315,87	16.02.2022	9,50%	365	318,92
111 394,21	28.02.2022	19.03.2022	20	0	-	20%	365	1 220,76
102 263,94	20.03.2022	31.03.2022	12	9 130,27	19.03.2022	20%	365	672,42
102 263,94	01.04.2022	21.04.2022	21	0	-	0% (мораторий)	365	0
91 958,75	22.04.2022	17.05.2022	26	10 305,19	21.04.2022	0% (мораторий)	365	0
82 595,75	18.05.2022	17.06.2022	31	9 363,00	17.05.2022	0% (мораторий)	365	0
67 047,81	18.06.2022	04.07.2022	17	15 547,94	17.06.2022	0% (мораторий)	365	0
51 995,81	05.07.2022	01.10.2022	89	15 052,00	04.07.2022	0% (мораторий)	365	0
51 995,81	02.10.2022	18.11.2022	47	0	-	7,50%	365	502,15
Итого:	918	173 510,91	5,06%	19 870,81

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Под пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подразумеваются объем, границы, в которых происходит проверка вышестоящим судом решения суда первой инстанции, степень вторжения в это решение, установленные законом возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу.

При этом гарантией стороне, обжаловавшей не вступившее в законную силу решение, что ее положение не будет ухудшено в результате обжалования (при условии, что решение не обжаловано второй стороной) является правило о запрете поворота к худшему. Действие этого правила направлено на соблюдение баланса между задачами апелляционного производства и целями конкретной апелляционной жалобы.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилась только истец Гущина Н.Э., требования апелляционной жалобы которой направлены на увеличение размера взыскания, а категория спора не позволяет проверить судебное постановление в полном объеме в интересах законности, то по результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не может быть уменьшен размер произведенного взыскания, по сравнению с тем, который установил суд первой инстанции и не оспорил ответчик.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению лишь в части указания периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, без изменения размера взыскиваемой суммы.

Довод апелляционной жалобы истца в части несогласия с применением судом срока исковой давности к заявленным требованиям судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не известил ее о поступлении от ответчика заявления о пропуске срока исковой давности, в результате чего истец была лишена возможности заявить ходатайство о восстановлении указанного срока, оценивается судебной коллегией критически.

Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях, назначенных на 29.06.2023 и 11.07.2023, истец была извещена надлежащим образом (л.д. 44,48), явку своего представителя не обеспечила, заблаговременно с материалами дела не ознакомилась.

При обращении в суд с иском Гущина Н.Э. просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие (л.д. 6, оборотная сторона).

Согласно частям 1, 5 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При этом стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, при отсутствии возражений со стороны ответчика суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившейся в судебное заседание и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие стороны истца. Порядок судебного разбирательства, установленный главой 15 ГПК РФ, в том числе положения статьи 169 ГПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное отложение судебного заседания для извещения истца, не явившегося в суд, о заявлении стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности и выяснения его мнения о пропуске срока, а также не предусмотрено в данном случае и разъяснение истцу его права на подачу заявления о восстановлении данного срока.

Истец, заявляя 15.05.2023 требование о взыскании процентов за период с 14.09.2009, с очевидностью, свидетельствующей о пропуске срока исковой давности по части требований, не могла не предвидеть, что ответчиком может быть заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, и при этом не была лишена права заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче иска в суд, а также возможности отказаться от части требований при рассмотрении спора. Данными правами истец не воспользовалась, ее представитель в судебное заседание не направлялся.

При таком положении судебная коллегия нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом законных оснований для увеличения сумм взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 июля 2023 года изменить в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на взыскание с Красикова Андрея Викторовича в пользу Гущиной Натальи Эммануиловны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2020 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.С. Тарараева

Судьи:                                    А.О. Александров

                                        А.Н. Глебова