Решение по делу № 33-2830/2014 от 17.03.2014

Судья Яковенко О.В.

33-2830/2014

                                         Б-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2014 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску ООО « Лизинговая компания « Дельта» к Саакяну В.Ж. об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору финансового лизинга

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 11.11.2013 года,

которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» к Саакяну В.Ж. об обращения взыскания на предмет ипотеки по договору финансового лизинга удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности в размере 5780296,27 рублей, на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № 35/3 от 26.02.2013 года, а именно земельный участок, площадью <данные изъяты> а также здание гаражей со встроенным общежитием площадью <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену за все имущество в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

Взыскать с Саакяна В.Ж. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей».

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23.12.2013 года об исправлении допущенной в решении описки, которым постановлено:

«Исправить допущенную в решении Центрального районного суда г. Красноярска 11 ноября 2013 г. описку.

В установочной и резолютивной частях решения указать:

-на земельный участок, категории земель: <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

-на здание гаражей со встроенным общежитием, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3000000 (три миллиона) рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Лизинговая компания «Дельта» обратилось в суд с иском к Саакяну В.Ж. об обращения взыскания на предмет ипотеки по договору лизинга.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2012 года между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «СибТрансСтрой» был заключен договор финансовой аренды, согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и передать лизингополучателю в финансовую аренду трактор Т-11.02.КБР-1, лизингополучатель обязался принять имущество во временное владение и пользование выплатить лизингодателю лизинговые и иные платежи, предусмотренные в договоре лизинга.

Обязательства по договору ООО «Лизинговая компания «Дельта» были исполнены. ООО «СибТрансСтрой» обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении к договору лизинга должным образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6036364,28 рублей.

26.02.2013 года между залогодателем Саакяном В.Ж. и залогодержателем ООО «Лизинговая компания «Дельта» заключен договор ипотеки предметом которого являлись земельный участок, <данные изъяты> залоговой стоимостью 3000000 рублей, и здание гаражей со встроенным общежитием, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 3000000 рублей. Договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «СибТрансСтрой».

В связи с неисполнением ООО «СибТрансСтрой» обязательств по договору финансовой аренды просили обратить взыскание на указанное выше имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение и определение об исправлении допущенной в решении описки.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности. Считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Также указал, что в данном случае у залогодержателя требования по основному обязательству существуют не к залогодателю Саакяну, а к лизингополучателю ООО «СибТрансСтрой». Обязательства ответчика являются дополнительными и принуждение к их исполнению без такого принуждения по основному обязательству противоречит смыслу обеспечения. В данном случае требования к ООО « СибТрансСтрой» не заявлены. Договором лизинга сторонами определена договорная подведомственность дела Арбитражному суду Красноярского края. Доказательств взыскания денежных средств по основному обязательству –договору финансовой аренды не представлено. Также обращает внимание на неправильный расчет истцом размера задолженности, в котором часть платежей по договору финансовой аренды в общей сумме 256 068,01 рубль отнесена в счет погашения пени за просрочку исполнения обязательств, что противоречит ст. 319 ГК РФ. Действительный размер задолженности ООО «СибТрансСтрой» по договору финансовой аренды от 30.03.2012 года составляет 5780296 рублей. Суд также не учел необходимость определения рыночной стоимости имущества на текущую дату.

О слушании дела в суде апелляционной ответчик Саакян В.Ж., его представитель Кузнецов А.В. извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направляли, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности Соловьева Р.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как правильно установлено судом, 30.03.2012 года между истцом и ООО «СибТрансСтрой»» был заключен договор финансовой аренды ( лизинга). По условиям данного договора истец, выступающий лизингодателем обязался приобрести в собственность и предоставить ООО «СибТрансСтрой», являющемуся лизингополучателем, в финансовую аренду имущество, за временное владение и пользование которым лизингополучатель обязался выплачивать предусмотренные договором лизинговые и иные платежи, с правом приобретения предмета лизинга в собственность по выкупной стоимости. Взятые по договору обязательства были исполнены истцом в полном объеме, указанное в договоре лизинга имущество было приобретено истцом в собственность и передано по акту ООО «СибТрансСтрой».

Обязательства ООО «СибТрансСтрой» по договору лизинга были обеспечены договором залога, принадлежащего ответчику Саакян В.Ж., имущества в соответствии с договором ипотеки от 26.02.2013 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства нести ответственность перед истцом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «СибТрансСтрой».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суд обоснованно исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга, обеспеченному залогом, что в силу закона и условий договора ипотеки от 26.02.2013 года, является основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное по указанному договору.

Установив наличие задолженности в сумме 6036364 рубля по договору лизинга, которая не оспорена ответчиком, что явилось основанием к обращению взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установленного судом размера начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цен заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае при определении начальной продажной цены предмета залога суд исходил из данных о его стоимости содержащихся в заключенному между сторонами договора залога от 26.02.2013года. Однако не принял во внимание то, что сторона ответчика оспаривала начальную продажную цену залогового имущества, установленную в договоре залога.

В связи с изложенным, полагая доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимание, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости залогового имущества на дату проведения оценки.

    В соответствии с поступившим в суд апелляционной инстанции экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 26.05.2014 года, рыночная стоимость земельного участка, <данные изъяты> составляет 2 710 000 рублей, рыночная стоимость с учетом состоянии строительных конструкций, здания гаражей со встроенным общежитием, <данные изъяты> составляет 2900 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного экспертного заключения. Оценка проведена на основе изучения представленных судом документов, непосредственного осмотра оцениваемого имущества. Выводы экспертов, в установленном порядке предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, подробно мотивированы. Сторонами обоснованность указанных выводов не оспорена.

Поскольку указанная оценка отражает реальную рыночную стоимость залогового имущества на день рассмотрения дела в суде, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной цены, установив ее исходя из данных заключения ООО «<данные изъяты>», с учетом положений вышеприведенного п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (80% рыночной стоимости указанной оценщиком), равной в отношении вышеуказанного земельного участка 2168000 рублей, гаража 2320000 рублей.

В части установленного судом размера задолженности решение суда подлежит оставлению без изменения.

Размер задолженности определен судом правильно, с учетом всех внесенных по договору лизинга платежей, распределение которых произведено в полном соответствии со ст. 319 ГК РФ

Выражая не согласие с размером задолженности, ответчик доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, мотивированного расчета задолженности не представил. В силу чего доводы апелляционной жалобы в этой части не принимаются во внимание ввиду их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении истцом предусмотренного договором досудебного разрешения спора не могут служить основанием к отмене решения, поскольку действующим законодательством по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования.

Также не принимаются ввиду несостоятельности доводы апелляционной жалобы ответчика относительно невозможности удовлетворения требований к залогодателю об обращении взыскания на залоговое имущество, без удовлетворения требований к должнику по основному обязательству.

В соответствии с нормами гражданского процессуального закона право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскание на предмет залога, без удовлетворения требований к должнику по основному обязательству. Правовое значение в данном случае имеет факт неисполнения обязательств, обеспеченных залогом, и размер задолженности, которые были установлены судом на основе представленных доказательств и не вызывают сомнения. Оснований указанных в ч.2 ст. 348 ГК РФ в качестве исключающих возможность обращение взыскания, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части начальной продажной цены заложенного имущества.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика, на правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене решения служить не может.

Процессуальных нарушений влекущих, безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 11.11.2013 года, изменить в части размер начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену:

-на земельный участок, <данные изъяты>, в размере 2168 000 рублей.

    -на здание гаражей со встроенным общежитием, <данные изъяты> в размере 3 320 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: