Решение по делу № 2-4080/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-4080/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             23 декабря 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Бас И.В.,

при секретаре                    Гордиевских Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Н.И., Мальцева В.Г. к Кирчанову И.В., Балдину А.И. о признании недействительными договора займа и договора залога, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Н.И., Мальцев В.Г. обратились в суд с иском к Кирчанову И.В. о признании недействительными договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Кирчановым И.В. заключен договор займа №, по условиям которого Кирчанов И.В. предоставил истцам займ в размере 300 000 рублей, в качестве обеспечения возврата суммы займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор залога недвижимости – трехкомнатной квартиры по <адрес>. Полагают указанные договоры недействительными в виду того, что Кирчанов И.В. органами предварительного следствия обвиняется в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя. Кроме того, Кирчанов И.В., осуществляя деятельность на постоянной основе по выдаче займов под проценты, фактически занимался банковской деятельностью без лицензии. Договор займа является сделкой, заключенной на крайне невыгодных условиях, то есть кабальной сделкой, о чем свидетельствуют необоснованно высокие проценты по договору и штрафные санкции в виде неустойки и пени.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Балдин А.И.

Истцы Мальцева Н.И., Мальцев В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов по доверенности Ковригин В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Кирчанов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Кирчанова И.В. – Калашников Д.В., ответчик Балдин А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо Мальцев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, из анализа указанных выше правовых норм, существенными условиями договора займа являются: размер займа, срок, на который он предоставлен, размер процентов за пользование займом и порядок их уплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кирчановым И.В. и Мальцевой Н.И., Мальцевым В.Г. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец (Кирчанов И.В.) предоставил заемщикам (Мальцевой Н.И., Мальцеву В.Г.) займ в сумме 300 000 рублей, а заемщики обязались возвратить займ до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты за пользование займом на условиях договора из расчета 1% в день от суммы фактически полученного займа.

Пунктом 2 договора стороны пришли к взаимному соглашению, что при своевременной оплате ежемесячных процентов в определенный договором срок (ежемесячно не позднее 20 числа включительно за каждый период), процентная ставка уменьшается на 0,65% в день и будет составлять 0,35% в день от суммы фактически полученного займа за прошедший период пользования денежными средствами.

Следовательно, вопреки доводам представителя истцов, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, в том числе о размере процентов за пользование займом, подлежащих уплате, сроках и порядке их уплаты.

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа Мальцевой Н.И., Мальцевым В.Г. предоставлен залог принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по <адрес>, заключен договор залога недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Поскольку обязательства Мальцевой Н.И., Мальцева В.Г. перед Кирчановым И.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом квартиры, расположенной по <адрес>, то к возникшим между сторонами отношениям положения Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» применяться не могут.

В то же время пункты 1, 2 статьи 9.1 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают, что в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». К кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в части размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа; запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика; размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"); предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

Информация о полной стоимости займа в договоре займа № между Мальцевыми и Кирчановым И.В. не указана, график платежей к договору займа не приложен.

Между тем, указанное обстоятельство при согласованности сторонами всех существенных условий договора займа не является основанием для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Ссылки истцов на то, что Кирчанов И.В. выдавал займы без лицензии и органами предварительного следствия обвиняется в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, являются необоснованными в той мере, в которой они направлены на освобождение Мальцевой Н.И., Мальцева В.Г. от исполнения принятых ими на себя обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кирчановым И.В. и Балдиным А.И. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования Кирчанова И.В. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мальцевой Н.И., Мальцевым В.Г., перешло к Балдину А.И.Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Мальцевой Н.И., Мальцева В.Г., Мальцева С.В. солидарно в пользу Балдина А.И. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 569 000 рублей, неустойка в сумме 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины по 2 166 рублей 67 копеек с каждого; решением постановлено начислять проценты за пользование непогашенной частью займа в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного возврата займа; обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес> установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 1 200 000 рублей.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом предусмотрена возможность уступки права требования без согласия должника, то отсутствие в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ условия о возможности передачи прав по данному договору иному лицу не может являться основанием для признания договора займа недействительным.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной правовой нормы обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки кабальной, являются такие обстоятельства, как нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах, совершение сделки на крайне невыгодных для стороны условиях, наличие причинно-следственной связи между стечением у стороны тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для нее условиях, наличия осведомленности другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Однако каждый из перечисленных признаков сам по себе не является основанием для признания сделки кабальной. Для признания сделки кабальной необходимо одновременное наличие всех вышеперечисленных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия вышеуказанных обстоятельств лежит на истце, заявляющего о кабальности сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами согласованы все существенные условия оспариваемых договоров, четко выражены их предмет, а также воля сторон.

Истцы лично заключили договор займа и договор залога недвижимости, были ознакомлены с их условиями и с ними согласны, о чем свидетельствует их личные подписи в данных документах.

В ходе судебного разбирательства истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания условий договора займа и договора залога недействительными, в том числе того, что истцы на момент совершения сделок находились в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик Кирчанов И.В., склонив их к совершению сделки, не представлено.

В связи с отсутствием совокупности элементов юридического состава, необходимых в силу норм статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации сделки в качестве кабальной, правовых оснований для признания договора займа и договора залога недействительными у суда не имеется.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора залога необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

Между тем, как следует из материалов дела, истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обе стороны сделки, в том числе залогодатели, совершили действия по заключению сделки залога квартиры по <адрес> исключительно с целью создать видимость сделки, при этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки.

Так, указанная сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением истцами своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на залоговое имущество - квартиру по <адрес> обращено взыскание заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по указываемым истцами основаниям отсутствуют, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцами требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа № и залога недвижимости б/н по заявленным истцами основаниям являются оспоримыми сделками, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения оспариваемых договоров) Мальцева Н.И., Мальцев В.Г. должны были знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, то течение срока исковой давности начинается именно с этого момента и на момент подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истек, о чем заявлено в судебном заседании ответчиком Балдиным А.И. и представителем ответчика Кирчанова И.В. – Калашниковым Д.В.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мальцевой Н.И., Мальцева В.Г. к Кирчанову И.В., Балдину А.И. о признании недействительными договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                 И.В. Бас