Решение по делу № 11-8/2019 от 24.12.2018

Мировой судья Мельник Е.Е. №11-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием истца Паюсовой И.Н.,

представителя ответчика Кузнецовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паюсовой Ирины Николаевны к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Апатиты Мурманской области (межрайонное) о взыскании расходов по оплате стоимости проезда по апелляционной жалобе Паюсовой И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района от 21.09.2018, которым постановлено:

«Иск Паюсовой Ирины Николаевны к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Апатиты Мурманской области (межрайонное) о взыскании расходов по оплате стоимости проезда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Апатиты Мурманской области (межрайонное) в пользу Паюсовой Ирины Николаевны компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в сумме 23190 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Апатиты Мурманской области (межрайонное) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 447 рублей 85 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

Паюсова И.Н. обратилась с иском к ГУ УПФ РФ в г. Апатиты об оплате стоимости проезда к месту отдыха в Турцию 25.08.2018 и обратно 13.07.2018 в сумме 40308 рублей 05 копеек, мотивируя свои требования тем, что является пенсионером по возрасту, не работает и имеет право на оплату проезда 1 раз в два года.

Истец о времени и месте судебного заседания была извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица Паюсов С.Е., Дмитриева В.С. в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Исковые требования Паюсовой И.Н. поддержали.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Апатиты в судебном заседании с иском не согласен, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку истец проводил отпуск за пределами РФ.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц. Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Паюсова И.Н. полагает решение мирового судьи незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что ограничение права пенсионера, отдыхающего за пределами РФ, на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда в полном объеме, ставит в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории РФ, противоречит ст. 19 Конституции РФ.

Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы. Суду пояснила, что не согласна с решением в части отказа во взыскании стоимости авиаперелета по маршруту Москва-Анталья, согласно справке стоимость перелета по данному маршруту составила 12704 рублей 05 копеек, просит взыскать с ответчика указанную сумму. В остальной части решение не обжалует.

Представитель ответчика в судебном заседании полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, указала, что возмещение пенсионерам расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно носит компенсационный характер. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда определены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мирового судьи судебного участка №1, принятое по делу № 2-3661/2018 от 21 сентября 2018 года полностью отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены положения Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 (ред. от 07.03.2018) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон), Постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 (ред. от 08.12.2016) «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее – Правила), а также Приказа Минтруда России от 18.03.2016 № 118н «Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 № 41736) (далее – Разъяснения) и положений Договора стран – участников Евразийского экономического союза.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Паюсова И.Н. является неработающим пенсионером, получающим пенсию. Истец проживает в г. Апатиты Мурманской области, территория которого относится к районам Крайнего Севера. Правом на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно истец в 2018 году не пользовалась.

В апреле и июле 2018 года Паюсова И.Н. выезжала на отдых в г. Анталья (Турция). В подтверждение понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно истец предъявила проездные документы.

Решением от 19.07.2018 ГУ УПФ РФ в Апатиты в компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцу было отказано в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что к месту отдыха истец следовала воздушным транспортом.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены проездные документы (маршрут-квитанции, посадочные талоны, справки) из которых следует: по маршруту Мурманск-Москва стоимость перелета составила 4847 рублей, Москва-Анталья - 12704 рублей 05 копеек, Анталья-Москва - 13657 рублей, Москва-Апатиты - 9100 рублей. Общая стоимость составила 40308 рублей 05 копеек.

В силу пункта 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно воздушным транспортом производится в размере, не превышающем стоимость проезда в салоне экономического (низшего) класса. При этом при использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

Как следует из содержания заключенного между сторонами Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014 (ред. от 08.05.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.08.2017) Евразийское пространство представляет собой международную организацию, целью которой обозначена региональная экономическая интеграция, стабильное развитие экономик государств-членов, формирование единого рынка товаров, услуг, капитала и трудовых ресурсов, а также всесторонняя модернизация и кооперация (ст. ст. 1 и 4 Договора о Евразийском экономическом союзе). В Союз в настоящее время входят Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация, Армения, Кыргызская Республика - страны, которые решили совместными усилиями развивать свою экономику и, таким образом, способствовать росту жизненного уровня населения.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2018 года Паюсова И.Н. вылетела из аэропорта г. Москва (Внуково) в аэропорт г. Анталья (Турция), что подтверждается электронными билетами, оформленными на имя истца.

Стоимость авиаперелета по направлению «Москва – Анталья», подтвержденного справкой ООО «Туристическое агентство «Глобус», составляет 12704 рубля 05 копеек. Услуга оказана авиакомпанией Turkish Airliens.

Согласно данным ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на дату вылета 26 апреля 2018 года по маршруту Москва - Анталья (Турция) выполнялись полеты российскими авиакомпаниями.

Таким образом, поскольку государство Турция не входит в число стран – участников Евразийского союза, а на дату вылета из аэропорта Москвы в Анталью имелись рейсы российских авиакомпаний и авиакомпаний Евразийского Союза, вывод суда первой инстанции об отказе Паюсовой И.Н. в компенсации стоимости проезда к месту отдыха воздушным транспортом, суд апелляционной инстанции находит правомерным.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с указанными положениями суд апелляционной инстанции проверил законность вынесенного решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, стоимость авиаперелета по маршруту Мурманск – Москва составила 4847 рублей, по маршруту Москва – Апатиты – 9100 рублей, общая стоимость составила 13947 рублей, что подтверждается электронными билетами и посадочными талонами.

Требования истца в этой части удовлетворены в полном объеме.

Решение мирового судьи в части удовлетворения требований истца по компенсации расходов на оплату стоимости перелета по маршруту Анталья-Москва полностью отвечает требованиям закона.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2018 года Паюсова И.Н. вылетела из аэропорта Анталья в г. Москву, что подтверждается электронными билетами, оформленными на имя истца. Услуга оказана российской авиакомпанией Аэрофлот.

Компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно неработающим пенсионерам производится из федерального бюджета, в связи с чем, именно в компетенцию Правительства Российской Федерации входит определение правил и порядка компенсации таких расходов.

Несмотря на то, что методика расчета стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, в случаях, когда отдых был организован за пределами Российской Федерации, действующим законодательством не установлена, ее отсутствие не может служить препятствием для реализации льгот пенсионеров, установленных ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 (далее - Закон Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1).

В связи с чем, в данном случае применяются «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455.

В силу абз.3 п. 10 Правил, при следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).

Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» Государственная граница Российской Федерации (далее - Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно пункту 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации.

При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных положений закона следует, что применительно к авиаперелету государственная территория заканчивается при пересечении воздушным судном государственной границы. Следовательно, когда перелет находится за пределами территории Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отдыха и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной Государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации.

Как следует из сведений, предоставленных ФГУП «Госуларственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии по маршруту Анаталья – Москва (Шереметьево) составляет 67,68%.

Из маршрутной квитанции электронного билета Российской авиакомпании «Аэрофлот» следует, что стоимость перелета по указанному маршруту составляет 13657 рублей.

В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит компенсацию стоимости проезда по указанному маршруту в размере 9243 рубля 06 копеек (13657,00 * 67,68%).

Указанная сумма не превышает фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за пределы территории Российской Федерации.

Доводы Паюсовой И.Н. о том, что оплата проезда к месту отдыха и обратно неработающим пенсионерам должна производиться в полном объеме, независимо от того, где проводил отпуск пенсионер, на территории РФ или за ее пределами, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 01.04.20005 №-176, суд считает ошибочными.

Возмещение расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно неработающим пенсионерам является компенсационной выплатой и производится из федерального бюджета, в связи с чем, именно в компетенцию Правительства Российской Федерации входит определение правил и порядка компенсации таких расходов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации.

Вместе с тем, предоставляя пенсионерам дополнительные социальные гарантии в виде оплаты проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, законодательством установлено, что оплате подлежит только проезд по территории Российской Федерации, проезд за пределами территории Российской Федерации не оплачивается.

В связи с чем, доводы Паюсовой И.Н. о том, что она вправе самостоятельно выбирать место для проведения отдыха, не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей решения суда, так как принятые Правила компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно не ограничивают право на выбор места отдыха пенсионера, а лишь регулируют порядок компенсации понесенных неработающим пенсионером расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по настоящему делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района от 21.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Паюсовой И.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.Ткаченко