Решение по делу № 8Г-25972/2023 [88-237/2024 - (88-25718/2023)] от 16.11.2023

                                    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      47RS0005-01 -2022-002382-48

    88-237/2024

дело №2-116/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоненко Дмитрия Николаевича к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на долю жилого дома по кассационной жалобе Тихоненко Дмитрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Тихоненко Д.Н. – Смирнова И.Н., представителя Администрации МО Выборгский район – Сорокиной С.С.

        УСТАНОВИЛА:

Тихоненко Д.Н. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 85,5 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Тихоненко Д.Н. ссылается на то, что в 1978 году его семье была предоставлена 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу<данные изъяты>. В 1994 году его брат Тиханенко В.С. заключил договор передачи жилого помещения в собственность граждан. Тихоненко В.С. приватизировал 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. С 1981 года его брат открыто пользовался всем жилым домом. <данные изъяты> 2007 года брат умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 27 мая 2008 года право собственности на 1/2 долю жилого дома перешло к нему. В данном доме его семья проживала более 40 лет.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 января 2023 года исковые требования Тихоненко Д.Н. к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на долю жилого дома удовлетворены. Данным решением за Тихоненко Д.Н. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 85,5 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 августа 2023 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 января 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тихоненко Д.Н. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Тихоненко Д.Н. просит об отмене апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствам, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из протокола № 67 от марта 1977 года заседания исполнительного комитета Выборгского городского Совета депутатов трудящихся принято решение о признании на домовладение 27 января 1994 года в <данные изъяты> права собственности - муниципальный фонд.

Решением Исполкома Выборгского городского совета народных депутатов Ленинградской области от 19 ноября 1984 года № 341 квартира № 1 списана с баланса жилищно-производственного треста в связи с ее непригодностью для проживания.

Между администрацией Выборгского района Ленинградской области и Тиханенко В.С. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан квартиры № <данные изъяты>, по адресу: Ленинградская <данные изъяты> состоящей из двух комнат общей площадью 41,25 кв.м.

    На основании Постановления главы Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 24 июня 1997 года№ 1035 Тиханенко В.С. в порядке приватизации в собственность передана 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Также данным постановлением внесены изменения в реестр муниципального жилого фонда приватизации 1/2 части жилого дома № <данные изъяты> с хозпостройками, списана с баланса Администрации.

    23 июля 1997 года МУ БТИ выдано регистрационное удостоверение № 6531 на имя Тиханенко Виктора Сергеевича о праве собственности на 1/2 долю жилого дома, по адресу: <данные изъяты> общей площадью 85,34 кв.м.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества от 20 октября 2022 года, в реестре за № 144 муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области числится 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> на основании областного закона от 2 марта 2007 года N 36-оз «Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования «Выборгское городское поселени»" Выборгского района Ленинградской области".

Согласно техническому паспорту, жилой дом по адресу: <данные изъяты> состоит из двух квартир общей площадью 85,5 кв.м, при этом квартира 1 площадью 49,3 кв.м включает жилые комнаты площадью 14,2 кв.м и 17, 1 кв.м, коридор 5,8 кв.м, кухню 17,1 кв.м, веранду 5,1 кв.м, а квартира 2 площадью 41,3 кв.м включает жилые комнаты 7,5 кв.м. и 13,1 кв.м, коридор 10,9 кв.м, кухню 9,8 кв.м.

<данные изъяты> 2007 года Тиханенко В.С. умер.

После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 27 мая 2008 года право собственности на 1/2 долю жилого дома перешло к истцу Тихоненко Д.Н.

Согласно справке Выборгского БТИ от 13 марта 1991 года процент износа дома на 1990 год составлял 93% и относился к категории домов непригодных для проживания.

В данном доме в квартире 2 Тиханенко В.С. был зарегистрирован с 1984 года, Тихоненко А.Г. с <данные изъяты> 1977 года, Тихоненко Д.Н. с 1992 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец и бывший собственник части дома Тиханенко В.С. с 1984 года, открыто и добросовестно пользовались всем домом, содержали его, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В качестве доказательства открытого и добросовестного пользования Тихоненко Д.Н. спорными долями дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Уральская, д. 13 судом первой инстанции приняты показания только свидетелей Блинниковой Е.С. и Цибина Р.С.

Согласно показаниям свидетеля Блинниковой Е.С., она проживает в доме напротив, видела на участке истца его маму, потом брата, потом самого Тихоненко Д.Н., в доме была, внутри две комнаты и общая кухня, в доме две печки. Тихоненко Д.Н. произвел замену окон на стеклопакеты, сделал кровлю по всему дому.

Согласно показаниям свидетеля Цибина Р.С., в поселке проживает с рождения, в гостях у истца видел его самого, брата и маму, в дом заходили с крыльца, вешалка для одежды находится со стороны большого крыльца, во второй половине дома не был, только проходил по коридору, видел кухню и две комнаты.

Между тем свидетелями описана планировка дома, соответствующая только части помещений дома, а установка упомянутых в показаниях свидетеля Блинниковой Е.С. стеклопакетов, ремонт кровли свидетельствует лишь об исполнении обязанности участника общей долевой собственности по несению бремени содержания имущества.

Согласно акту проверки от 19 мая 2023 года, составленному Администрацией муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, муниципального жилого помещения по адресу: г. Выборг, ул. Уральская, д. 13 жилое помещение находится в одноэтажном деревянном доме, окна деревянные, Тихоненко Д.Н. сообщено, что он пользуется муниципальным жилым помещением как мастерской, на входной двери отсутствует замок, закрывается на крючок, в квартире установлены выключатели розетки, весят люстры и лампы дневного освещения, между кухней и комнатой демонтирована стена, из квартиры Тихоненко вырублена дверь, квартира находится в плачевном состоянии имеет нежилой вид, разбросаны стройматериалы, в комнате сняты полы, валяются инструменты.

Из указанного акта следует, что часть помещений в доме находится в неудовлетворительном состоянии, что не свидетельствует о полном содержании дома истцом и его правопредшественником, при этом после приобретения в собственность ? доли в праве на дом между истцом, а также его правопредшественником и органом местного самоуправления какого- либо соглашения определяющего порядок пользования домом, общим имуществом не заключалось, а сам по себе факт пользования жилым домом не является самостоятельным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку истец, равно как и его правопредшественник не могли не знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности на другую 1/2 долю вправе на дом, им было известно, что оставшаяся 1/2 часть данного дома является муниципальным имуществом, о чем также свидетельствует обращение истца с заявлением от 12 апреля 2021 года о приватизации указанной доли, в приобретении которой ему было отказано 15 апреля 2021 года.

При этом само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на спорную долю в праве на жилой дома по адресу: г. Выборг, ул. Уральская, д. 13 за муниципальным образованием «Выборгский район» Ленинградской области правового значения для признания права собственности на нее за истцом не имеет.

По смыслу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пункта 1 Приложения N 3 к указанному Постановлению, жилищный фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона.

При этом в соответствии с областным законом от 2 марта 2007 года N З6-оз «Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования "Выборгский район» Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области", 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> передана в собственность муниципального образования «Выборгское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области"

В связи с чем с 2007 года и до настоящего времени 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, как указано выше числится в реестре муниципальной собственности казне указанного муниципального образования.

Переоценив совокупность собранных по делу обстоятельств, учтя отсутствие доказательств непрерывного пользования и содержания части спорных жилых помещений более 15 лет именно истцом на момент предъявления требований, суд второй инстанции пришел к выводу, что истец не мог быть признан добросовестным владельцем, то есть лицом, владеющим другой 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, как своим собственным, и у него не могло возникнуть заблуждения о том, что у спорного жилого дома отсутствует другой участник общей долевой собственности - муниципальное образование.

То обстоятельство, что он оплачивает электроэнергию и несет бремя содержания имущества своей доли имущества, в конкретном случае правового значения не имеет, указанный факт не свидетельствует о добросовестном владении, то есть о владении и спорной ? долей как своей собственной, поскольку в течение всего периода пользования истцу было известно об отсутствии оснований возникновения у него права на другую ? долю в праве на данное муниципальное имущество.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определил по делу значимые обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоненко Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: