Решение по делу № 33-31550/2024 от 28.06.2024

УИД № 77RS0008-02-2023-004872-74

Дело №2-2293/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Наумовой Я.Г.,

представителей ответчика по доверенности Бычкова А.В., Куракулова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко ***к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванченко Е.С. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на девятом этаже многоквартирного дома по адресу: ***. 10.01.2023 в результате аварийной ситуации системы пожарного водопровода на техническом этаже жилого дома произошел залив квартиры истца, о чем был составлен акт первичного обследования квартиры от 10.01.2023 и акт обследования квартиры №16/23 от 20.01.2023. Согласно заключению специалиста экспертной организации Центр научных исследований и экспертизы №07/2023 по договору №07/2023 от 24.01.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 547 971 рублей. Ввиду того, что имущество, расположенное в квартире, было застраховано в САО «ВСК», страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 168 000 рублей, что, однако, размера страховой выплаты недостаточно для компенсации причиненного вреда. Следовательно, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 379 971 рублей (547 971 - 168 000). 12 мая 2023 года истец обратился в ГБУ «Жилищник ЗелАО» с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта, однако, ответа на претензию до настоящего момента не получил. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила взыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 282 074,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец Иванченко Е.С. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Наумовой Я.Г., которая явилась в судебное заседание, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» по доверенности Куракулова О.В. в судебное заседание явилась, представил письменные возражения, возражал против взыскания штрафных санкций, поскольку они не должны вести к неосновательному обогащению истца, вину ГБУ «Жилищник ЗелАО» ответчика в произошедшем заливе не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание явилось, отзыв на исковое заявление представило, указало, что свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива, исполнило в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ч. 1 и 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры ***, что подтверждается копией свидетельства.

Управляющей организацией в корп. ***является ГБУ «Жилищник ЗелАО».

10.01.2023 произошел залив жилого помещения, в результате которого была повреждена квартира истца.

Согласно акту обследования от 20.01.2023, комиссия в составе членов сотрудников ГБУ «Жилищник ЗелАО» произвела обследование жилого помещения, по адресу: ***. На момент проверки в квартире по адресу: *** выявлены следующие повреждения: в жилом помещении имеются следы протечки, а именно, потолки на кухне, в кладовой, в ванной имеют следы отслаивания отделочного слоя от основания, желтые пятна в коридоре, в комнате 1, комнате 2 – разрыв натяжного потолка; в кладовой  - отслаивание от отделочного слоя от стены, комната 1 (11,5 м2) – отслаивание обоев от основания, коридор - отслаивание обоев от основания; на полу в коридоре, комнате 1, комнате 2 – деформация напольного покрытия; повреждение мебельного гарнитура и бытовой техники.

В акте сделано заключение о том, что залив произошел в результате аварийной ситуации системы пожарного водопровода на техническом этаже жилого дома 10.01.2023.

Квартира истца застрахована по полису № ***от 23.05.2022 в САО ВСК, внутренняя отделка на сумму 200 000 рублей, домашнее имущество на сумму 150 000 рублей.

Иванченко Е.С. обратился в страховую компанию САО ВСК с заявлением о выплате страховой премии по факту залива, произошедшего 10.01.2023 . Признав случай страховым, САО ВСК выплатило истцу страховое возмещение в размере 168 000 рублей.

Для определения стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, истец обратился в организацию АНО «Центр научных исследований и экспертизы». По заключению № 07/2023, составленного на основании договора № 07/2023 от 24.01.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу *** составила 547 971 рублей. Данная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения была определена после исследования жилого помещения, расположенного по адресу ***, а, именно, комната 1, комната 2, коридор, кухня, кладовая, ванная, туалет, балкон.

12.05.2023 истцом в адрес ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба на общую сумму 379 971 рублей (л.д. 50), однако, ответ на данную претензию истцом получен не был, ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагая стоимость ремонта завышенной.

Определением суда от 23.08.2023 по дену назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр судебной экспертизы «Гарант».

Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № ***, расположенной по адресу ***исходя из данных, представленных в заключение специалиста № 07/23, проведенного АНО «Центр научных исследований и экспертизы», без учета износа на дату заключения составляет 450 074,54 рублей, а стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире ***, расположенной по адресу г. Москва, г. Зеленоград, корп. 340 исходя из данных, представленных в акте первичного обследования от 10 января 2023 г., акте 16/23 обследования квартиры от 20.01.2023 без учета износа на дату заключения составляет 338 052,42 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Сошин И.А. пояснил, что в ходе натурального осмотра им было выявлено, что истцом проведен восстановительный ремонт, следовательно, экспертиза проводилась по материалам дела. На странице № 11 в таблице № 2 имеются сводные данные по акту первичного осмотра и заключение эксперта. Если сравнить данные документы, то можно выявить, что данные по повреждениям, причиненным жилимому помещению в ходе залива, разняться. По акту обследования, который был составлен управляющей компанией после залива, повреждений установлено меньше, поэтому стоимость ущерба составляет 338 052,42 рублей. А согласно заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы» выявлено больше повреждений, следовательно, сумма ущерба выше 450 074 рублей. В акте осмотра, составленном управляющей компанией не указано, что в результате залива был поврежден балкон. Данное обстоятельство также снижает стоимость восстановительного ремонта.

Оценивая экспертное заключение, составленное АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, по своему содержанию экспертное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, приведенные доводы логичны, последовательны, содержат фотографии исследуемого объекта.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется результатами судебной экспертизы, в которой указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире ***, расположенной по адресу г. Москва, г. Зеленоград, корп. 340 исходя из данных, представленных в акте первичного обследования от 10.01.2023, акте 16/23 обследования квартиры от 20.01.2023 без учета износа на дату заключения составляет 338 052,42 рублей.

Суд усматривает, что заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 338 052,42 рублей сделано на основе документов, оформленных непосредственно после залива, акт осмотра управляющей компании и его данные сторонами дела не оспорены, сведения о повреждении балкона в результате залива в первоначальном акте осмотра, составленного управляющей компанией и подписанного истцом, не содержатся, следовательно, ссылку на данное обстоятельство при определении ущерба суд считает недопустимым.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пп. а п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац 2 п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

Согласно акту обследования от 20.01.2023 причиной залива квартиры истца произошло в результате аварийной ситуации системы пожарного водопровода на техническом этаже жилого дома 10.01.2023.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома по адресу: ***, управляющая компанию вину в произошедших заливах не оспаривает.

Установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества и причинно-следственную связь между данными действиями управляющей компанией и заливом квартиры истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в общем размере 338 052,42 рублей.

Однако, с учетом выплаты страхового возмещения САО «ВСК» стоимость ущерба, причиненного истцу в результате залива, составляет 170 052,42 рубля (338 052,42 рублей – 168 000 рублей)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование ходатайства ответчик указал на необходимость руководствоваться критерием разумности при компенсации издержек.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер штрафа, находя его размер несоразмерным к последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, полагая, что иная сумма является несоразмерной причиненному ущербу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором от 25.04.2023 на сумму 60 000 рублей, чеком № 20.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем по данному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной работы, степени участия представителя при рассмотрении дела (оказание консультации, составление искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление оценки в размере            7 236 рублей, подтверждается представленными квитанциями, а также почтовые расходы в размере 192,12 рублей, что не противоречит требованиям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» заявлено ходатайство о взыскании понесенных ответчиком расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 45 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 23.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, согласно которому расходы на ее проведение возложены на ответчика.

Согласно представленному платёжному документу от 20.09.2023 стоимость экспертизы составила 45 000 рублей, которая на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17 865 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 4 901 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Иванченко ***к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО» (ИНН 7735598855) в пользу Иванченко ***(паспорт ***) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 170 052,42 рублей, расходы на составление оценки 7 236 рублей, почтовые расходы в размере 192,12 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Иванченко ***(паспорт ***) в пользу ГБУ «Жилищник ЗелАО» (ИНН 7735598855) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 865 рублей.

Взыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО» (ИНН 7735598855) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 901 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 15.03.2024.

7