Решение от 10.09.2024 по делу № 2-3056/2024 от 02.05.2024

Дело №

№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года                                 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием

представителя истца Загогулиной А.С. - Шелкошитова С.С.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк Р.» - Дмитриенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Загогулиной А. С. к ПАО «Сбербанк Р.» об индексации заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Загогулина А.С. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО «Сбербанк Р.» об индексации заработной платы, взыскании недоплаченной индексации заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что дата между работодателем и работником был заключен трудовой договор № согласно которому истец с дата была принята на должность бухгалтера в сектора учета и расчетов по банковским картам отдела клиентских операций управления бухгалтерского учета и отчетности с должностным окла<адрес> 000 рублей.

дата дополнительным соглашение истец с дата переведена на должность старшего специалиста отдела обработки документов на бумажных носителях № управления сопровождения территориально-зависимого производства Регионального центра сопровождения общебанковских операций <адрес> сопровождения общебанковских операций.

дата между работодателем и работником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с дата истцу устанавливается должностной оклад в размере 38 000 рублей.

дата между Работодателем и Работником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Истец с дата переведена на должность Ведущего специалиста Отдела обработки документов <адрес> управления сопровождения территориально-зависимого производства <адрес> центра сопровождения общебанковских операций Операционного центра.

Согласно возражениям предоставленным ответчиком, дата между Работодателем и Работником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Истец переведена на должность ведущего специалиста Отдела обработки документов <адрес> сопровождения территориальнозависимого производства <адрес> сопровождения общебанковских операций Операционного центра Подразделения центрального подчинения, однако данное соглашение в материалах дела не имеется на момент подачи настоящего уточненного искового заявления.

Начиная с дата Истцу не производилась индексация заработной платы.

Согласно информации с единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС) Росстата по <адрес>, с учётом индексации, заработная плата Истца должна составлять 54 718,69 руб. (расчёт в приложении).

Так же, у работодателя имеется задолженность по индексации заработной платы за период с «1» апреля 2019 года по настоящее время в размере 417 638,22 рубля.

Так же, в пользу работника должна быть взыскана неустойка согласно ст. 236 ТК РФ в размере 184 098,71 рубля.

На основании изложенного просит обязать ПАО "СБЕРБАНК Р." проиндексировать размер должностного оклада Загогулиной А. С. за период с дата по дата, установив его в размере 56 199,34 руб.

Взыскать с ПАО "СБЕРБАНК Р." в пользу Загогулиной А. С. недоплаченную индексацию заработной платы за период с дата по дата в размере 407 788,07 рубля.

Взыскать с ПАО "СБЕРБАНК Р." в пользу Загогулиной А. С. моральный ущерб в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО "СБЕРБАНК Р." в пользу Загогулиной А. С. компенсацию за задержку заработной платы за период с дата по дата в размере 212 996,61 рубля

В судебное заседание истица Загогулина А.С. не явилась, воспользовавшись процессуальным правом на участие посредством своего представителя Шелкошитова С.С., который доводы иска поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк Р.» Дмитриенко Л.Ю. в судебном заседании возражала против иска, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание представитель соответчика ПАО «Сбербанк в лице филиала Поволжский Б. ПАО Сбербанк» Брагина Д. В. не явилась ранее в судебном заседании посредством ВКС возражала против заявленных исковых требований, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании трудового договора от дата между работодателем и работником был заключен трудовой договор № согласно которому истец с дата была принята на должность бухгалтера в сектора учета и расчетов по банковским картам отдела клиентских операций управления бухгалтерского учета и отчетности с должностным окла<адрес> 000 рублей.

дата дополнительным соглашение истец с дата переведена на должность старшего специалиста отдела обработки документов на бумажных носителях № управления сопровождения территориально-зависимого производства Регионального центра сопровождения общебанковских операций <адрес> сопровождения общебанковских операций.

дата между работодателем и работником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с дата истцу устанавливается должностной оклад в размере 38 000 рублей.

дата между Работодателем и Работником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Истец с дата переведена на должность Ведущего специалиста Отдела обработки документов <адрес> управления сопровождения территориально-зависимого производства <адрес> центра сопровождения общебанковских операций Операционного центра.

дата между Работодателем и Работником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Истец переведена на должность ведущего специалиста Отдела обработки документов <адрес> сопровождения территориальнозависимого производства <адрес> сопровождения общебанковских операций Операционного центра Подразделения центрального подчинения.

Начиная с дата Истцу не производилась индексация заработной платы.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Высказывая свою правовую позицию Конституционный Суд Российской Федерации, в Определении от дата №-О-О, выразил, что индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации.

Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Из материалов дела следует, что Президентом, Председателем Правления ПАО Сбербанк дата издан приказ №-КСкт об утверждении группировки населенных пунктов, схем должностных окладов и нормативных коэффициентов премирования работников ПАО Сбербанк,

дата издан приказ №-КСкт о пересмотре заработных плат работников ПАО Сбербанк и утверждении группировки населенных пунктов, схем должностных окладов и нормативных коэффициентов премирования работников ПАО Сбербанк,

дата издан приказ №-КСкт «О пересмотре заработных плат работников ПАО Сбербанк и утверждении группировки населенных пунктов, схем должностных окладов и нормативных коэффициентов премирования работников ПАО «Сбербанк».

Указанные приказы аналогичны и согласно последней редакции приказа от дата № –КСкт следует:

Пунктом 3 данного приказа установлены правила повышения должностных окладов работников ПАО Сбербанк с дата, в соответствии с Приложением 5 к настоящему приказу.

В п. 3 Приложения 5 к приказу указано, что увеличение нормативного дохода работникам, для должностей которых установлены фиксированные значения должностного оклада по разряду, осуществляется до уровня фиксированного значения должностного оклада, утвержденного с дата.

Из п. 4 следует, что при массовом изменении структуры дохода, которое происходит одновременно с пересмотром заработных плат с дата, допускается установление индивидуального оклада выше уровня фиксированного максимального значения должностного оклада, утвержденного с дата в целях сохранения текущего уровня нормативного дохода.

В п. 5.3 указано, что рекомендованный размер повышения нормативного дохода составляет 10%. Из п. 5.5. следует, что нормативный доход рекомендуется не повышать/повышать на процент менее рекомендованного, в случае если: работники приняты на работу в 2023 году, у работников в 2023 году уже был рост нормативного дохода в размере не ниже рекомендованного, у работников по итогам работы за 2022 году оценка «D» за личную результативность ценностные компетенции, у работников наблюдается низкая производительность, нестабильное выполнение показателей задач и т.д., требуется установить справедливый уровень оплаты труда работников с учетом распределения функций и задач в подразделении.

В то же время пунктом 2 данного приложения № к Приказу установлено ограничение на увеличение нормативного дохода работникам Б. в зависимости от группы, в том числе в п. 2.4 указано, что нормативное увеличение дохода не производится работникам, имеющим уведомление о сокращении / уведомление об изменении существенных условий трудового договора / занимающим должность в упраздненном подразделении / занимающим упраздненные должности / подлежащим увольнению по причине сокращения численности штата или увольнение которых предполагается до дата (включительно).

Из представленного обращения работодателя к своим подчиненным от дата следует, что размер нового оклада будет определяться индивидуально, в зависимости от результатов работы, в некоторых случаях зарплата пересматриваться не будет.

Таким образом, суд полагает, что указанные выше ограничения носят дискриминационный характер, ставящее в неравное положение одних и тех же сотрудников в зависимость не от выполнения трудовой функции, а от отнесения к какой-либо группе.

Трудовым Кодексом установлена обязанность работодателя как стороны трудовых отношений, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в размере, установленном трудовым договором.

То есть заработная плата и ее размер должен зависеть от условий трудового договора и выполнения трудовой функции, а не от произвольного усмотрения работодателя об отнесении какой-либо группы сотрудников к категории, права которой ущемляются (ограничиваются).

С учетом приказа вышеперечисленных приказов «О пересмотре заработных плат работников ПАО «Сбербанк» и утверждении группировки населенных пунктов, схем должностных окладов и нормативных коэффициентов премирования работников ПАО «Сбербанк», заработная плата истца подлежала пересмотру, однако этого не было сделано работодателем.

Статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Между тем, указанная обязанность в рассматриваемом случае работодателем не исполнена и тем более установлен запрет на пересмотр реального содержания работника локальными актами, в связи с чем суд находит требования истца об индексации заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку уровень изменения реального содержания, определенный работодателем в своих положениях зависит от многих факторов в том числе и от усмотрения самого работодателя, суд полагает возможным признать позицию истца о применении к ее заработку индекса потребительских цен, что следует из прямого указания ст. 134 ТК РФ.

В уточнённом исковом заявлении представлена информация об изменениях индекса потребительских цен за спорный период с дата по дата по данным информации единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС) Росстата в <адрес>.

Исходя из арифметической разницы между фактически выплаченной заработной платной в каждом месяце из спорного периода и заработной платой, рассчитанной с учётом применения индекса потребительских цен, истец произвел расчет задолженности по заработной плате и приобщил его к материалам дела.

Исходя из представленного расчета, а именно начала индексации с момента последнего изменения оклада в сумме 38000 руб. дата, уровня индекса потребительских цен в каждом периоде истцом представлен расчет индексации заработной платы по настоящее время, согласно которому с учетом данных параметров оклад должен составлять 56199, 34 руб.

Представленный расчет учитывает весь период трудовой деятельности в течение которого не производилась индексация, а также реальный объем выплаченного денежного содержание за выполняемую трудовую деятельность.

Согласно представленному Ответчиком расчету - должностной оклад истца должен составлять 56999 р.

С учетом того что истец не уточнил заявленные требования относительно указанной суммы должностного оклада суд самостоятельно не может изменить заявленные требования и рассматривает заявление в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом расчет, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, учитывающим все существенные критерии при определении размера индексации, а потому подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, размер должностного оклада Загогулиной А.С. с учетом индексации должен составлять 56199,34 руб.

Судом установлено, что, несмотря на обязанность увеличивать размер денежного содержания работника работодателем указанное требование исполнено не было, вследствие чего реально выплачиваемая сумма заработной платы была меньше, вследствие чего работодатель обязан выплатить сумму разницы, которая представляет собой недоплаченную сумму заработной платы с учетом не произведенной индексации.

Суд не находит оснований не согласиться с представленным истцом расчётом. Ответчиком каких-либо расчётов в отношении исковых требований не представлено.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также установленные обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную индексацию заработной платы за период с дата по дата в размере 407788,07 руб. при этом проиндексировать размер должностного оклада Загогулиной А.С. установив его в размере 56199,34 рубля в период с дата по дата.

Рассматривая заявленное ходатайство представителя соответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что оснований в рассматриваемом случае для их применения нет.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N № (ред. от дата) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В рассматриваемом случае работодателем индексация работающему сотруднику не производилась, приказы №-КСкт от дата, №-КСкт от дата, №-КСкт от дата до сведения сотрудников Б. не доводились, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что истица знала о том, что в Б. действуют положения, согласно которым установлена периодичность пересмотра размера заработной платы и порядок такого увеличения, а, следовательно, она не могла знать в момент получения заработной платы, что ее права нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском установленного срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Б. Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из установленной судом ежемесячной задолженности в виде не проиндексированной заработной платы, истцом произведён расчёт компенсации за задержку заработной платы за период с дата по дата в размере 212996,61 рублей.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным, основанным на установленных судом суммах недоплат, периода просрочки отдельно за каждый месяц спорного периода и ключевой ставки Центрального Б. Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере 212996,61 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства работодателем предусмотрена в силу закона, данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «Сбербанк Р.» подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 9407,854 рубля, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из удовлетворенной суммы заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░.» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 56199,34 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 407788,07 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 212996,61 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9407, 85░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░