Решение от 19.10.2023 по делу № 8Г-18551/2023 [88-18742/2023] от 16.08.2023

УИД № 50RS0052-01-2022-007378-51

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18742/2023

№ 2-7659/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	19 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2023 года об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-10847/2022 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Козловой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

установил:

заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ИП Кузнецовой Е.Н. к Козловой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Козловой А.С. - ФИО4 подано в суд заявление об отмене заочного решения суда и восстановлении срока на подачу данного заявления. В обоснование заявления указано, что о заочном решении ФИО2 стало известно в марте ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ответчика Козловой А.С. - ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № – отказано.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 05 июня 2023 г., определение суда первой инстанции отменено, восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 29 ноября 2022 г.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2023 г. заочное решение суда от 29 ноября 2022 г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2023 г. отменить как незаконное и необоснованное.

В отзыве представитель Козловой А.С. – ФИО4 просил кассационную жалобу ИП Кузнецовой Е.Н. оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного постановления.

Отменяя заочное решение, суд руководствовался тем, что на дату вынесения заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика Козловой А.С. о дате судебного заседания. Кроме того, заочное решение направлено по адресам, по которым ответчик не проживала.

Также судом было учтено сообщение заявителя на то, что на момент вынесения заочного решения суда она проживала по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>А, <адрес>, что подтверждено договором найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. указывает на то, что заявитель не представил доказательства уважительности неявки на судебное заседание, а также ответчик не реализовал свою возможность известить кредитора о смене места пребывания.

Данный довод был заявлен истцом при разрешении вопроса об отмене заочного решения и обоснованно отклонен, поскольку уважительность причин неявки в судебное заседание подтверждена фактом не проживания ответчика по адресам, на которые направлялись судебные извещения.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении заявления об отмене заочного решения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

               ░░░░░