Решение по делу № 2-516/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-516/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Леоновой С.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

а также с участием представителя истца АО «Мособлэнерго» по доверенности Преображенскгого В.Н., ответчика Яркина А.В., и его представителя адвоката Одинцовой А.А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-516/2020 по иску АО «Мособлэнерго» к Яркину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Мособлэнерго» обратился в суд с указанным иском к ответчику Яркину А.В. и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 120290,00 рублей, стоимость экспертного заключения 5000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3706,00 рублей.

Истец, ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, у <адрес>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «Мособлэнерго». По факту ДТП инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по городскому округа Кашира ФИО13 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель управлявший автомобилем <данные изъяты> с места ДТП скрылся. Как следует из указанного определения, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Яркину А.В. Согласно справке Каширского ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № на момент совершения ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в розыске не значился и заявление об его угоне не подавалось. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «Мособлэнерго», был поврежден и требует ремонта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 120290,00 рублей. Указанная стоимость ремонтно-восстановительных работ подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Стоимость экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 5000 рублей. В определении инспектора ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ номер полиса ОСАГО и срок его действия не указаны. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу застрахован в АО «<данные изъяты>», страховой полис ККК №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ АО «ДД.ММ.ГГГГ» отказало АО «Мособлэнерго» в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия в документах ГИБДД информации о серии, номере полиса и наименовании страховщика полиса ОСАГО второго участника ДТП. Вместе с тем, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. На дату совершения ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся Яркин А.В., и на дату совершения ДТП транспортное средство не значилось в розыске, заявление об его угоне не подавалось. Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца в размере 120290,00 рублей. Кроме этого, ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы по оплате услуг по оформлению экспертного заключения в сумме 5000,00 рублей. Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в размере 120290,00 рублей, которая последним оставлена без исполнения (л.д. 5-8 - исковые требования).

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску АО «Мособлэнерго» к Яркину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, передано для рассмотрения по подсудности в Каширский городской суд Московской области (л.д. 106-107).

Представитель истца АО «Мособлэнерго» в судебном заседании исковые требования, и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, и просил иск удовлетворить, поскольку на момент ДТП Яркин А.В. являлся собственником транспортного средства.

Ответчик Яркин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку на момент ДТП транспортное средство ему не принадлежало. Ответчик пояснил, что первоначально им было продано транспортное средство Сидаш К.К. по договору купли-продажи. На момент продажи транспортного средство, оно было не на ходу. После продажи транспортного средства впоследствии Сидаш К.К. обратился к нему и попросил заключить другой договор купли-продажи транспортного средства, поскольку он не мог его заключить от своего имени, так как не перерегистрировал его в ГИБДД. Ответчик дополнительно пояснил, что после того, как ему прислали налоговое уведомлением об уплате транспортного налога он обратился в ОГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета и предоставил договор купли-продажи транспортного средства, заключенного с Сидаш К.К.. Копии договора купли-продажи транспортного средства, заключенный с Пономаревым К.А. у него не имелось.

Представитель ответчика - Одинцова А.А., просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как они заявлены к ненадлежащему ответчику, что подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, а также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля и показаниями третьего лица Сидаш К.К.

Третье лицо Сидаш К.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что он купил у Яркина А.В. транспортное средство <данные изъяты>, которое было не исправно. После этого он отремонтировал данное транспортное средство и нашел покупателя. Поскольку документы в ГИБДД он не переоформлял, так как для этого было необходимо предъявить транспортное средство, которое не было на ходу он обратился к Яркину А.В. по вопросу оформления договора купли-продажи транспортного средства Пономареву К.А. Денежные средства от Пономарева К.А. за транспортное средство Сидаш К.К. получил лично.

Третье лицо Пономарев К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, которая возвращена в адрес суд в связи с истечением срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО15 принадлежащего АО «Мособлэнерго» и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя.

В результате ДТП транспортному средству АО «Мособлэнерго» были причинены механические повреждения, которые отображены в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 120290 рублей.

Страховым полисом серии ККК № подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Мособлэнерго» была застрахована в АО «<данные изъяты>».

АО «<данные изъяты>» на обращение АО «Мособлэнерго» сообщило, что в связи с тем, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере полиса и наименовании страховщика полиса ОСАГО второго участника ДТП, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Яркин А.В. продал Сидаш К.К. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Из договора следует, что покупатель обязан в течение 10 дней зарегистрировать автомобиль.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Яркин А.В. продал Пономареву К.А. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Цена договора составила 20000 рублей. Из договора следует, что покупатель обязан в течение 10 дней зарегистрировать автомобиль.

Паспортом транспортного средства подтверждается, что последние сведения о собственнике транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № указан Яркин А.В.

Согласно представленных сведений из ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № снят с государственного регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца по истечении 10 суток после отчуждения, данными о помещении автомобиля на специализированную стоянку не располагают.

Карточкой учета транспортного средства и справкой подтверждается, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за Яркиным В.А. и снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу. Документ, послуживший снятию с регистрационного учета транспортного средства являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яркиным А.В. и Сидаш К.К. и соответствующее заявление.

Согласно ответу ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представить невозможно ввиду его отсутствия в подшивке за ДД.ММ.ГГГГ год.

Из ответа ООО «СТМ» следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ было помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, до настоящего времени за получением указанного транспортного средства никто не обращался.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля был допрошен ФИО16., который пояснил, что на момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> водитель, который предложил урегулировать вопрос без сотрудников ГИБДД, на что он ему ответил, что это служебное транспортное средство. Сотрудники ГАИ не установили личность виновника ДТП. Свидетель пояснил, что лицо виновника ДТП не запомнил, так как был в шоке, возраст оценивает примерно до 40 лет.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В материалах дела не содержится документов, подтверждающих, что на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая, что в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, в том числе на движимое имущество, возникает с момента ее передачи, а законом не предусмотрен иной момент возникновения у приобретателя права собственности на транспортное средство, то в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности Яркина А.В. на указанный в договоре автомобиль прекращено в день заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № являлся Пономарев К.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Яркиным А.В. и Сидаш К.К., который был впоследствии предоставлен в ОГИБДД, не свидетельствует о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся именно Сидаш К.К.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ возместить причиненные убытки.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО.

Поскольку судом установлено, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Яркин А.В. не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, у него в силу закона отсутствует обязанность по возмещению причиненного материального ущерба транспортному средству истца в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Таким образом, истцом заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, о чем представлены соответствующие документы, и по оплате государственной пошлины в размере 3706,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных по делу расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований АО «Мособлэнерго» к Яркину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.М. Леонова