Решение по делу № 33-9247/2015 от 17.09.2015

Судья Букатова О.В. Дело № 33-9247/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Сергеева А. Г., ВороН. Н. Е. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 25 июня 2015 года

по делу по искам ООО «Жилье» к ВороН. Н. Е., Воронину В. Н., Сергееву А. Г., Сергеевой В. П. о взыскании задолженности по оплате услуг за управление, текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за сбор, вывоз и размещение твердых бытовых отходов,

по встречным искам Сергеева А. Г., ВороН. Н. Е. к ООО «Жилье» о признании недействительными протоколов собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме, принятых на них решений.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилье» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края с исками к Ворониной Н.Е., Сергееву А.Г., о взыскании задолженности по оплате услуг за управление, текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за сбор, вывоз и размещение твердых бытовых отходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что Воронина Н.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., Сергеев А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ООО «Жилье». Управляющая организация предоставляет абонентам услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, что подтверждается выписками из лицевого счета указанного дома.

По регистрационному учету (прописке) в квартире № *** проживают 2 человека, в квартире № *** проживают также 2 человека.

Обязанности по содержанию совместного имущества дома ответчиками исполняются недобросовестно, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность Ворониной Н.Е. составляет <данные изъяты>., задолженность Сергеева А.Г. за тот же период составляет <данные изъяты>. В связи, с чем истец просил взыскать с указанных ответчиков образовавшуюся задолженность по оплате оказываемых услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Определениями мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района от 18.12.2014 привлечены в качестве соответчиков по иску к Ворониной Н.Е. – Воронин В. Н., по иску к Сергееву А.Г. – Сергеева В. П.. С учетом уточнения требований, в окончательном варианте ООО «Жилье» просило взыскать с Ворониной Н.Е., Воронина В.Н. в солидарном порядке задолженность за оказываемые услуги в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины; с Сергеева А.Г., Сергеевой В.П. в солидарном порядке задолженность за оказываемые услуги в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Ворониной Н.Е. и Сергеевым А.Г. заявлены встречные иски к ООО «Жилье» о признании недействительными протоколов собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме, принятых на них решений.

В обоснование встречных требований указано, что ООО «Жилье» для приобщения к делу были представлены ксерокопии протоколов внеочередных собраний собственников помещений их многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с прилагаемыми к ним ксерокопиями решений собственников жилых помещений. Как следует из протокола собрания от ДД.ММ.ГГ, на нем разрешался вопрос о подтверждении способа управления домом, большинство собственников жилых помещений, присутствующих на данном собрании, решили подтвердить способ управления управление ООО «Жилье». Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГ на внеочередном собрании решался вопрос об отказе от услуг ООО «Жилье» по управлению домом и вновь большинство собственников жилых помещений решило не отказываться от управления домом ООО «Жилье».

Инициатором проведения указанных собраний была собственник квартиры № *** Кашкутина О.Н.

Данные протоколы общих собраний, а, следовательно, и содержащиеся в них решения являются недействительными по следующим основаниям.

В прилагаемых ксерокопиях решений собственников жилых помещений на собраниях присутствовали собственники помещений 2-го подъезда. Собственники же помещений 1-го подъезда, за исключением Черепановых, являющихся собственниками квартиры № ***, на собрании не присутствовали и не могли присутствовать, поскольку о проведении собраний им не было известно. О том, что указанные собрания якобы проводились, Воронина Н.Е. и Сергеев А.Г. узнали только в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. Это свидетельствует о том, что либо эти собрания не проводились, а протоколы были сфальсифицированы, либо проводились без извещения собственников квартир 1-го подъезда дома в нарушении ст.45 Жилищного кодекса РФ, регулирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Сообщений о проведении внеочередных общих собраний собственники помещений 1-го подъезда не получали и иным каким-либо способом извещены не были, иначе ничто не мешало бы им принять участие в общем собрании, так как большинство из них пенсионеры, постоянно находятся дома. Из ксерокопий письменных решений каждого собственника можно сделать вывод, что внеочередные общие собрания собственников помещений дома проводилось в форме заочного голосования. Однако представленные в суд ксерокопии указанных решений изготовлены крайне некачественно, трудночитаемы или вообще не читаемы, что также дает основания полагать о недействительности этих решений.

Определениями мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 16.01.2015 гражданские дела по искам ООО «Жилье» к Сергееву А.Г., Сергеевой В.П., Ворониной Н.Е., Воронину В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречным искам Сергеева А.Г., Ворониной Н.Е. об оспаривании решений общих собраний собственников многоквартирного дома переданы по подсудности в Локтевский районный суд Алтайского края.

Определением суда от 28.04.2015 и от 30.04.2015 к участию в деле в качестве соответчиков по встречным искам привлечены Минаева З. И., Черепанова В. В., Черепанов В. Г., Черепанова С. И., Устименко Т. Г., Устименко Д. С., Устименко Е. С., Устименко С. А., ВороН. Н. Е., Воронин В. Н., Хотяшова Р. Д., Хотяшов Ф. Ф., Хотяшов А. Ф., Хотяшова А. А., Нерослова В. Н., Колесников В. И., Кашкутина О. Н., Трунова А. М., Кашкутина В. А., Боровикова В. П., Семин Д. И., Семина Р. А., Семина А. И., Романенко И. И., Романенко Л. Ю., Маричев В. С., Маричева И. В., администрация города Горняка Локтевского района, исключена из числа третьих лиц Кашкутина О. Н..

Определением суда от 18.05.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минаева Г. В., Адам А. С..

Определением суда от 21.05.2015 гражданские дела по названным выше искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилье» Вязигина Н.Н. поддержала исковые требования, по основаниям указанным в исках, встречные исковые требования не признала. Дополнила, что договор управления многоквартирным домом был заключен с собственниками в 2009 году. За пять лет договор не прекращался, не изменялся. В 2013 году ООО «Жилье» направило извещения собственникам, чтобы они либо погасили задолженность, либо отказались от услуг ООО «Жилье». В итоге они выбрали ООО «Жилье». В 2014 году ситуация не изменилась, ООО «Жилье» продолжало обслуживать дом. Отношения к собранию собственников ООО «Жилье» не имеет. Были собрания в 2013-2014 годах, ООО «Жилье» направляло извещения, чтобы снять с обслуживания данный дом, так как собственники не платят. Чтобы собственники отказались от услуг ООО «Жилье» были напечатаны решения и чистыми, не заполненными отданы Кашкутиной, последняя их разнесла по квартирам, а затем все вернула обратно в заполненном виде. Второй раз, когда проводили собрание, то ООО «Жилье» направило извещения о том, что дом будет снят с обслуживания, так как задолженность растет. Снова дали решения собственникам, они вновь выбрали ООО «Жилье». Представленный протокол от 2011 года Управляющей организацией не был принят по причине отсутствия в нем необходимых условий, указанных в действующем законодательстве.

Ответчик Воронина Н.Е. в судебном заседании предъявленные исковые требования ООО «Жилье» не признала, на удовлетворении встречных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что собраний никаких не было. Объявлений не видела, что будет проводиться собрание. В 2014 году приезжал Лапин, на улице провел собрание, сказал, чтобы их подъезд заплатил <данные изъяты>, и они сделают ремонт. За вывоз мусора они оплачивают отдельно.

Ответчик Воронин В.Н. иск не признал, дал суду аналогичные пояснения.

Ответчик Сергеев А.Г. в судебном заседании исковые требования ООО «Жилье» не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что действительно раньше ООО «Жильё» обслуживало их дом. Впоследствии они решили прекратить обслуживание дома указанной организацией в связи с тем, что фактически услуги не оказываются, текущий ремонт делали сами. Собрали собрание, составили протокол, подписали и отправили в ООО «Жильё». Это было в 2010-2011 годах.

Представитель ответчиков Топольский А.А. исковые требования не признал, так как услуги не предоставляются в полном объеме. Большинство тех услуг, которые оказывались, судя по документам, которые предоставлены в суд, то они надуманные и фактически не предоставлялись. Поэтому в данном случае Сергеев А.Г. отказался платить наряду с другими жильцами дома. Еще в 2011 году в октябре жильцы собирались на собрании, имеется протокол собрания, было в форме заочного голосования. Поднимался вопрос об управлении, они отказались. Этот протокол они предоставили в ООО УО «Жильё», имеется входящий номер. Сергеев А.Г. считает, что должен действовать протокол от 2011 года об отказе от управления ООО УО «Жильё», а не протоколы от 2013, 2014 годов. Полагает, что эти протоколы недействительны, они имеют нарушения при составлении, и не могут быть основанием для подтверждения оказания услуг УО ООО «Жильё». Относительно встречных требований, то они подлежат удовлетворению. Собрания были проведены с нарушением установленного порядка, не было объявлений, отсутствовал необходимый кворум, подписи Колесникова, Нерословой не соответствуют их действительным подписям, Романенко не имели права подписывать не собственноручно, Черепановы фактически в доме не живут.

Ответчик Хотяшова Р.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на доме не было ни одного объявления. Не были на этом собрании, никто ничего не раздавал, а именно подъезд №1. В летнее время она около полугода находится на даче, и не пользуется услугами, в том числе по вывозу мусора.

Представитель соответчика Хотяшов Е.Ф. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, показал суду, что достоверно не видели объявления. Ремонты не проводились в доме.

Ответчик Романенко Л.Ю. в судебном заседании пояснила суду, что с октября 2012 года проживает в доме. На собрании присутствовала, когда не работала, когда работала, то присутствовал супруг. Оба раза видела объявления на дверях подъезда, в отсутствии супруга подписывала она бумаги, выражая тем самым его волю, и наоборот.

Ответчик Устименко Т.Г. в судебном заседании встречные исковые требования Ворониной Н.Е., Сергеева А.Г. поддержала. Показала суду, что действительно ООО «Жилье» фактически услуги не оказываются. В 2013-2014 годах на собраниях не присутствовала, объявлений о проведении собраний также не видела. Кроме нее в квартире по 1/3 доли право собственности принадлежит сыну и дочери. Они фактически не живут с ней и, соответственно, видеть объявления не могли.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 25 июня 2015 года исковые требования ООО «Жилье» удовлетворены частично.

    С Сергеева А. Г., Сергеевой В. П. в пользу УО ООО «Жилье» взыскана задолженность по оплате оказываемых услуг в сумме <данные изъяты>. в солидарном порядке, судебные расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке в сумме <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. с каждого), в доход местного бюджета госпошлина в долевом порядке в сумме <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. с каждого).

С Ворониной Н.Е., Воронина В.Н. в пользу УО ООО «Жилье» взыскана задолженность по оплате оказываемых услуг в сумме <данные изъяты>. в солидарном порядке, в долевом порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (по <данные изъяты> с каждого), в доход местного бюджета в долевом порядке госпошлина в сумме <данные изъяты>, (по <данные изъяты>. с каждого).

В удовлетворении остальной части требований ООО «Жилье» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Сергеева А. Г., ВороН. Н. Е. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сергеев А.Г. просит отменить решение и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Жилье» отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что услуги, которые оказывает ООО «Жилье», не соответствуют той оплате, которую вносят жильцы, поэтому был поставлен вопрос об отказе от услуг жильцами дома на общем собрании от ДД.ММ.ГГ. Собственниками 11-ти квартир было принято решение о таком отказе, протокол собрания представлен в ООО «Жилье». Однако судом данный протокол не был принят во внимание. Также в решении указано, что Сергеев А.Г. не расторгал договор управления с ООО «Жилье» и он продолжает свое действие. Участники этого собрания являлись собственниками жилых помещений МКД и, предоставив указанный протокол, собственники расторгли договор управления с ООО «Жилье». Суд не принял во внимание, что реестр собственников отсутствует и в протоколах общих собраний от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Перечисленные в расшифровке услуги, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, фактически истцом не оказывались. Акты на все оказанные услуги, за исключением двух актов, истцом не представлены.

Результаты голосования сфальсифицированы. В судебном заседании представлены решения, заполненные от имени собственников жилых помещений 2 подъезда (квартиры №№*** и собственников квартиры №*** первого подъезда Черепановых, что свидетельствует о проведении заочного голосования, но отметки в протоколах об этом нет. Судом не выяснен вопрос о том, почему не раздавались бланки решений для заочного голосования жильцам первого подъезда (кв.№***). Собственники Черепановы фактически не проживают в принадлежащей им квартире, сдают её в наем, однако судом этот довод признан несостоятельным.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие кворума на собраниях. В судебном заседании установлено, что Хотяшов и Устименко умерли, однако суд не выяснил вопрос о наследниках. Неправомерно судом применены положения закона о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг ООО «Жилье», поскольку квартира находится в долевой собственности Сергеевых.

Ответчик Воронина Н.Е. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда и постановить новое об отказе ООО «Жилье» в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречного иска, указывая на то, что она поддерживает доводы, приведенные в апелляционной жалобе Сергеева А.Г., и просит их рассмотреть в качестве своих доводов. Также ссылается на то, что судом неправомерно применены положения закона о солидарном взыскании с нее и её супруга Воронина В.Н. задолженности по оплате услуг ООО «Жилье», поскольку квартира находится в долевой собственности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что Воронина Н.Е. Воронин В.Н. являются собственниками жилого помещения по <адрес>. Ответчики Сергеев А.Г. и Сергеева В.П. являются собственниками квартиры №*** в указанном доме.

В ДД.ММ.ГГ между Управляющей организацией ООО «Жилье» и Ворониной Н.Е., Сергеевым А.Г. заключены договоры управления многоквартирным домом, по которым Управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а собственники обязались своевременно в установленном порядке оплачивать предоставленные им по договору услуги. Согласно п.6.1 договор управления заключен сроком на 5 лет.

Собственники помещений многоквартирного дома по указанному адресу путем размещения объявлений в подъездах дома №*** по <адрес> извещались о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Инициатором проведений указанных собраний была Кашкутина О.Н.

В повестку собрания ДД.ММ.ГГ были включены следующие вопросы:

Выборы председателя и секретаря собрания;

Утверждение способа управления многоквартирным домом;

Утверждение договора управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, в собрании приняло участие 15 собственников помещений многоквартирного дома, общей площадью <данные изъяты>., что составило 53% от общего числа голосов собственников МКД.

На указанном собрании принято решение о подтверждении способа управления многоквартирным домом Управляющей организацией ООО «Жилье», утверждении договора управления с данной организацией.

В повестку дня собрания, проводимого ДД.ММ.ГГ, были включены следующие вопросы:

Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

Об отказе от услуг ООО Управляющая организация «Жилье» с ДД.ММ.ГГ.

О расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компании «Жилье» с ДД.ММ.ГГ.

Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГ следует, что в голосовании приняли участие 16 собственников помещений многоквартирного дома, общей площадью <данные изъяты> что составило 53% от общего числа собственников МКД. При этом из подсчета голосов судом исключена квартира №***, поскольку лица, проживающие в ней, не являются собственниками жилого помещения. Однако исключение из подсчета голосов указанной квартиры на наличие кворума при проведении собраний не повлияло.

На указанном собрании принято решение не отказываться от услуг Управляющей организации ООО «Жилье» и не расторгать договор управления с ООО «Жилье».

По включенным в повестку собрания вопросам решения принято единогласно.

Ответчики Воронина Н.Е. и Сергеев А.Г. участия в собрании и голосовании не принимали.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что собственники извещались о проведении собраний, кворум на общих собраниях имелся, участие ответчиков в голосовании не повлияло бы на результаты голосования, допущенные нарушения процедуры проведения собраний не являются существенными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может созвано по инициативе любого из собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен быть узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из приведенных норм, суд признает решение общего собрания недействительным в случае, если допущенные при его проведении нарушения являются существенными.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, исходя из основания заявленных требований, собственники многоквартирного дома извещались о проведении общих собраний, назначенных на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Об этом подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Кашкутина О.Н. (л.д.86,97), она же в качестве ответчика (л.д.164), ответчик Минаева З.И., ответчик Романенко И.И., ответчик Романенко Л.Ю., свидетельствуют заполненные собственниками решения по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, выводы суда о соблюдении ответчиками правила об извещении собственников о проведении общего собрания соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены решения суда.

Поскольку результаты голосования подтверждены бланками решений собственников многоквартирного дома, по вопросам, поставленным на голосование, списками собственников жилого дома с указанием сведений об общей площади жилых помещений дома, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума при проведении оспариваемых собраний.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, ответчиками в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ не представлено, поэтому доводы жалобы об отсутствии кворума при проведении собраний судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные ответчиками нарушения порядка проведения собраний, при установлении того факта, что в общих собраниях приняло участие больше половины собственников дома (голосов), решение принято единогласно, не могут быть признаны существенными, более того, учитывая процент проголосовавших «за» по поставленным на голосование вопросам (100%), голоса ответчиков, как видно из материалов дела, не могли повлиять на принятые решения на собраниях.

Более того, судебная коллегия отмечает, что решения, принятые на собраниях о подтверждении способа управления многоквартирным домом той же Управляющей организацией, которая управляла домом с 2010 года, права ответчиков не нарушает, решение о сохранении способа управления многоквартирным домом не породило для ответчиков новых прав и обязанностей в отношении способа управления многоквартирным домом и его порядка, поскольку договор управления с ответчиками заключен в 2010 году. Кроме того, ответчиками не было доказано в суде, что принятые на собраниях решения повлекли за собой причинение им убытков, в связи с чем, на основании ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд был вправе оставить обжалуемые решения в силе.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание протокол собрания от ДД.ММ.ГГ и, предоставив указанный протокол в Управляющую организацию, собственники расторгли договор управления с ООО «Жилье», были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанный протокол не соответствует действующему законодательству. В частности, в нем отсутствуют сведения об инициаторе собрания, кто являлся секретарем собрания, отсутствует реестр собственников жилого дома с указанием площади помещений, собственники которых приняли участие в голосовании. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается в данной части с произведенной судом оценкой представленного ответчиками протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ, оснований для иной оценки представленного доказательства не имеется.

Доводы жалобы о проведении собраний в порядке заочного голосования материалами дела не подтверждаются. Наличие бланков решений, заполненных собственниками по вопросам, поставленным на голосование, само по себе не свидетельствует о проведении общего собрания в форме заочного голосования, поскольку в силу п.4 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Ссылка в жалобе на то, что собственники квартиры №*** Черепановы фактически не проживают в принадлежащей им квартире, сдают ее в наем, на законность принятого решения не влияет, поскольку указанные собственники приняли участие в голосовании как при проведении собрания ДД.ММ.ГГ, так и при проведении собрания ДД.ММ.ГГ, что подтверждается бланками решений (л.д.50,59-61). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Приведенный в жалобе довод о том, что собственники Хотяшов и Устименко умерли, а суд не выяснил вопрос о наследниках, не влияет на правильность принятого решения.

Исходя из смысла ст.ст.40,41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь их к участию в деле по своей инициативе (абз.3 ч.1 ст.40 ГПК РФ). В ходе рассмотрения дела ответчики заявили встречные иски только к ООО «Жилье», что является их правом. Суд правомерно рассмотрел требования ответчиков в пределах заявленных, поскольку в данном случае имелась возможность рассмотрения данных требований и без участия наследников умерших лиц исходя из предмета и основания встречных исков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб в части несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исков об оспаривания решений общий собраний собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ не усматривается.

Разрешая требования ООО «Жилье» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиками не исполнялись.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частями 1,2 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно частям 2,4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов дела усматривается, что Воронина Н.Е. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, Воронин В.Н.- <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное помещение (л.д.156).

В соответствии с выпиской из лицевого счета на указанную квартиру задолженность по оплате оказываемых услуг составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> (л.д.7-8).

Судом установлено, что Воронины оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за указный период не вносили за исключением услуг по вывозу мусора (1 562 руб.).

Ответчики Сергеев А.Г. <данные изъяты> доля) и Сергеева В.П. (<данные изъяты> доли) являются сособственниками жилого помещения по адресу <адрес>.

В соответствии с выпиской из лицевого счета на указанную квартиру задолженность по оплате оказываемых услуг составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ- <данные изъяты> (л.д.7-8).

Судом установлено, что Сергеевы оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за указанный период не вносили.

Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиками платежей в счет погашения указанной задолженности, либо об обращении с заявлением о перерасчете платежей к уполномоченной организации, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования ООО «Жилье», суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, удовлетворил требования ООО «Жилье» частично, взыскав с Сергеева А.Г., Сергеевой В.П. в пользу УО ООО «Жилье» задолженность по оплате оказываемых услуг в сумме <данные изъяты>. в солидарном порядке, с Ворониной Н.Е., Воронина В.Н. в пользу УО ООО «Жилье» задолженность по оплате оказываемых услуг в сумме <данные изъяты>. в солидарном порядке.

Суд правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права при разрешении заявленных требований и удовлетворил требования истца в указанной части, поскольку собственник жилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого предписания закона несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества в таком доме.

Расчет взысканных сумм задолженности основан на представленных истцом письменных доказательствах. Выводы суда в решении относительно правомерности требований о взыскании задолженности мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Возражения ответчика относительно того, что перечисленные в расшифровке услуги фактически истцом не оказывались, на что имеется ссылка и в апелляционной жалобе, что влечет возможность не производить соответствующую оплату, никак не мотивированы, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение подобного довода ответчиками не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об установлении солидарной ответственности должников по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.210,249 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

Согласно ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.

При отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

В рассматриваемом случае Сергеев А.Г., Сергеева В.П., Воронин В.Н., Воронина Н.Е. являются долевыми собственниками квартир, а потому в силу вышеприведенных правовых норм их обязательства по оплате коммунальных услуг являются не солидарными, а долевыми, ограниченными размером принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на недвижимое имущество. В этой связи сумма задолженности каждого из ответчиков по оплате за содержание и коммунальные услуги за требуемый период составит: Сергеева А.Г.- <данные изъяты>., Сергеевой В.П.- <данные изъяты>., Воронина В.Н.- <данные изъяты>., Ворониной Н.Е.- <данные изъяты>.

Соответственно, расходы по уплате госпошлины, подлежащей взысканию в пользу ООО «Жилье» составляют: с Сергеева А.Г.- <данные изъяты>., С Сергеевой В.П.- <данные изъяты>.,. с Воронина В.Н.- <данные изъяты>., с Ворониной Н.Е.- <данные изъяты>.

Соответственно, государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход бюджета муниципального образования город Горняк, составляет: с Сергеева А. Г. в размере <данные изъяты>., с Сергеевой В. П. в размере <данные изъяты>., с ВороН. Н. Е. в размере <данные изъяты>., с Воронина В. Н. в размере <данные изъяты>., с Управляющей организации ООО «Жилье» в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, решение суда в указанной часи подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчиков Сергеева А. Г. и ВороН. Н. Е. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 25 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и государственной пошлины, изложив абзацы 2-6 в следующей редакции:

Взыскать с Сергеева А. Г. в пользу УО ООО «Жилье» задолженность по оплате оказываемых услуг в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сергеевой В. П. в пользу УО ООО «Жилье» задолженность по оплате оказываемых услуг в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ВороН. Н. Е. в пользу УО ООО «Жилье» задолженность по оплате оказываемых услуг в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Воронина В. Н. в пользу УО ООО «Жилье» задолженность по оплате оказываемых услуг в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования город Горняк государственную пошлину с Сергеева А. Г. в размере <данные изъяты>., с Сергеевой В. П. в размере <данные изъяты>., с ВороН. Н. Е. в размере <данные изъяты>., с Воронина В. Н. в размере <данные изъяты>., с Управляющей организации ООО «Жилье» в размере <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи: