Решение по делу № 2-756/2016 (2-10956/2015;) от 17.12.2015

Дело № 2-756/6/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Екатеринбург 01 февраля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В. при секретаре судебного заседания Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Поспелову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к Поспелову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от ***. в размере <***>., в том числе задолженность по кредиту - <***>., задолженность по процентам – <***>., задолженность по комиссии - <***>., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <***>.

Представитель истца, ответчик в судебном заседании отсутствовали, извещались судом надлежащим образом.

Согласно п.3 с.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчика, указанному в иске по адресу ***

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Поспелов Е.В. согласно адресной справке зарегистрирован по месту жительства с *** года по адресу г. ***, что относится к территории Железнодорожного административного района г. Екатеринбурга.

Надлежащих доказательств того, что ответчик не проживает по месту регистрации, равно как и доказательств того, что ответчик фактически проживает по адресу ***, сторонами суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт проживания ответчика на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Поспелову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит направлению по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, по месту жительства ответчика по адресу ***. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-756/16 по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Поспелову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга по подсудности, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Савельев