Решение по делу № 8а-17754/2021 [88а-18494/2021] от 19.07.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-18494/2021

город Москва 01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Жудова Н.В., Войты И.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества «Кордиант» об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки ( дело 3а-251/2020),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., объяснения представителя административного истца Келевич М.А., возражавшей по жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец акционерное общество «Кордиант» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года: с кадастровым номером №, площадью 173 280 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью 69 544 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью 10 732 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью 345 190 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: № внесёФИО2 в Единый государственный реестр недвижимости, их рыночной стоимости, а также на нарушение прав административного истца как собственника объектов недвижимости и плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из их кадастровой стоимости. В подтверждение указанных доводов истцом представлены отчёты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление АО «Кордиант» удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: с кадастровым номером № в размере 111 258 000 рублей; с кадастровым номером № в размере 42 615 000 рублей; с кадастровым номером № в размере 9 537 730 рублей; с кадастровым номером № в размере 223 221 000 рублей.

С Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу АО «Кордиант» взысканы судебные расходы в сумме 67 333,33 рублей, в том числе расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта надвижимости в размере 63 333, 33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

С Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу индивидуального предпринимателя Асташенкова Сергея Викторовича взыскана оплата судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

С АО «Кордиант» в пользу индивидуального предпринимателя Асташенкова Сергея Викторовича взыскана оплата судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года решение Ярославского областного суда от 20 ноября 2020 года изменено в части взыскания судебных расходов. Судом постановлено: взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу акционерного общества «Кордиант» судебные расходы в размере 74 000 рублей, в том числе расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 70 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу индивидуального предпринимателя Асташенкова Сергея Викторовича оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кордиант» в пользу индивидуального предпринимателя Асташенкова Сергея Викторовича оплату судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Ярославский областной суд 05 июля 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов в части взыскания судебных расходов, по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Считает, что правовых оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов у суда не имелось. Указывает, что суды проигнорировали доводы ответчика о том, что он не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости.

Представитель административного истца акционерного общества «Кордиант» по доверенности Келевич М.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, административный истец акционерное общество «Кордиант», являясь собственником земельных участков, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить их кадастровую стоимость в размере рыночной. Судом была установлена кадастровая стоимости земельных участков с кадастровым номером № в размере 111 258 000 рублей; с кадастровым номером № в размере 42 615 000 рублей; с кадастровым номером № в размере 9 537 730 рублей; с кадастровым номером № в размере 223 221 000 рублей.

Определенная кадастровая стоимость двух земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № значительно (более, чем в два раза) превышает итоговую величину рыночной стоимости данных земельных участков, установленную судом в качестве кадастровой, что повлекло существенное нарушение прав административного истца, как плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельных участков.

В силу части 1 статьи 103, пункта 7 статьи 106 КАС РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В то же время Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения статьи 111, части 5 статьи 247, статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом названных положений закона и позиции Конституционного суда Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы, понесенные административным истцом за составление отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и за проведенную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № являются необходимыми для рассмотрения дела по существу и правомерно возложены на административного ответчика, так как удовлетворение требований административного истца обусловлено установлением фактов нарушения его прав. Поскольку расходы за производство экспертизы оплачены не были, суд пришел к выводу о взыскании с административного ответчика в пользу ИП Асташенкова С.В., проводившего судебную оценочную экспертизу, судебных расходов, связанных с данными земельными участками.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует взыскивать с проигравшей административный спор стороны.

Суд первой инстанции, определяя размер возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца и взыскания судебных расходов в пользу эксперта, проводившего судебную экспертизу, определил доли административного истца и административного ответчика равными. Однако, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, полагая необходимым при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходить из реально понесенных расходов при определении стоимости конкретных объектов недвижимости, изменила решение суда первой инстанции.

Представленными в материалы дела документами об оплате подтверждается, что

- на оплату государственной пошлины истцом понесены расходы по 2 000 рублей за каждый объект недвижимости, а всего в сумме 8 000 рублей;

- на составление отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков (с кадастровым номером № в размере 45 000 рублей (т. 1 л.д. 60) и с кадастровыми номерами № в общей сумме 95 000 рублей (т. 1 л.д. 54);

- на оплату судебной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № по 20 000 рублей за каждый и по 15 000 рублей за проверку отчетов в отношении данных земельных участков, а всего по 35 000 рублей за каждый земельный участок, и с кадастровым номером № в размере 45 000 рублей (т. 5 л.д. 78).

На основании ответа ООО «Ярэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда апелляционной инстанции, стоимость определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № составила 25 000 рублей, с кадастровым номером № составила 25000 рублей, с кадастровым номером № составила 45 000 рублей.

Состоявшееся по делу судебное решение в части взыскания с Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> расходов по проведению экспертизы изменено в части взыскания размера оплаты судебной экспертизы с 75 000 рублей (половины от всей стоимости за проведенную экспертизу) на 70 000 рублей (по 35 000 рублей за каждый из вышеуказанных земельных участков). Изменена взысканная судом первой инстанции с административного истца АО «Кордиант» в пользу ИП ФИО1 сумма оплаты за проведенную судебную оценочную экспертизу с 75 000 рублей (половины от всей стоимости за проведенную экспертизу) на 80 000 рублей.

Кроме того, изменены расходы за составление отчетов по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, взысканы с административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу административного истца АО «Кордиант» расходы за составление отчетов по определению рыночной стоимости в размере 70 000 рублей (25 000 рублей + 45 000 рублей).

С данными выводами суда апелляционной инстанции не может не согласиться судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они являются верными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского областного суда от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 6 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи