Решение по делу № 2а-1756/2017 от 11.10.2017

Дело № 2а-1756/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Светловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Потаповой Аллы Валентиновны к отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебном приставу-исполнителю Васильевой Наталье Александровне, судебному приставу-исполнителю Евсееву Сергею Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании производства действий,

у с т а н о в и л:

Потапова А.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о розыске автомобиля, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске автомобиля. В иске указала, что в отделе судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения является автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Первоначальным взыскателем являлась Жукова О.С. Впоследствии была произведена замена стороны на Потапову А.В. По своей инициативе судебный пристав-исполнитель автомобиль в розыск не объявил. Жуковой О.С. подавались заявления о розыске автомобиля. Ответа она не получила. Жукова О.С. подавала жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответа она не получила. Не выполнение действий по исполнительскому розыску имущества нарушает права и законные интересы взыскателя. Обращение взыскания на предмет залога было указано изначально. Взыскателем была представлена вся имеющаяся информация о месте нахождения имущества. Не объявление оперативно в розыск автомобиля ставит под угрозу риск его не найти. Долгое затягивание сроков отражается на рыночной стоимости автомобиля. Автомобиль, с момента возбуждения исполнительного производства может быть поврежден или уничтожен.

В судебном заседании представитель административного истца – Шкунов А.Д. (по доверенности) исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям и пояснил, что автомобиль до сих пор не объявлен в розыск, приставы постоянно меняются.

Представитель административного ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля – Гусев В.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в настоящее время розыскное дело существует.

Административные ответчики УФССП по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Васильева Н.А., судебный пристав-исполнитель Евсеев С.В., заинтересованное лицо Бельский С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2016г. на основании исполнительного листа серия ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2016г., выданного Красноперекопским районным судом г. Ярославля по делу № 2-26/2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении должника Бельского С.В, предмет исполнения: задолженность (обратить взыскание на автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену 2 000 000 руб.) в размере 2 154 278,2 руб., в пользу взыскателя Жуковой О.С.

30.01.2017г. Жукова О.С., в лице представителя, обратилась в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля с заявлением о розыске имущества должника.

29.06.2017г. Жукова О.С., в лице представителя, обратилась в УФССП по Ярославской области и в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля с заявлением на розыск автомобиля.

11.07.2017г. Жукова О.С., в лице представителя, обратилась в УФССП по Ярославской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, указав, что исполнительный лист не исполнен, предмет исполнения не реализован с публичных торгов.

Сведений о направлении Жуковой О.С. ответов на ее обращения, административными ответчиками не представлено.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27.07.2017г. взыскатель Жукова О.С. заменена на Потапову А.В. Определение вступило в законную силу 12.08.2017г. 17.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Васильевой Н.А. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом Гричкань Е.А. 23.10.2017г.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64, меры принудительного характера указаны в ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Статьей 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем совершались действия связанные с установления имущественного положения должника Бельского С.В.

В отношении требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, судебным приставом-исполнителем был направлен только один запрос в АО «Цезарь Сателит», летом 2017г., ответ на который до сих пор не получен. Иных действий в отношении спорного транспортного средства судебный пристав-исполнитель не совершал.

Доводы стороны ответчиков о том, что розыск транспортного средства производится, суд считает не состоятельными, поскольку из постановления об объявлении розыска от 23.08.2017г. и постановления о заведении РД (исходящее) от 12.12.2017г. следует, что розыск осуществляется в отношении должника Бельского С.В. как физического лица.

Поскольку, бездействием судебного пристава-исполнителя нарушатся должны права конкретного лица, а в данном случае имела место замена стороны взыскателя правопреемником (с Жуковой О.С. на Потапову А.В.), то о нарушении прав Потаповой А.В. можно говорить только с момента как она стала правопреемником взыскателя, то есть с 17.08.2017г.

Таким образом, в период с 17.08.2017г. по настоящее время, реальных мер к исполнению судебного постановления, предусмотренных ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в части требований исполнительного документа об обращении взыскания на транспортное средство, судебным приставом-исполнителем принято не было. Следовательно, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которым нарушено право взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки.

Требование административного истца о понуждении судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля принять конкретные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов удовлетворению не подлежит, поскольку ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательные виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Судебный пристав в ходе исполнительного производства наделен полномочиями самостоятельно определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административнык исковые требования Потаповой Аллы Валентиновны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении должника Бельского Сергея Викторовича, в части исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем реализации указанного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену 2 000 000 руб., выразившиеся в не принятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области совершить предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» действия, по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, в части исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем реализации указанного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену 2 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд, через Красноперекопский районный суд АДРЕС в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина