Решение по делу № 33-1285/2018 от 13.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кузубова Н.А.

Дело № 33-1285/2018 поступило 13 марта 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Кушнаревой И.К.,

с участием прокурора Болодоевой Э.В.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Сибири» к Толстихиной В.Г., Верещагиной Н.Г. о сносе строений, выселении по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «МРСК Сибири» Русина С.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 января 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд с иском, истец ПАО «МРСК Сибири» с учетом увеличения требований просил обязать ответчика Толстихину В.Г. принять безотлагательные меры по устанению допущенных нарушений и восстановить положение, существовавшее до момента нарушения права, путем сноса возведенных строений в охранной зоне ВЛ-110 кВ ТМ-181 отпайка на ПС «Октябрьская», выселить ответчика и проживающую совместно с ней Верещагину Н.Г. без предоставления иного жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что в нарушение действующих норм закона и запрета установленного п. 10 Правил установления охранных зон объектов, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160, в границах охранной зоны ВЛ-110 кВ ТМ 181 отпайка на ПС «Октябрьская» на земельном участке с кадастровым номером ... осуществлено строительство жилого дома и бани. Владельцем указанных земельного участка и строений по адресу: <...> является Толстихина В.Г. Нахождение жилого дома и хозяйственных строений в зоне высоковольтной линии создает угрозу причинения ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц, иных последствий, из чего следует необходимость восстановить положение, существующее до момента нарушения права, путем сноса возведенных в охранной зоне строений.

Определением суда от 22.11.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Верещагина Н.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Русин С.Г. иск поддержал.

Ответчик Толстихина В.Г., ее представитель по устной доверенности Максимов Е.В. иск не признали, суду пояснили, что двухквартирный жилой <...> построен Улан-Удэнским лесхозом в 1984 г.. Квартира ... в указанном доме была предоставлена отцу Толстихиной В.Г., как работнику лесхоза. Линии электропередачи появилась только в 1990-х годах, после постройки ТЭЦ-2.

Ответчик Верещагина Н.Г. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор, участвующий в деле, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено выше приведенное решение.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» Русин С.Е. в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить указывает на то, что суд не принял во внимание предоставленный истцом паспорт воздушной линии, в котором прописана дата постройки и ввода в эксплуатацию – 1974 г. и сослался на недоказанность возведения объекта электросетевого хозяйства, для которого установлена охранная зона, до строительства объектов ответчика. При этом исходил из доводов ответчика о дате введения в эксплуатацию ПС «Октябрьская», высказанных им на последнем судебном заседании и основанных на информации, имеющейся в публичном доступе. Заявитель считает, что данные доводы являются предположительными. Суд не дал возможности истцу проверить доводы ответчика, не отложил судебное заседание, принял слова ответчика о том, что баня построена ранее линии электропередач. Однако дата постройки бани не подтверждена никакими доказательствами. Также суд критически отнесся к акту замеров расстояния от линии электропередач до построек ответчика. Между тем, ответчиком, заявившем о недостоверности замеров, доказательств проведения ПАО «МРСК Сибири» замеров с нарушением закона, как и контрзамеров, не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Толстхина В.Г. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указала, что паспорт воздушной линии обоснованно не принят судом и не может подтверждать дату постройки ВЛ в 1974 г., так как составлен в 2015 г. в одностороннем порядке. Иных документов, подтверждающих дату постройки ВЛ суду не представлено. О том, что строения ответчика были возведены ранее ВЛ ответчиком указывалось не в последнем судебном заседании, а ранее, на что представителем ПАО «МРСК Сибири» было заявлено о предоставлении технического паспорта на ВЛ в следующем судебном заседании. Однако, паспорт или иные документы не были представлены. То, что ВЛ была возведена позднее строений ответчика подтверждается указанием даты постройки (1986) на электрической опоре, сведениями на интернет-сайте истца, картой г. Улан-Удэ от 1976 г. с уточнениями в 1986 г. Синим цветом на карте нанесены объенкты, которые существовали на момент составления карты в 1976 г. – черным цветом – в 1986 г., в том числе ПС «Октябрьская» (л.д. 192).

Прокурор, участвовавший при рассмотрении дела судом первой инстанции, также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения, в которых указал, что суд обоснованно не принял технически паспорт в качестве доказательства времени постройки отпайки ВЛ, в охранной зоне которой расположены строения ответчика, так как паспорт является внутренним документом истца. Кроме того, полагал, что требования о сносе строений и выселении не соответствуют общепризнанным принципам и международным нормам о неприкосновенности жилища и права на жилье.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Русин С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Толстихина В.Г. и ее представитель по устной доверенности Максимов Е.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик Верещагина Н.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности Юмов Ж.Б. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Прокурор Болдоева Э.В. полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении дела судом установлено, что вдоль <...>, находится принадлежащая обществу воздушная линия электропередач - ВЛ-110 кВ МТ-181 отпайка на ПС «Октябрьская», введенная в эксплуатацию в 1986 г.

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об охранной зоне ВЛ-110 кВ МТ-181 отпайка на ПС «Октябрьская», учетный ........ Дата постановки на учет ....

Вдоль линии электропередач по обе стороны расположены жилые дома, в том числе в пролете опор 11 и 12 по адресу: <...>, располагается земельный участок и часть жилого дома с постройками, принадлежащие на праве собственности Толстихиной В.Г.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 2008 г., жилой дом по указанному адресу, представляет собой двухквартирное жилое помещение. Толстихиной В.Г. на праве собственности принадлежит <...>. Жилой дом возведен в 1984 г.

Квартира ... по <...> приватизирована Толстихиным Г.А. 09.09.1993 г., что подтверждается договором о передаче квартир (домов) в собственность на основании закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

В порядке наследования право собственности на квартиру перешло Толстихиной В.Г., зарегистрированно в Едином государственном реестре недвижимости ....

Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 25.09.... Толстихиной В.Г. предоставлен земельный участок под существующим жилым домом площадью 1369 кв.м., который состоит на кадастровом учете с номером ... расположенного по адресу: <...>.

Толстихина В.Г. также является собственником, бани, находящейся на указанном земельном участке с кадастровым номером ...

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером ... не содержатся сведения о пересечении земельного участка охранной зоной с учетным номером 03.....

24.05.2017 г. составлен акт замеров расстояния от крайних проводов ВЛ до объектов недвижимости, принадлежащих Толстихиной В.Г. Расстояние составило до жилого дома 2 м., до бани – 3 м.

Толстихиной В.Г. вручено предупреждение об устранении нарушений охранной зоны электрических сетей ВЛ-110 кВ МТ-181 с отпайкой на ПС «Октябрьская» в пролетах опор 11 – 12.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что строения, по поводу которых возник спор, возведено на земельном участке с кадастровым номером ... ранее введения в эксплуатацию ВЛ-110 кВ МТ-181 с отпайкой на ПС «Октябрьская», право собственности Толстихиной В.Г. на земельный участок и расположенных на нем строений зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено.

ОАО «МРСК Сибири», обращаясь с настоящими исковыми требованиями, в действительности указывает на нарушение существующих градостроительных и строительных норм и правил, в частности, на размещение объекта недвижимости в охранной зоне линии электропередач, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки.

В соответствии со ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., действующей на момент возведения жилого дома, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

На момент возникновения спора о сносе строений Толстихиной В.Г. действовала ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ.

Согласно данной редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

По смыслу указанных норм, а также исходя из положений п. 1 ст. 4 ГК РФ вопрос о том, являлась ли указанная выше постройка самовольной, должен был разрешаться с учетом положений ст. 109 ГК РСФСР 1964 г., применяемых по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилым домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены, а также Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 г. N 255 (далее - Правила 1984 г.), то есть нормативных актов, действовавших на момент постройки спорного сооружения.

Регистрация права собственности на указанные объекты не препятствует признанию построек самовольными и их сносу (п. 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно ст. 87 Земельного кодекса РФ в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Из ч. 1 ст. 89 Земельного кодекса РФ следует, что землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору (ч. 2 ст. 89 ЗК РФ).

Правоотношения в сфере использования земельных участков, расположенных в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, размещенных до 17.03.2009 г., регулировались Правилами 1984 г.

В соответствии с п. 2 Правил охраны электрических сетей следует, что для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях.

В силу п. 4 Правил охраны электрических сетей охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении. Для воздушных линий электропередачи напряжение 110 кВ указанное расстояние составляет 20 метров.

На основании п.п. "а" п. 11 Правил охраны электрических сетей в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в том числе, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Согласно п. 13 Правил запрещается производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям, и в частности не допускается загромождение подъездов и подходов к объектам электрических сетей, а также запрещается приближать к проводам и опорам посторонние предметы (пп. «в, г»); размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Между тем объекты недвижимости, о сносе которых истцом заявлены требования, был выстроен уже в 1984 г. Ответчик проживает в спорном жилом помещении, жилой дом расположен в границах домовладения, существующего с 1984 г.

В свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок, на котором расположено спорное строение, выданного ответчику 18.12.2009 г., указано, что ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

В суде первой инстанции было установлено, что на момент постройки спорных строений, выделения земельного участка, на котором расположены спорные объекты, сведений в государственном кадастре недвижимости о наличии охранных зон не имелось.

Между тем, п. 19 Правил 1984 г. требовал передачи материалов фактического положения линий электропередачи, оформленных в установленном порядке в исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов для нанесения их на соответствующие карты землепользований.

ПАО «МРСК Сибири» в ходе рассмотрения спора доказательств, свидетельствующих о предоставлении таких сведений в соответствующие органы, не представило.

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения об охранной зоне ВЛ-110 кВ МТ-181 внесены в государственный кадастр недвижимости 20.12.2011 г.

Согласно вышеизложенным нормам права истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о предоставлении лицу, возводившему спорные строения сведения о маркировке охранных зон путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных ограничений.

Судом первой инстанции правильно не принят в качестве доказательства паспорт воздушной линии электропередачи ВЛ-110кВ Медведчиково – ТЭЦ-2 (л.д. 58), содержащий дату постройки ВЛ – 1974 г. и дату составления паспорта – 28.08.2015 г., поскольку документ (или его копия) не подписан составителем, уполномоченными лицами. надлежащим образом не заверен, представляет собой распечатку электронного документа.

В силу статей 67, 71 ГПК РФ представленный истцом паспорт воздушной линии электропередачи не является допустимым и достоверным доказательством даты постройки ВЛ. Иных доказательств истцом не представлено.

Истцом не представлено допустимых доказательств того, что наличие спорного строения препятствует безопасной эксплуатации линии электропередачи, может привести к возникновению пожара либо к несчастным случаям при производстве ремонтных работ, затруднит проезд крупногабаритной техники для технического обслуживания и ремонта кабельно-воздушной линии, и что данное строение препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства для предотвращения или устранения аварий и доставку необходимых материалов и техники.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Доказательств того, что сохранение постройки и ее дальнейшая эксплуатация создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответственно нарушают права и законные интересы третьих лиц, либо создает препятствия в обслуживании и эксплуатации воздушной линии электропередачи, ПАО «МРСК Сибири» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строение возведено в пределах охранных зон без письменного решения сетевой организации, при отсутствии доказательств даты возведения ВЛ-110 кВ МТ-181 с отпайкой на ПС «Октябрьская», является несостоятельным и не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований ПАО «МРСК Сибири».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом разрешил дело, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции в части разрешения спора о сносе строений и выселении является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом права истца на защиту, путем отложения дела, предоставления дополнительных доказательств, не подтверждается материалами дела. Доказательства постройки дома в 1984 г. и ссылки на постройку ВЛ позднее возведения строений, ответчиком представлялись в судебном заседании 26.12.2017 г. Судебное заседание было отложено на 10.01.2018 г. по ходатайству представителя истца Русина С.Е., в связи с истребованием сведений о времени и дате постройки линии электропередачи. Между тем, доказательства даты постройки ВЛ не были представлены истцом.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основываются на ошибочном толковании норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» Русина С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Холонгуева О.Р.

Судьи коллегии: Васильева С.Д.

Кушнарева И.К.