Дело № 2-246/2022
Изготовлено 07.02.2022
УИД 51RS0002-01-2021-006477-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2022 года Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,
при секретаре Житниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куколевой К.Н. к Шиленкову Д.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,
установил:
Куколева К.Н. обратилась в суд с иском к Шиленкову Д.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска удовлетворены ее исковые требования к ООО «Два Н+» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1300000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании вступившего в законную силу решения суда ей выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в УФССП России по Мурманской области.
В мае 2021 года ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Два+» по решению ИФНС по городу Мурманску, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.
Исполнительное производство в отношении указанной организации окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, решение суда не исполнено.
Директором и единственным учредителем ООО «Два+» на момент вынесения решения, а также ведения исполнительного производства являлся Шиленков Д.С., который не предпринял попыток устранения причин, по которым данное юридическое лицо ликвидировалось, имея намерение уйти от ответственности.
Просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с Шиленкова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 1300000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец Куколева К.Н. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Захаров В.А. настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям.
Ответчик Шиленков Д.С. в судебное заседание не явился, признается судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по делам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (возмещении убытков) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации ООО «Два Н+» в качестве юридического лица. Единственным Учредителем Общества является Шиленков Д.С.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Два Н+» в пользу Куколевой К.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1300000 рублей.
Заочное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП Первомайского округа г. Мурманска в отношении ООО «Два Н+» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Мурманску в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Два Н+».
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Два Н+» из ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Два Н+» (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).
До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 указанной статьи).
Таким образом, субъектами названного вида ответственности для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия (далее все названные лица в совокупности - контролирующие лица).
Как указано выше, положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство либо исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, возникло по их вине.
В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Таким образом, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Куколевой К.Н. оставлено без удовлетворения. Решения ИФНС России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц признано законным и обоснованным.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска исполнительное производство в отношении ООО «Два Н+» окончено, виду исключения организации-должника из ЕГРЮЛ.
Решение Первомайского районного суда г. Мурманска не исполнено.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что неисполнение решения суда ООО «Два Н+» перед Куколевой К.Н. возникло в связи с недобросовестными действиями Шиленкова Д.С., в тот момент, когда ответчик являлся единственным учредителем юридического лица.
Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны учредителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец Куколева К.Н.
Поскольку учредитель Шиленков Д.С. как руководитель должника ООО «Два Н+» действовал недобросовестно, то такое действие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении истцу убытков.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доказательства отсутствия вины в связи с неисполнением решения суда перед Куколевой К.Н., ответчиком суду не представлено, тогда как перечисленными выше материалами дела подтверждается недобросовестность поведения Шиленкова Д.С.
Таким образом, Шиленков Д.С., являясь единственными учредителем ООО «Два Н+», контролирующим это Общество, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявленный к возмещению моральный вред выразился в претерпевании истцом физических и нравственных страданий вследствие причинения тяжкого вреда здоровью по вине ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шиленков Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, а также вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения Шиленкова Д.С. к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица ООО «Два Н+» и взыскания с него в пользу истца присужденной, но не выплаченной суммы компенсации морального вреда в размере 1300000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14700 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░_____________