Решение по делу № 33-4395/2024 от 06.09.2024

Докладчик Николаев М.Н. Апелляционное дело № 33-4395/2024

Судья Заливина Н.В. Дело № 2-2165/2024

УИД 21RS0023-01-2024-002860-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаева М.Н., судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Е.В. к Иванову П.В. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, поступившее по апелляционной жалобе истца Дмитриева Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2024 года,

установила:

Дмитриев Е.В. обратился в суд с иском к Иванову П.В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 24.07.2023 г. в размере 400 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7200 руб. Требования мотивированы, что 24.07.2023 г. между Дмитриевым Е.В. и Ивановым П.В. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец как исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием, а ответчик (заказчик) обязуется принять работы и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно техническому заданию № целью работы являлась продажа нежилого помещения СРП «<данные изъяты>» и земельного участка с кадастровым номером №, <данные изъяты>. В соответствии с протоколом № согласования стоимости работ к договору от 24.07.2023 г., стоимость работ по техническому заданию № составляет 400000 руб. Для оказания услуги по договору Ивановым П.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность Дмитриеву Е.В. 15.09.2023 г. после выполнения истцом ряда услуг, был снят ранее наложенный службой судебных приставов запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов. 12.10.2023 г. от Иванова П.В. поступило заявление о прекращении оказания услуг по договору, что не позволило истцу в полном объеме исполнить обязательства по договору. В соответствии с п.2.3.2 Договора, обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными в случае дачи заказчиком указания о прекращении оказания услуг. 22.02.2024 г. в адрес Иванова П.В. был направлен акт сдачи-приемки работ, который не был им подписан.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 июля 2024 года исковые требования Дмитриева Е.В. удовлетворены частично, с Иванова П.В. в его пользу взыскана задолженность по договору в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

С указанным решением истец не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указывается на то, что судом ошибочно сделан вывод о противоречии действующему законодательству условий договора, содержащиеся в п. 2.3 и 2.3.2, поэтому оснований для уменьшения размера задолженности не имелось.

Истец Дмитриев Е.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, вновь их привел суду.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 24.07.2023 г. между Ивановым П.В. (заказчик) и Дмитриевым Е.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью данного Договора. Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в техническом задании.

При этом Техническим заданием № к договору от 24 июля 2023 г. (об оказании юридических услуг) предусмотрено, что целью работы по техническому заданию является: продажа нежилого здания СРП «<данные изъяты>» и земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, принадлежащих заказчику на праве собственности (п.1.1). Поиск покупателей, ведение переговоров, согласование цены, составление документов для продажи объектов, указанных в п.1.1 технического задания № (п.1.2 технического задания №).

В соответствии с п.4.1 Договора, стоимость и форма оплаты за выполнение работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение №).

Как следует из протокола № согласования стоимости работ к договору от 24 июля 2023 г. (об оказании юридических услуг), стоимость работ по Техническому заданию № составляет 400000 руб.

Согласно ЕГРЮЛ по состоянию на 21.07.2023 г. в отношении объектов недвижимости здания СРП «<данные изъяты>» и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, установлено ограничение прав и обременение в виде запрещения регистрации на основании постановлений <данные изъяты> ГОСП № от 18.04.2022 г. и от 27.02.2023 г.

Получателем указанной выписки значиться Иванов П.В., который передал указанные выписки Дмитриеву Е.В. для оказания услуг по снятию обременения, а также выдал нотариально удостоверенную доверенность от 27.07.2023 г., что самим ответчиком не оспаривалось.

В рамках исполнения указанного договора истцом, действующим по вышеуказанной доверенности, предприняты некоторые действия по снятию обременения в отношении объектов недвижимости, а именно, Дмитриев Е.В. 02.08.2023 г. направил в адрес прокурора <данные изъяты> и руководителю УФССП по <данные изъяты> заявление, в котором просил снять запрет на регистрационные действия в отношении здания СРП «<данные изъяты>» и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что Иванов П.В. не является должником по исполнительным производствам, что подтверждается соответствующими квитанциями и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Указанное заявление из прокуратуры Республики Марий Эл было перенаправлено 08.08.2023 г. в прокуратуру <данные изъяты> и далее 15.08.2023 г. прокуратурой <данные изъяты> в УФССП России по РМЭ.

14.09.2023 г. Дмитриеву Е.В. направлен ответ на вышеуказанное обращение, из которого следует, что 14.09.2024 г. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации на принадлежащее на праве собственности Иванова П.В. имущество. Постановление от 14.09.2023 г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации, также представлено истцом.

12.10.2023 г. ответчик заявил об отказе от исполнения договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 782, 450.1, 432, 781, 783, 708 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что до отказа от исполнения договора со стороны ответчика, истцом выполнены частично услуги по договору об оказании юридических услуг от 24.07.2023 г., а именно в части оказания содействия в снятии обременения с объектов недвижимости; указанные действия в числе прочих были поручены ответчиком истцу, что им самим не оспаривается и не противоречит техническому заданию, в котором на истца возлагалась обязанность составления документов для продажи объектов недвижимости, в то время как их продажа не могла быть произведена без снятия обременения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении разумного размера стоимости оказанной услуги, которая является юридической по своей правовой природе, связанной с оказанием правовой помощи, суд учел объем оказанных услуг относительно предмета заключенного между сторонами договора и технического задания, а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.04.2023 г., и определил их в размере 8000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно применив указанные нормы права, дав всестороннюю оценку представленных доказательств, правомерно исходил из того, что п.2.3 и 2.3.2 заключенного между сторонами Договора, которыми предусмотрено, что обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными в случае дачи заказчиком указания о прекращении оказания услуг, противоречат действующему законодательству в части права ответчика на отказ от исполнения договора с оплатой части оказанных услуг при делимости предмета обязательства.

Ответчик при достижении цели заключения договора в виде реализации недвижимого имущества, воспользовался результатом оказанной истцом услуги (ее этапа), поскольку доказательств снятия обременения с имущества в ином порядке, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая объем оказанных услуг относительно предмета заключенного между сторонами договора и технического задания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частично удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу оплату по договору в размере 8000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, находит определенный судом размер возмещения расходов на услуги представителя, отвечающим критерию разумности, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.04.2023 г.

Взысканная судом сумма соразмерена объему оказанной помощи и характеру проделанной работы, оснований для увеличения его размера не имеется.

Доводы жалобы о том, что Иванов П.В. при заключении и подписании договора был согласен на условия, отраженные в п. 2.3 и п. 2.3.2 договора, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку Иванов П.В., как заказчик в силу статьи 782 ГК РФ вправе отказаться от исполнения заключения договора.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичный правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024.