Решение по делу № 22К-3823/2020 от 13.10.2020

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22 – 3823/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 16 октября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии Приморского транспортного прокурора Некрытого А.В.

адвоката Береговского В.Ю.

адвоката Нижникова И.Ю.

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Береговского В.Ю. и Юдовина А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1,

на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этим же постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Береговского В.Ю., Юдовина А.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов Береговского В.Ю., Нижникова И.Ю., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав мнение прокурора Некрытого А.В., полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Приморским СО на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК России возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других неустановленных следствием лиц, по факту получения организованной группой лиц взятки в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

01.10.2020г. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в его обоснование что, находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку в настоящее время не уволен из ФАУ «РМРС» и продолжает занимать должность старшего инженера инспектора, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на обвиняемых и свидетелей по данному уголовному делу из числа должностных лиц и физических лиц, в том числе представителей юридических лиц, осуществляющих свою коммерческую деятельность, неразрывно связанную с судоходством, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Береговского В.Ю., Юдовина А.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Юдовин А.А., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указал, что вопреки разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», исходя из обжалуемого постановления видно, что судом не дано надлежащей оценки представленным следователем материалам, в которых кроме процессуальных документов, представлена лишь копия протокола допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из текста протокола допроса свидетеля ФИО15 видно, что он высказывает свои предположения и догадки о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, а не указывает конкретные доводы и факты очевидцем, которых он является и действительно свидетельствующих, о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Указанным обстоятельствам суд оценки не дал, ограничившись в описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления записью о достаточности данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также о причастности к его совершению. Данные обстоятельства свидетельствуют, что суд уклонился от установления причастности или непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию, что свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Довод суда в обжалуемом постановлении о тяжести инкриминируемого деяния, в совершении которого обвиняется подзащитный, не может быть безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом обращает внимание суда, что следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 вообще не представлен характеризующий материал, чем нарушены требования ст. 99 УПК РФ, так как непонятно, из каких именно источников информации, суд пришел к выводу о возможных противоправных действий подзащитного при нахождении его на свободе. При таких обстоятельствах, полагает, что выводы суда о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в отношении ФИО1 являются предположениями, не основанными на документально подтвержденных обстоятельствах. Доводы стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд фактически не проверил и не дал им надлежащей оценки. Как указано в обжалуемом постановлении суда, мера пресечения в виде домашнего ареста полностью не исключит возможность совершения Соловечиком действий направленных на воспрепятствование расследованию. При такой ситуации, исходя из запретов установленных ч. 5,6 ст. 105.1 УПК РФ, непонятно каким образом возможно совершение ФИО1 действий затрудняющих установление истины по делу при проведении судебного и предварительного следствия.

Исходя из приобщенных стороной защиты, характеризующих обвиняемого ФИО1 материалов, видно, что он характеризуется положительно, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет двух малолетних детей. Стороной защиты были предоставлены документы, приобщенные к делу, подтверждающие наличие у ФИО1 места жительства в <адрес>, а именно квартиры в долевой собственности, то есть о наличии возможности нахождения обвиняемого длительное время под домашним арестом, без нарушения прав других собственников жилого помещения, о чем они дали показания в ходе судебного процесса, именно в связи с избранием меры пресечения в отношении ФИО1.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Береговский В.Ю., в интересах обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указал, что в подтверждение причастности обвиняемого в совершении инкриминируемых деяний, что является необходимым условием для избрания меры пресечения, следствие сослалось на показания свидетеля ФИО15 и данные ОРМ. Вместе с тем, указанный свидетель в своих показаниях не указывает на факты причастности обвиняемого, а сообщает о том, что догадывается, что часть денег предназначалась ему. Таким образом, показания ФИО15 являются недопустимыми по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и не могут использоваться при решении вопроса об избрании меры пресечения. Данные ОРМ о причастности ФИО1 к совершению преступления в материалы судебного производства не представлены. Иные доказательства причастности также отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу, допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Данное требование судом не выполнено. Как указывает ВС РФ, оставление судом без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно – процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет воздействие на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Такие данные суду не представлены, поскольку документы, дополнительно приобщенные следствием в ходе судебного заседания, не соответствуют требованиям закона. Рапорт сотрудника УФСБ ФИО17 не содержит фактических данных, свидетельствующих о наличии оснований для применения меры пресечения. Кроме того, в материалы дела не представлено постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд. При таких обстоятельствах, данное доказательство получено судом с нарушением закона, вследствие чего является недопустимым. Представленное в суд заявление об опасении за свою жизнь и безопасность не содержит указания на ФИО1, как на лицо, представляющее угрозу для заявителя, а написано в отношении иных лиц.

Указание суда на тяжесть обвинения, как на основание применения меры пресечения совершено без учета фактически вменяемых ФИО1 действий по получению двух взяток на сумму 10000 и 15000 рублей, что видно из постановления о предъявлении обвинения.

Судом первой инстанции не приведено каких-либо обоснований того, по каким основаниям изоляция ФИО1 от общества в форме домашнего ареста не позволит достичь целей, ради которых испрашивается заключение под стражу.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.¹⁵ УПК РФ, для отмены принятого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания подозреваемому или обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При этом оценивая доводы жалобы защитников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Практикой Европейского суда по правам человека, и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, то есть идет речь об установлении высокой степени вероятности («степени риска») их совершения.

Вопреки доводам жалоб защитников, при оценке данных рисков, суд может основываться не только на фактах, прямо указывающих на существование угрозы общественным интересам, но и на презумпциях, что такая угроза может существовать.

Учитывая указанные положения европейской и высшей судебной инстанций РФ, степень риска определяется исходя не только из фактических обстоятельств, на основании которых устанавливаются юридические основания применения мер пресечения, заложенные в ст. 97 УПК РФ, но и на основе данных, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ следует дополнительно учитывать в качестве обстоятельств при избрании меры пресечения: о характере и тяжести инкриминируемого деяния, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении, роде занятий, посткриминальном поведении и иные.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим кодексом, при наличии достаточных оснований: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и подтверждаются наличием по делу, указанных в постановлении, предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств.

Так, в обоснование полагать наличие рисков, что обвиняемый ФИО1 в случае избрания иной, не связанной с содержанием под стражей, мерой пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, уголовная ответственность в виде лишения свободы за которое предусмотрена на срок до 15 лет, со штрафом в размере до стократной суммы взятки, что обоснованно оценено судом как обстоятельство, повышающие общественную опасность инкриминируемого обвиняемому деяния, и, соответственно, исходил из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности, что дает основания полагать, что под тяжестью обвинения обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В обоснование риска полагать, что обвиняемый ФИО1 может оказать давление на свидетелей и обвиняемых по уголовному делу, суд обоснованно исходил из стадии расследования, которое находится на первоначальной стадии, тем самым не завершен процесс сбора и закрепления доказательств по делу, а также из обстоятельств, указывающих на то, что у следствия имеются сведения, свидетельствующие о причастности к совершению расследуемого преступления иных, еще не установленных следствием лиц, что обвиняемый занимает должностное положение в ФАУ РМРС, в связи с чем, нельзя исключить возможности оказания обвиняемым давления на участников уголовного судопроизводства из числа должностных лиц ФАУ РМРС, физических лиц и представителей юридических лиц, осуществляющих свою коммерческую деятельность, неразрывно связанную с судоходством, с целью склонения к выгодным для него показаниям, тем самым, воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалоб защитников о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, выраженных в отсутствии оценки судом обоснованности подозрения в причастности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, со ссылкой на непредставление органом предварительного следствия таковых доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении спорного решения суд располагал материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, исследованных в судебном заседании, анализ которых позволил суду прийти к выводу об имевшем место событии преступления и о причастности ФИО1 к его совершению, при этом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, о чем обоснованно отражено в описательно-мотивировочной части постановления.

Вопреки указанным доводам жалобы, суд согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, тогда как вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения либо разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, из которых следует, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено в отношении группы лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в установочной части содержит определенные сведения о конкретных обстоятельствах преступления, механизме его совершения и лицах, по версии следствия, причастных к нему, в том числе, - ФИО1 Из протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, указывается, что очевидцы указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, а мотивами задержания в соответствии с п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ в протоколе приведено, что задержанный ФИО1 может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству пор уголовному делу.

В обоснование подозрения в причастности к совершенному преступлению ФИО1, в материалы по ходатайству следователя также приложен протокол допроса свидетеля ФИО15, исследованный судом, при этом доводы жалоб защитников, что показания указанного свидетеля ФИО15 являются всего лишь предположением и догадками возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, а не указывает на конкретные факты, в связи с чем, на основании п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ не могли использоваться судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, на данной стадии процесса судом первой и апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает только наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, но никак не наличие конкретных доказательств, предусматривающих оценку таковых судом, сопряженную с выводами о виновности конкретного лица в совершении конкретного инкриминируемого деяния.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия соответствующего должностного лица.

Таким образом, судом проверены все доводы следователя и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда об этом и невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с его нахождением под стражей, в том числе – домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом всех данных, имеющихся в представленных материалах, в том числе, сведениях о личности и социальном статусе обвиняемого, тогда как доводы жалобы том, что мера пресечения в виде содержания под стражей избрана при фактическом отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и доказательств, подтверждающих выводы следствия и суда, а также данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными.

Несогласие защитников обвиняемого с выводами суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные защитниками сведения о личности ФИО1, не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку данные о личности обвиняемого и иные сведения, которые, по мнению защитников, подтверждают возможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Находя решение суда первой инстанции отвечающим положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, оценивая доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приходя к выводу о наличии обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения, суд в своем постановлении, вопреки доводам жалобы не ссылался на то, что подтверждением оснований полагать, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, является рапорт оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, о чем указывается в жалобе защитника, указанные основания были приведены в ходатайстве следователя, но не были приведены судом в мотивировочной части постановления.

Заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких условиях, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», при решении вопроса об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Юдовина А.А., Береговского В.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова