Решение по делу № 2а-3526/2020 от 31.08.2020

Дело № 2а-3526/2020 16 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черных Ю. В. к ведущему судебному приставу – исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Суховецкой Н. В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Черных Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу – исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Суховецкой Н.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указывает, что является взыскателем по исполнительному производству № 35890/17/290047-ИП от 15.04.2015, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области о взыскании с ООО «Авто-Флагман» в пользу Черных Ю.В. задолженности в размере 1 834 461 руб. 32 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по АО и НАО Суховецкой Н.В. принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое административный истец считает незаконным. Считает, что в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав допустил незаконное действие, выразившееся в вынесении акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, поскольку судебным приставом-исполнителем произведен не полный перечень исполнительных действий в соответствии с законом.

Просит суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава–исполнителя межрайонного отделения по ОВИП Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Суховецкой Н.В. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его; признать незаконным бездействие, выраженное в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать ведущего судебного пристава–исполнителя принять меры по надлежащему исполнению требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств.

Административный истец Черных Ю.В. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель административного истца Фомина Е.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Обращала внимание суда, что на балансе ООО «Авто-Флагман» находится нежилое здание, по адресу: Архангельская область, <адрес> А, кадастровый №, на которое может быть обращено взыскание.

Ведущий судебный пристав - исполнитель Суховецкая Н.В., на исполнении у которой находилось исполнительное производство, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты все возможные меры, а неисполнение судебного решения вызвано имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя. Кроме того, указала, что на исполнении в МО по ОВИП УФССП России по АО и НАО находится несколько исполнительных производств в отношении должника ООО «Авто-Флагман», в связи с чем, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении данного должника в сводное исполнительное производство с присвоением № 10971/15/29047-СД. В рамках сводного производства были также направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию имущественных прав юридических лиц. Таким образом, полагала, что перед окончанием исполнительного производства судебным приставом – исполнителем совершен весь комплекс исполнительных действий. Кроме того, заявила о пропуске срока на обращение с административным иском в суд, поскольку оспариваемое постановление Взыскателем было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика УФССП России по АО и НАО Воробьева Т.С. в судебном заседании с административным иском также не согласилась, полагала, что перед окончанием исполнительного производства судебным приставом – исполнителем совершен весь комплекс исполнительных действий; оспариваемые действия совершены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствуют положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Заинтересованное лицо ООО «Авто-Флагман» о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, представителя не направили, отзыва не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 35890/17/290047-ИП, 10971/15/29047-СД приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по гражданскому делу № 2-380/2015 о взыскании с ООО «Авто-Флагман» в пользу Черных Ю.В. задолженности в сумме 1 834 461 руб. 32 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 42541/15/29022-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя МО по ОВИП УФССП России по АО и НАО исполнительное производство принято к исполнению МО по ОВИП УФССП России по АО и НАО, присвоен № 35890/17/29047-ИП.

Судом также установлено, что на исполнении в МО по ОВИП УФССП России по АО и НАО на исполнении находится несколько исполнительных производств в отношении должника ООО «Авто-Флагман» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении указанного должника в сводное исполнительное производство № 10971/15/29047-СД.

Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем МО по ОВИП УФССП России по АО и НАО Суховецкой Н.В. составлен Акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается Взыскателю (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем МО по ОВИП УФССП России по АО и НАО Суховецкой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

С данным постановлением Взыскатель ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая действия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по АО и НАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, административный истец ссылается на то, что судебный исполнительный документ не исполняется в течение длительного времени, не были предприняты все меры по исполнению решения суда, а именно: не наложено взыскание, а также не проведена реализация недвижимого имущества нежилого здания, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> А, находящееся на балансе ООО «Авто-Флагман».

Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства № 35890/17/290047-ИП, 10971/15/29047-СД, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению решения суда.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона.

Должнику также было разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращение взыскания на имущество должника и имущественные права должника, вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником и т.д.

Однако в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник требования исполнительного листа не выполнил в полном объеме.

В ст. 68 Закона предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что судебным приставом были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, в банки о наличии расчетных счетов и денежных средств, а также иные кредитные организации, ИФНС России.

Отрицательные ответы имеются в материалах исполнительного производства. По юридическому адресу Должник-организация не располагается.

Также было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит доля в праве 17/20 на нежилое здание, 774,6 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, <адрес>А, кадастровый номер №. Основанием для регистрации обременения права ООО «Авто-Флагман» на указанное имущество послужил договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Банка ООО КБ «Банк БФТ». ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Банк БФТ» уступил свои права кредитора по отношению к ООО «Авто-Флагман» в пользу ООО «КопиАр».

Розыск иного недвижимого имущества должника положительных результатов не дал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Согласно ответа ООО «Динамика Архангельск РР» (далее Общество&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;-&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????&#0;????????????&#0;????????????&#0;????????&#0;???&#0;&#0;?????????????j&#0;???????????????????????&#0;???????&#0;????????????&#0;??????&#0;????????????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;¦&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;—&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;—&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистраций ограничений и обременений в отношении имущества, за исключением действий по государственной регистрации ипотеки ООО «Тринора» на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А005-5827/2017: 17/20 доли в праве на здание, расположенное по адресу: Архангельская область, <адрес> А.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-1402/2019, обращено взыскание на заложенное имущество – на 17/20 доли в праве долевой собственности на нежилое здание 1-этажное общей площадью 774,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А, кадастровый номер №, путем оставления данного имущества за ООО «Тринора», определена цена имущества в размере 35 073 295 руб. 00 коп. В счет оплаты указанной цены имущества произведён зачет требований ООО «Тринора» к ООО «Авто-Флагман» на сумму 35 073 295 руб. 00 коп. обеспеченных залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке №/ДИ-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу снят арест с указанного имущества.

Установив данные обстоятельства суд полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта: направлены запросы в различные организации, банки, в том числе в соответствующие уполномоченные государственные органы, неоднократно произведены выходы по месту нахождения должника.

В связи с чем доводы стороны административного истца о том, что на балансе ООО «Авто-Флагман» находится нежилое здание, по адресу: Архангельская область, <адрес> А, кадастровый номер №, на которое может быть обращено взыскание, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются установленными и приведенными выше обстоятельствами по делу.

В силу указания ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный в ч.1 ст.36 вышеназванного закона срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, однако в течение указанного срока судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1, 5, 36, 50, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также принимая во внимание направление судебным приставом-исполнителем запросов к должнику и контролирующие органы, и другие действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа.

Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производится надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено.

68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы Черных Ю.В. - взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащем исполнении ведущим судебным приставом-исполнителем Суховецкой Н.В. своих обязанностей не нашли подтверждения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принять меры принудительного исполнения также удовлетворению не подлежит.

Следует также отметить, что отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых им мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение судебного решения по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника и т.д.) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания его действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.

При указанных обстоятельствах само по себе указание административным истцом на неисполнение решения суда не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а вызваны причинами объективного характера, полностью зависящими от должника, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

С настоящим административным иском Черных Ю.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ), то есть, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, на обжалование пропущен.

Частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Частью 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Черных Ю.В. обратилась в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу), однако о предполагаемом нарушении прав административному истцу стало известно начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, полагая о нарушении своих прав, Административный истец могла обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что ей сделано не было.

Частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

К уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд являются обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с заявлением в суд за разрешением спора (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению Черных Ю.В. в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя в пределах установленного процессуальным законом срока, материалы дела не содержат, в ходе судебного заседания таких обстоятельств также не установлено.

Основания для восстановления срока для обжалования действий по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку срок обжалования пропущен не по уважительной причине.

Иной подход к исчислению срока обращения в суд препятствовал бы обеспечению стабильности и определенности публичных правоотношений, способствовал искусственному увеличению таких сроков без наличия к тому предусмотренных законом оснований.

На наличие уважительных причин пропуска срока административный истец не ссылался, из материалов дела их наличие не усматривается.

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд исключает возможность удовлетворения требований независимо от обоснованности заявленных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Черных Ю. В. к ведущему судебному приставу – исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Суховецкой Н. В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.