Решение по делу № 33-14269/2019 от 02.12.2019

Судья Троцко Д.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-14269/2019

16 декабря 2019 года № 13-142/2019

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. рассмотрела частную жалобу Смирнова Олега Геннадьевича на определение Губахинского городского суда Пермского края от 25 октября 2019 года о возмещении судебных расходов.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 02 августа 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ «Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю» о взыскании со Смирнова О.Г. ущерба. Апелляционным определением Пермского краевого суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Смирнов О.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 22000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела, указав, что с целью получения юридической помощи в связи с предъявлением к нему исковых требований заключил договор на оказание правовых услуг от 18 июля 2017 года с ИП А., по условиям которого в качестве представителя была направлена З. Оплата услуг по договору составила 12 000 рублей. В связи с подачей истцом апелляционной жалобы было заключено дополнительное соглашение на участие представителя в суде апелляционной инстанции, подготовки возражений на апелляционную жалобу. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 10 000 рублей. Передача денежных средств подтверждена копиями квитанций. Размер понесенных расходов является разумным, поскольку не противоречит решению Совета Адвокатской палаты Пермского края об утверждении минимальных размеров вознаграждения. Представителем выполнены следующие услуги: собраны доказательства по делу, подготовлено исковое заявление, ознакомление с отзывом ответчика, консультирование, подготовлены письменные дополнения к исковому заявлению, ознакомление с апелляционной жалобой, подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами: материалами гражданского дела № **/2017, копиями договора оказания правовых услуг от 18.07.2017, дополнительного соглашения от 11.09.2017, актами приема-передачи услуг № 1 от 11.09.2017 и № 2 от 22.11.2017, приказа от 18.07.2017 о направлении З.

Определением Губахинского городского суда Пермского края с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Сирнов О.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, приводя доводы о том, что присужденная в возмещение расходов сумма является необоснованной, не соответствует суммам расходов, взыскиваемых судами по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах. Доказательств того, что сумма расходов завышена, второй стороной не представлено.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, интересы Смирнова О.Г. в ходе судебного разбирательства представляла З. (подготовила возражения на исковые требования, возражения на апелляционную жалобу, участвовала в заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2017, подготовила заявление о взыскании судебных расходов). Услуги оказывались на основании Договора № ** от 18 июля 2017 на оказание правовых услуг, заключенного между Смирновым О.Г. (заказчик) и ИП А., предметом которого является оказание для заказчика правовых услуг, необходимых для защиты его имущественных интересов по всем вопросам, связанным с предъявлением ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю требований к Смирнову ОГ. о возмещении ущерба, причиненного работником, по делу № **/2017. Пунктом 1.2 договора, в число услуг включены подготовка и отправка в суд возражений на исковое заявление, необходимых ходатайств, заявлений и запросов, сбора доказательств, комплексного консультирования, представительство в суде общей юрисдикции, в том числе при взыскании судебных издержек. Стоимость услуг определена в сумме 12000 рублей.

Дополнительным соглашением от 11 сентября 2017 года к указанному договору исполнитель принял на себя дополнительные обязанности на оказание правовых услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции путем составления возражений, при необходимости составления ходатайств и запросов, комплексного консультирования заказчика, представительства в судах общей юрисдикции (пункт 1.2). Стоимость услуг определена в размере 10000 рублей.

Выполнение услуг по договору подтверждается Актами № 1 и № 2 от 11 сентября 2017 года и 22 ноября 2017 года соответственно, оплата квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 11 сентября 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 22 ноября 2017 года.

В обоснование стоимости оказанных услуг, заявителем представлено Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 по вопросу утверждения рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2017 год, содержащее сведения о стоимости консультаций (800 рублей), составлении возражений на иск (от 3000 рублей), составление ходатайств, заявлений (от 4000 рублей за один документ), представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (от 10000 рублей за день участия).

Заявляя о завышенном размере понесенных ответчиком судебных расходов, представитель истца не представила каких-либо доказательств несоответствия стоимости оказанных услуг обычной стоимости аналогичных услуг.

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из категории спора, уровня сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон судебного разбирательства, определив размер возмещения в сумме 5000 рублей.

При этом судом не было принято во внимание, что согласно приведенному выше пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Каких – либо иных доказательств, помимо решения адвокатской палаты Пермского края о расценках на услуги адвокатов, действовавшие в значимый период, в материалах дела не имеется. Таким образом, критериев оценки, исходя из которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 5000 рублей является соразмерным и разумным возмещением расходов на услуги представителя, сформировавшего правовую позицию ответчика по делу, составившего три процессуальных документа и участвовавшего в одном судебном заседании, определение суда не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств явной несоразмерности предъявленных ко взысканию расходов в деле не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 25 октября 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Смирнова Олега Геннадьевича 22000 рублей в возмещение судебных расходов.

Судья -