Решение по делу № 7У-9980/2023 [77-203/2024 - (77-4488/2023)] от 07.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-203/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             25 января 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО23 на приговор мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 22 декабря 2022 года и апелляционное постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года приговор суда изменен: постановлено считать ФИО23 осужденным к ограничению свободы на срок 1 год 5 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснение осужденного ФИО23 и адвоката ФИО27., просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО28., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда ФИО23 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО23 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными, просит их отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент конфликта ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 получил телесные повреждения и умысел на совершение им противоправных действий. Приводит выводы судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, показания свидетелей ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35 и указывает, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ и при повторном осмотре у ФИО31 костно-травматической патологии не выявлено. Отмечает, что суд первой инстанции и дознаватель выборочно дали оценку доказательствам. Так, показания свидетеля ФИО32 не включены в обвинительный акт, а врач рентгенолог ФИО38 не допрошен. Указывает, что судом в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не установлено точное время получения перелома девятого ребра слева без смещения у потерпевшего. Отсутствуют выводы о том, что причиной травмы правой почки явилось нанесение им ударов описанных в обвинительном акте. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО39 согласно которым потерпевшему постановлен диагноз в виде перелома девятого ребра без смещения, однако определить давность указанного перелома он не может. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, старший помощник прокурора Курганинского района ФИО40 и потерпевший ФИО31 приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО23. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО31., свидетелей ФИО31., ФИО45., ФИО46., ФИО47 ФИО48., ФИО49.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемки, очной ставки, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут он со своей супругой ФИО31 вышли из своего дома № <адрес>, чтобы проводить отца супруги ФИО45 домой и зайти в магазин. Когда они повернули в сторону дома ФИО45., увидели, что навстречу им двигался автомобиль темного цвета. Они разошлись по разным сторонам дороги: он перешел на противоположную сторону дороги, а супруга с отцом шли по другой стороне дороги. Автомобиль остановился, «перекрыл» им дорогу, из него выбежал ФИО23 который стал кричать о том, что сейчас исполнит то, что хотел давно сделать. Он подумал, что ФИО23 опять начнет словестный конфликт, станет высказывать в его адрес претензии и ложные обвинения, но внезапно ФИО23. ударил его правой рукой в левый висок. От полученного удара он попятился назад и упал на локти, на землю. ФИО23 наклонился над ним и стал избивать, нанося удары кулаками по его телу и голове. ФИО23 сидел сверху на нем и «давил» обоими коленями на грудную клетку, придавливая его грудную клетку к земле, поперек туловища, и не давая возможности встать. ФИО23 наносил удары в область грудной клетки локтями и кулаками. От неожиданности в виду разной массы тела, он не мог встать на ноги и ударить ФИО23 Он чувствовал сильную боль в левой стороне грудной клетки, сначала «кольнуло», потом отпустило, а после болело везде. Находясь на земле, он закрывал лицо руками. Супруга и ФИО45. просили ФИО23, чтобы он прекратил наносить удары. Потом прибежали люди, его знакомый, которые стали кричать и просили ФИО23 прекратить. После этого его увезли на машине скорой помощи в больницу, поскольку предварительно ставили диагноз «сотрясение мозга» из-за шишки на голове. В больнице сделали рентген. У него был «синим» весь бок, были ссадины на лице, голове, коленях, руках. Он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, где ему поставили диагноз в виде ушиба правой почки, в анализе мочи присутствовала кровь, перелом ребра. При вдохе у него под ребром возникло «хлюпанье», о чем он сообщал врачу, который объяснял, что это происходит из-за ушиба ребра. Поэтому, спустя неделю после выписки из больницы, по своей инициативе он обратился в <данные изъяты>, где сделал рентген грудной клетки и ему был поставлен диагноз: перелом 9-го ребра.

Согласно показаниям свидетеля ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> он находился во дворе своего домовладения в <адрес>, где услышал женские крики с улицы. Он выглянул через забор, и увидел, что происходит драка между ранее не знакомыми ему мужчинами. Рядом стоял автомобиль серого цвета, марку и номер машины он не разглядел. Он крикнул им: «Эй, вы, что там делаете?». Один мужчина стоял на коленях, а второй бил его ногами. Женщина кричала: «Отпустите моего мужа!» Жена мужчины, который бил, говорила: «Так его! Будет знать, как смс-ки присылать». Потом мужчина, который бил другого ногами, отошел от последнего, и опять вернулся, и продолжать его бить. Там же находились соседи, пожилой родственник потерпевшего. Затем он сел в машину к жене и уехал. Он помог потерпевшему, вынес воды. Мужчина был весь в ссадинах и в пыли. На голове у него в области висках была кровь. Он жаловался на боли в животе, держась за живот. Потом потерпевшего забрали в больницу.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО31 были причинены следующие повреждения: тупая травма грудной клетки в виде перелома 9 ребра слева без смещения отломков; ушиб правой почки 1 (легкой) степени; ссадины локтевых и коленных суставов, области крестца; исходя из особенностей и характера выявленных травм, результатов инструментальных исследований, времени обращения за медицинской помощью, срок их возникновения у ФИО31., указанному в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует; все указанные выше повреждения образовались от неоднократных (не менее 6-ти) травматических воздействий тупых твердых предметов в область грудной клетки, задне-нижней поверхности туловища, верхних и нижних конечностей, имеющих ограниченную площадь соударения, что подтверждается характером и морфологическими особенностями полученным травм; комиссия экспертов поясняет, что изолированный перелом 9 ребра слева, без смещения образовался в результате однократного ударно-травматического воздействия тупого предмета, имеющего ограниченную поверхность; перелом ребра без смещения, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (21 день) квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО31 перелом 9 ребра слева, не имел признаков смещения отломков, в связи с чем, комиссия экспертов не исключает возможности полного сокращения, с полной перестройкой его костной структуры за период более года (травма ДД.ММ.ГГГГ) без образования видимой на рентген и КТ изображениях места бывшего перелома в виде костной мозоли или линии сращения.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО23 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судья кассационной инстанции отмечает, что потерпевший, свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО23 а также показаниям свидетелей о том, что при первичном осмотре у потерпевшего ФИО31 не было выявлено перелома, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, кроме того телесные повреждения у осужденного ФИО23 не установлены.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, с приведением их содержания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), данные положения закона по делу выполнены.

В ходе производства дознания не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительный акт соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о фальсификации материалов.

Из показаний потерпевшего ФИО31., свидетели ФИО31., ФИО45 ФИО47. следует, что телесные повреждения потерпевшему осужденным были причинены ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, что подтверждается приведенными выводами заключения экспертов, и в совокупности с другими, приведенными в приговоре доказательствами, опровергают доводы стороны защиты о причинении телесных повреждений потерпевшему в иное время.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все заявленные ходатайства стороной защиты рассмотрены судом в установленном законном порядке.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалобы осужденного.

Из описательно-мотивировочной части приговора, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, следует, что при назначении наказания ФИО23 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, супруги, положительная характеристика с места работы, а также то обстоятельство, что он ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО23., судом не установлено.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, назначенное ФИО23 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 22 декабря 2022 года и апелляционное постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО23 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий