Решение по делу № 2-682/2023 (2-6880/2022;) от 28.10.2022

Дело УИД 66RS0007-01-2022-007834-86             

Производство № 2-682/2023

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                      21 апреля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой Анны Александровны к Ашрафову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова А.А. обратилась в суд с иском к Ашрафову А.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлась собственником транспортного средства марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, пользовалась услугами автостоянки, место на которой предоставлялось за плату ИП Ашрафовым А.А. 19.09.2022 Ашрафов А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 23.03.2021 около 03 час. 15 мин. неустановленное лицо путем поджога повредило несколько транспортных средств на территории автостоянки, в том числе, транспортное средство, принадлежащее истцу. В целях возмещения ущерба между Ашрафовым А.А. и Зыряновой А.А. 14.07.2021 заключено соглашение, по которому ответчик обязуется возместить ущерб, причиненный истцу в результате поджога и гибели транспортного средства, в сумме 280 000 руб. по графику, указанному в соглашении, суммами не менее 10 000 руб. в месяц, начиная с июля 2021 года по 31.12.2022. Ответчик совершил по данному соглашению платежи на общую сумму 58 000 руб. в следующие даты: 28.07.2021 - 10 000 руб., 20.08.2021 - 10 000 руб., 25.09.2021 - 10 000 руб., 30.10.2021 - 10 000 руб., 10.12.2021 - 10 000 руб., 21.01.2022 - 8 000 руб., после чего прекратил исполнение соглашения. Истцом в адрес ответчика 13.04.2022 направлена претензия, которая получена им 14.04.2022 и оставлена без ответа. Соглашением от 14.07.2021 предусмотрено, что за нарушение установленных сроков ответчик уплачивает потерпевшему пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств. Виновные действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении сохранности переданного на хранение транспортного средства, а в дальнейшем – в неисполнении условий соглашения, вызвали у истца нравственные переживания, поскольку она потеряла средство передвижения, ответчик каким-либо образом не желал идти на контакт с истцом.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 222 000 руб., неустойку за период с 01.12.2021 по 18.10.2022 в размере 37 430 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 19.10.2022 по день погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу судом суммы, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции по направлению претензии в размере 179 руб. 20 коп., заявления о вынесении судебного приказа в размере 150 руб., расходы по направлению иска в размере 180 руб., расходы по изготовлению заключения в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Зырянова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Миронов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представил письменные пояснения (л.д. 195-197), согласно которым разница между стоимостью транспортного средства, определенной судебной экспертизой, и стоимостью, определенной в заключении специалиста, составляет менее 5%. В период с 01.01.2021 по 19.01.2022 ТСЖ «Гастелло-1» охранных услуг не оказывало, договоров на охрану транспорта не заключало, допуск на придомовую территорию не контролировало. Указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности соглашения, ответчиком не приведено, соглашение не оспорено, возражения относительно его исполнения возникли после частичного исполнения со стороны ответчика и обращения в суд с иском. Продолжая исполнять соглашение, ответчик давал основание другим лицам полагаться на его действительность.

Ответчик Ашрафов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель ответчика Плечко О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 190-192), согласно которому оспаривает наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по хранению транспортного средства. Ответчик деятельность в качестве ИП не осуществлял, земельный участок для организации стоянки ему не передавался. Сам факт подписания соглашения о возмещении ущерба не свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами. С 2000 года парковка была организована силами ТСЖ «Гастелло-1» без привлечения третьих лиц, охрана осуществлялась жителями дома. В день поджога автомобилей Ашрафов А.А. по графику дежурств осуществлял обход территории, этот факт послужил для него основанием для подписания соглашения о возмещении ущерба. Полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами договорных отношений не сложилось, кроме того, истцом не указано, какие именно моральные страдания она перенесла. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Гастелло-1», представитель которого Максимова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что в период причинения истцу ущерба ИП Ашрафов А.А. оказывал услуги по хранению автомобилей жителей многоквартирного дома на возмездной основе. Денежные средства за стоянку передавались непосредственно ответчику, о чем свидетельствует переписка в мессенджере WhatsApp. Товарищество не оказывало охранных услуг.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Судом установлено, что истец Зырянова А.А. являлась собственником транспортного средства марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 46).

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 13 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 31.03.2021 Д признан потерпевшим по уголовному делу №. Установлено, что 23.03.2021 около 03 час. 15 мин. неизвестный, находясь на парковке по <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, умышленно, путем поджога повредил автомашину марки «Opel Corsa» государственный регистрационный знак №, принадлежащую Добровольскому Е.Б, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 370 000 руб., а также путем поджога повредил автомашину марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, принадлежащую Ашрафовой С.А., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 400 000 руб., а также путем поджога повредил автомобиль марки «Фольксваген Taypeг» государственный регистрационный знак №, принадлежащую ООО ТД «Союз предпринимателей» (л.д. 17-19).

Согласно представленному истцом в обоснование требований экспертному заключению № от 30.03.2021, выполненному экспертом-техником Л (л.д. 147), размер причиненного истцу ущерба, равного стоимости поврежденного транспортного средства марки «Opel Corsa» государственный регистрационный знак №, составляет 335 000 руб.

14.07.2021 между ИП Ашрафовым А.А. (ответственное лицо) и Зыряновой А.А. (потерпевшая) заключено соглашение о возмещении ущерба (л.д. 20-22), в соответствии с которым ИП Ашрафов А.А. подтверждает, что предоставлял Зыряновой А.А. место для стоянки автомобиля марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зыряновой А.А., и оказывал услуги по сохранности (охране) указанного транспортного средства. Подтверждает, что нес ответственность за надлежащее хранение транспортного средства, обязан был обеспечивать комплекс мер, направленных на предотвращение его хищения, повреждения или утраты комплектности, а в случае неисполнения указанных обязательств, возместить убытки.

По настоящему соглашению ИП Ашрафов А.А. принял на себя обязательство добровольно возместить ущерб (убытки), причиненный 23.03.2021 Зыряновой А.А. в результате поджога вышеуказанного автомобиля неизвестным лицом, находившимся на автостоянке по адресу: <адрес>. Сумма ущерба (убытков), причиненного Зыряновой А.А. в результате поджога и гибели транспортного средства, составляет 280 000 руб. Указанный ущерб возник у потерпевшей в результате ненадлежащего оказания ответственным лицом услуг по его сохранности (хранению).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения ИП Ашрафов А.А. возмещает Зыряновой А.А. ущерб (убытки) в размере 280 000 руб., причиненный в результате поджога принадлежащего ей транспортного средства. Сумма убытков установлена добровольным соглашением сторон настоящего соглашения, является мотивированной и окончательной.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрены сроки выплат: первый взнос в размере 10 000 руб. подлежит уплате в период с 20.07.2021 по 30.07.2021, второй взнос в размере 10 000 руб. подлежит уплате в период с 20.08.2021 по 30.08.2021, третий взнос в размере 10 000 руб. подлежит уплате в период с 20.09.2021 по 30.09.2021, последующие платежи будут происходить в период с 20 по последнее число каждого месяца в период с июля 2021 года по 31.12.2022, суммами не менее 10 000 руб. Ответственное лицо вправе возместить сумму ущерба (убытков) досрочно в полном объеме или осуществлять возмещение ущерба частями, с целью окончательного возмещения ущерба досрочно.

В пункте 5.1 соглашения стороны установили, что Добровольский Е.Б. уполномочен представлять интересы потерпевшего, получать необходимую информацию, направлять предложения, запросы, уведомления, требования и претензии в адрес ответственного лица, вести переговоры, принимать от него денежные средства в наличной и безналичной форме в качестве возмещения ущерба.

Во исполнение вышеуказанного соглашения ответчик передал истцу денежные средства в общей сумме 58 000 руб., что подтверждается квитанциями о переводах (л.д. 23-27), распиской (л.д. 28), ответчиком не опровергается.

Как указано в исковом заявлении, после 21.01.2022 выплаты по соглашению ответчиком не производятся.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно: факт причинения ущерба истцу в результате пожара, а также заключения с истцом соглашения о возмещении ущерба от 14.07.2021 и передачи денежных средств по соглашению, ответчиком не оспариваются.

В то же время, сторона ответчика утверждает, что оснований для заключения данного соглашения у Ашрафова А.А. не имелось, поскольку договорных отношений между сторонами не было, услуги по охране транспортного средства им не оказывались.

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

На основании части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться: показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Деятельность физического лица не подпадает под определение предпринимательской, если отсутствуют ключевые признаки, поименованные в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные письменные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что факт осуществления ответчиком Ашрафовым А.А. деятельности по охране транспортных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из письма ТСЖ «Гастелло-1» от 14.03.2023 (л.д. 200) следует, что в период с 01.01.2021 по 19.01.2022 контроль допуска на придомовую территорию ТСЖ «Гастелло-1» во дворе дома не контролировался, каждый собственник/арендатор, проживающий в доме, парковал свой автотранспорт на территории дома по своему усмотрению. Договоров на охрану транспорта или иного имущества жильцов товарищество ни с кем не заключало. Само товарищество охранных услуг не оказывало, поскольку в силу закона ТСЖ «Гастелло-1» не имеет лицензии на охранную деятельность.

Тем не менее, в указанный период присутствовало помещение сторожа/охранника, размещенное на земельном участке, которое не являлось собственностью жильцов дома. Товарищество к данному объекту отношения не имело. В данном помещении находились и осуществляли свою деятельность сотрудники организации, к ТСЖ «Гастелло-1» отношения не имеющие. По имеющейся у товарищества информации, вышеуказанные сотрудники были трудоустроены у ИП Ашрафова А.А.

Также в материалы дела представлены акты об объеме потребленной электроэнергии (л.д. 200-201), подписанные ИП Ашрафовым А.А., платежные поручения (л.д. 202-203), подтверждающие оплату Ашрафовым А.А. выставленной задолженности за электроэнергию.

Факт осуществления ответчиком деятельности по охране транспортных средств подтверждается также представленной в материалы дела перепиской в WhatsApp между Ашрафовым А.А. и председателем ТСЖ «Гастелло-1» Максимовой Е.А., представившей на обозрение суда данную переписку в оригинале на телефоне, из которой следует, что Ашрафов А.А. принимал денежные средства за оплату парковки с жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Более того, стороной ответчика в материалы дела представлен договор на хранение автотранспортного средства от 25.11.2019, подтверждающий факт осуществления предпринимательской деятельности ИП Ашрафовым А.А. по другому адресу (т.2, л.д. 2).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 43-45), код и наименование основного вида деятельности ИП Ашрафова А.А.: 52.21.24 Деятельность стоянок для транспортных средств.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что заключение с Зыряновой А.А. соглашения о возмещении ущерба от 14.07.2021 и частичное его исполнение ответчиком в период с 28.07.2021 по 21.01.2022 подтверждает то обстоятельство, что ответчик осуществлял деятельность по охране транспортных средств, оказывал соответствующие услуги Зыряновой А.А.

Вопреки доводам стороны ответчика, представление об устранении нарушений жилищного законодательства, вынесенное прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга 12.08.2019, не подтверждает факт организации стоянки транспортных средств силами ТСЖ «Гастелло-1» на момент причинения истцу ущерба (23.03.2021).

Суд также критически относится к доводам представителя ответчика по организации охранной деятельности ТСЖ «Гастелло-1» на основании протокола общего собрания собственников помещений № от 25.09.2019, поскольку решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2020 данное решение собрания признано недействительным (т.2, л.д. 6-7).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы истца о том, что договор хранения был заключен именно с ИП Ашрафовым А.А., который являлся организатором платной стоянки для транспортных средств по адресу: <адрес>, осуществлял контроль за ее деятельностью, распоряжался денежными средствами, полученными за предоставленные услуги.

Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, использовался Ашрафовым А.А. без надлежащего оформления в порядке, предусмотренном действующим законодательством, ответчик не вправе был взимать оплату за предоставление собственникам транспортных средств земельного участка для парковки транспортных средств, вместе с тем, оказание услуг по хранению транспортных средств при таких обстоятельствах закону не противоречит.

13.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена им 14.04.2022 и оставлена без удовлетворения (л.д. 29-32).

19.09.2022 Ашрафов А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 43-45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 2 статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

В соответствии с пунктами 11, 12 Правил автостоянок, в случае если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска. При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Доказательства отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств по сохранности транспортного средства истца в материалы дела Ашрафовым А.А. не представлено.

В целях установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Цинявскому Е.А. (т. 1 л.д. 118, 119).

Согласно заключению эксперта № от 17.03.2023 (т. 1 л.д. 160-182), расчетная рыночная стоимость транспортного средства марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 23.03.2021 составляет 321 700 руб. Расчетная рыночная стоимость годных остатков (лома) указанного транспортного средства составляет 17 700 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Ц, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Вместе с тем, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере исходя из соглашения, заключенного между сторонами на основании заключения специалиста, подготовленного в досудебном порядке, а также с учетом стоимости годных остатков по результатам фактической реализации истцом транспортного средства в размере 50 000 руб. (л.д. 68).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в соглашении о возмещении ущерба от 14.07.2021 сторонами согласован ущерб в меньшем размере – 280 000 руб., при этом ответчиком произведены платежи в размере 58 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Зыряновой А.А. о взыскании с ответчика Ашрафова А.А. денежных средств в размере 222 000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом «в» пункта 3.2 соглашения о возмещении ущерба от 14.07.2021 предусмотрено, что за нарушение сроков, установленных пунктом 2.3 настоящего соглашения, ответственное лицо уплачивает потерпевшему пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.2 соглашения, в случае нарушения ответственным лицом установленных пунктом 2.3 соглашения сроков выплат два и более раза более чем на 7 дней, потерпевший вправе потребовать от ответственного лица выплатить всю оставшуюся (неоплаченную) сумму причиненного ущерба (убытков) единовременно в течение одного месяца с момента нарушения повторного срока выплаты. В случае неисполнения указанного требования потерпевший вправе обратиться в суд за взысканием указанной суммы, а также неустойки за просрочку оплаты.

Суд находит данное требование истца законным и обоснованным. Представленный расчет неустойки произведен истцом с учетом положений пункта 3.2 соглашения о возмещении ущерба от 14.07.2021, периода допущенной ответчиком просрочки, проверен судом и признан верным. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Ашрафова А.А. в пользу Зыряновой А.А. неустойки за период с 01.12.2021 по 21.04.2023. Суд, проверив расчеты истца находит их арифметически верными, соответствующими условиям соглашения и фактически произведенным оплатам. За период с 16.05.2022 по 21.04.2023 (день вынесения решения суда) неустойка составит сумму в размере 75 702 руб. (222 000 руб. *0,1%*341 день). С учетом расчетов, произведенных истцом до 16.05.2022 неустойка составляет 85 052 руб. (75 702 руб. +100 руб.+650 руб. + 2600 руб. +2 320 руб. +2 010 руб. + 1670 руб.).

Присуждая неустойку, суд, учитывая требования истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

При этом суд принимает во внимание, что заключенное между сторонами соглашение регулирует порядок возмещения убытков лицу, которому были оказаны услуги индивидуальным предпринимателем для личных нужд, в связи с чем, в данном случае распространяет действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф за неисполнение требований истца в установленный срок, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 158 526 руб. (222 000 руб. + 85 052 руб. + 10 000 руб.)*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение ее прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 100 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом судом не установлено уважительных причин для снижения неустойки с учетом поведения ответчика, который изначально добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, после чего отрицал факт оказания услуг при наличии действующего соглашения, не оспоренного сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 502 руб. 20 коп (180 руб.+150 руб.+179,20 руб.т. 1 л.д. 13, 14, 30, 33), которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от 29.03.2021 (л.д. 77). Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновала свои требования на допустимом доказательстве – заключении специалиста, выполненном ИП Л, с учетом того, что несение указанных расходов подтверждено истцом документально, указанные расходы явились необходимыми для разрешения дела по существу, при этом требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2022 (т. 1 л.д. 119) на ответчика Ашрафова А.А. возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку до настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена, с Ашрафова А.А. в пользу Ц подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 15 000 руб. в соответствии с выставленным счетом на оплату № от 06.03.2023 (т. 1 л.д. 159).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 571 руб. (6 271 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зыряновой Анны Александровны к Ашрафову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ашрафова Алексея Александровича (№) в пользу Зыряновой Анны Александровны (паспорт №) денежные средства в размере 222 000 руб., неустойку за период с 01.12.2021 по 21.04.2023 в размере 85 052 руб. с продолжением начисления по день погашения задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2023, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 502 руб. 20 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Ашрафова Алексея Александровича (№) в пользу ИП Цинявского Евгения Александровича (№) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Ашрафова Алексея Александровича (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 571 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья               А.С. Шириновская