Решение по делу № 2-1416/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-1416/2020    <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        07 октября 2020 г. г.Бор

        Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Токаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Васильеву В.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

АО «ГСК «Югория» » обратилось в суд с иском к Васильеву В.Н. с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 151 219 рублей 39 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 224 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД водитель Васильев В.Н. управлявший ТС марки УАЗ 39625, гос.номер №, принадлежащим совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине марки ПАЗ, принадлежащего МУП «Борское ПАП»

Гражданская ответственность собственника ТС ПАЗ, принадлежащего МУП «Борское ПАП» была застрахована в АО «ГСК «Югория» »

АО «ГСК «Югория» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 151 219 рублей 39 копеек.

Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены в полном объеме.

С Васильева В.Н. в пользу АО «ГСК «Югория» взыскана сумма материального ущерба в порядке суброгации в размере 151219,39 рублей, расходы по возврату госпошлины в сумме 4224,00 рублей.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru

Ответчик Васильев В.Н. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Лютова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД Васильев В.Н. управлявший ТС марки УАЗ 39625, гос.номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие. Данный факт подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении.В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине марки ПАЗ принадлежащего МУП Борское ПАП., что подтверждается Заключением о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.27-29). Гражданская ответственность собственника была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д.16). Гражданская ответственность собственника ТС ПАЗ, принадлежащего МУП «Борское ПАП» была застрахована в АО «ГСК «Югория».Собственник ТС ПАЗ, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «ГСК Югория». АО «ГСК Югория» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 151219 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Согласно материалам дела Васильев В.Н. не был включен на момент дорожно-транспортного происшествия в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. В силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.По ходатайству стороны ответчика, которой оспаривался характер повреждений и механизм их возникновения, стоимость и объем требуемого восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также принимая во внимание, что для разрешения настоящего гражданского дела требуются специальные познания в области науки и техники, определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ВОЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 4234-04 рег.знак Р153АК/152 без учета износа узлов и агрегатов на день ДТП составляет 78800 рублей, с учетом износа – 73200 рублей.Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждении или опровержении доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает сомнений в выводах экспертного заключения ООО «ВОЭК» и полагает, что в основу решения следует положить данное заключение, поскольку оно составлено по установленной законодательством форме, соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имел достаточный опыт и обладал необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.Суд не усматривает сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «ВОЭК».

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство.

Более того, данное экспертное заключение не входит в противоречие с другими доказательствами по делу. Факт ДТП подтвержден представленным на запрос суда административным материалом, первичными объяснениями водителей, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу наличии правовых оснований о взыскании с Васильева В.Н. в пользу АО «ГСК «Югория» суммы ущерба в размере 73200 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4224 рублей.

Учитывая изложенные положения закона, расходы АО «ГСК «Югория» по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2396 рублей, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева В.Н. в пользу АО ГСК «Югория» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 73200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2396 рублей 00 копеек, в остальной части суммы материального ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Н.Кандалина

Копия верна

Судья: А.Н.Кандалина