Решение по делу № 2-1331/2023 (2-11304/2022;) от 16.11.2022

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июня 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: ФИО4

с участием

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эллада Интертрейд», указав, что истец является собственником автомобиля KIA SORENTO VIN №, 2018 года выпуска, модель и номер двигателя D4BHH003068, кузов № №, цвет белый, ПТС <адрес> выдан ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи №КП-90/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Гамма-Т». Стоимость автомобиля по договору составила 1837000 рублей. Срок гарантийной эксплуатации транспортного средства составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Пробег автомобиля истца на день подачи иска составляет 75566 км.

За время эксплуатации автомобиля в гарантийный период на автомобиле проявлялись производственные дефекты, устраняемые ранее на сервисных центрах официального дилера ремонтом по гарантии:

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле осуществлялся ремонт ходовой части с заменой переднего правого привода.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле вновь устранялись недостатки ходовой части автомобиля с заменой карданного вала. Автомобиль находился в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ.

На день подачи иска на автомобиле вновь проявились неисправности в ходовой части автомобиля: вновь проявилась вибрация автомобиля при движении на скорости более 80 км/час, стук передней подвески справа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о возврате уплаченной за автомобиль стоимости и убытков в виде разницы в цене автомобиля. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером изготовителя ООО «Автолидер» была проведена проверка качества автомобиля. Согласно заказ-наяда №АЛ02567 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были обнаружены неисправности: люфт в правой передней шаровой опоре, люфт в шлицевом соединении промежуточного вала. Однако, по мнению специалистов данные недостатки носят эксплуатационный характер, о чем указано в заказ-наряде, стоимость устранения данных недостатков составляет 1797,00 рублей.

С данными выводами истец не согласна, в связи с чем просит взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» уплаченные по договору купли-продажи №КП-90/19 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1837000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы, связанные с оплатой осмотра транспортного средства при проведении проверки качества в размере 1797 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4194 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Автолидер», ООО «Гамма-Т».

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Не согласился с заключением эксперта, данным по делу, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку истец не согласен с заключением эксперта. Истец считает необоснованными выводы судебного эксперта об эксплуатационном характере дефектов – выработка (предельный износ) шлицевого соединения промежуточного вала и внутреннего ШРУСа правого привода, механическая деформация уплотнительного кольца полого вала углового редуктора, поверхностная коррозия металла на шлицевых соединениях коробки передач с угловым редуктором и полуосью, поскольку такие дефекты возникли по мнению эксперта ввиду нарушения правил и условий эксплуатации. Вывод эксперта о длительности эксплуатации автомобиля истцом с имеющей предельный износ шаровой опоры нижнего рычага (продольного) правого переднего колеса. Согласно представленного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Ставропольхимстрой» истец обращался в указанную организацию для диагностики причин вибрации при движении автомобиля, а также стука спереди при неровности. При этом специалистами в автомобиле были установлены неисправность карданной передачи (люфт в крестовине), требуется замена карданного вала, люфт в шлицевом соединении промежуточного вала, требуется замена правого привода в сборе, люфт в шаровой опоре, повышенный люфт в наружнем шрусе правого переднего колеса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании исковое заявление ФИО2 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. С ходатайством представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы не согласился, поскольку в качестве основания назначения такой экспертизы истец указывает на свое несогласие с заключением судебного эксперта, что в силу положений ст.87 ГПК РФ не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Заключением эксперта установлено отсутствие производственных дефектов и недостатков изготовления, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют. Представленный заказ-наряд не может быть принят судом во внимание, поскольку организация, осуществлявшая осмотр не является официальным дилером, вмешательства в конструкцию автомобиля при обращении на СТО, не являющееся официальным дилером, само по себе является основанием для снятия автомобиля с гарантийного обслуживания.

Представители третьих лиц ООО «Гамма-Т», ООО «Автолидер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление ФИО2 не представили.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании данное им по делу заключение поддержал, пояснил, что основной причиной обращения владельца являлось наличие вибраций при движении автомобиля. При проведении экспертизы было выявлено, что вибрация возникла ввиду предельного износа шаровой опоры рычага, это привело к вибрации привода, к разрушению уплотнителя сальника, что привело к возникновению влаги и проявлению ржавчины. При проведении проверки качества владельцу автомобиля было указано на износ шаровой опоры, однако владелец проигнорировал на данные рекомендации, продолжал ездить на автомобиле, по истечении времени износ был увеличен. На шаровую опору изготовителем установлена гарантия в 70000 км, износ возник за пределами гарантии – при пробеге автомобиля 75000 км. Таким образом, выявленные дефекты являются эксплуатационными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО8 к ООО «Эллада Интертрейд» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ООО «ГаммТ» по договору купли-продажи №КП-90/19 бывший в употреблении автомобиль KIA SORENTO VIN №, 2018 года выпуска, модель и номер двигателя D4BHH003068, кузов № №, 2018 года выпуска, стоимостью 1837000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д.14), договором купли-продажи (л.д.10-13).

Согласно раздела 4 договора купли-продажи, проданный автомобиля является бывшим в употреблении, и до подписания договора истцу была предоставлена информация о том, что автомобиль находился в эксплуатации третьими лицами. Гарантия на товар предоставлена изготовителем.

Согласно сервисной книжки на автомобиль (л.д.19-22) на автомобиль изготовителем установлена гарантия – 60 месяцев эксплуатации либо 150000 км пробега. Датой начала гарантии является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока, установленного изготовителем на автомобиль, в нем проявились недостатки, указанные в исковом заявлении, которые были устранены посредством гарантийного ремонта:

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду №АЛ016817 выполнялась замена ШРУС комплекте – передний мост, сторона дифференциала (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № АЛ017551 – разрыв материала сайлентблока правой опоры заднего редуктора, установка втулки опоры заднего подрамника (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду №АЛ022014 – износ передней крестовины – люфт в опорах – замена карданного вала в сборе (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за автомобиль стоимости (л.д.26-28), указав, что после проведения ремонтных воздействий по гарантии на автомобиле вновь появилась вибрация при движении на скорости боле 80 км/час.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолидер» на основании претензии истца была проведена проверка качества автомобиля (л.д.66-67), по результатам которой заявленные истцом недостатки в автомобиле не были выявлены, при осмотре подвески дополнительно были выявлены неисправности:

1. Передняя подвеска – люфт в шаровом пальце правой шаровой опоры. Собственнику предложен ремонт, замена шаровой опоры, собственник отказался. На шаровую опору согласно Сервисной книжки на автомобиль ограниченная гарантия 70000 км.

2. Повышенный износ в шлицевом соединении промежуточного вала и внутреннего ШРУСа правого привода. Предложен ремонт, собственник отказался. На данный узел согласно сервисной книжки ограниченная гарантия до 70000 км.

Не согласившись с результатами проверки качества истце обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 5 статьи 18 указанного закона установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, данных в судебном заседании, в ходе проведения досудебного урегулирования спора, после проведения проверки качества автомобиля истцом не заявлялось о несогласии с результатами проведенной проверки.

В то же время стороны не лишены права на представление соответствующего доказательства и проведение судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков на автомобиле, принадлежащем истцу, а также характера их возникновения.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим спором относительно наличия на автомобиле истца недостатков производственного характера, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Согласно заключению экспертов в ходе проведения исследования автомобиля истца было установлено, что на исследуемом автомобиле недостатков производственного характера не выявлено. Выявленные недостатки в виде:

- предельного износа шаровой опоры нижнего рычага (продольного) правого переднего колеса;

- выработка (предельный износ) шлицевого соединения промежуточного вала и внутреннего ШРУСа правого привода;

- механическая деформация уплотнительного кольца полого вала углового редуктора;

- поверхностная коррозия металла на шлицевых соединениях коробки передач с угловым редуктором и полуосью;

- механические повреждения в виде деформации креплений переднего бампера, разрыва заднего брызговика переднего левого колеса, разрыва пластиковой колесной арки переднего левого колеса;

- следы локального восстановления слоя ЛКП на переднем левом крыле, на задней левой боковине и на спойлере задней двери;

имеют эксплуатационный характер.

Указанные дефекты, за исключением локального восстановления слоя ЛКП, возникли ввиду предельного износа шаровой опоры нижнего рычага (продольного) правого переднего колеса (гарантийный срок эксплуатации которого установлен изготовителем 70000 км пробега), в то время как на исследуемом автомобиле установлен пробег 75566 км.

Выработка (предельный износ) шлицевого соединения промежуточного вала и внутреннего ШРУСа правого привода, механическая деформация уплотнительного кольца полого вала углового редуктора и поверхностная коррозия металла на шлицевых соединениях коробки передач с угловым редуктором и полуосью являются эксплуатационными дефектами, так как возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации автомобиля.

Указанные дефекты возникли в результате длительной эксплуатации автомобиля с имеющей предельный износ шаровой опорой нижнего рычага (продольного) правого переднего колеса.

Длительная эксплуатация автомобиля с имеющей предельный износ шаровой опорой послужила причиной возникновения биения вращающейся полуоси привода правого переднего колеса при движении транспортного средства. Биение вращающейся полуоси привело к выработке (предельный износ) шлицевого соединения промежуточного вала и внутреннего ШРУСа правого привода, а также к возникновению механической деформации уплотнительного кольца полого вала углового редуктора. В свою очередь повреждение уплотнения полого вала углового редуктора привело к разгерметизации узла и к попаданию атмосферной влаги на поверхности шлицевых соединений коробки передач с угловым редуктором и полуосью, что привело к возникновению поверхностной коррозии металла на указанных деталях.

В рамках проведенных диагностических работ по заказ-наряду №АЛ025967 от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 75566 км было установлено, что на автомобиле необходима замена правой шаровой опоры и сделана запись о том, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Данные рекомнедации были проигнорированы собственником и автомобиль продолжал эксплуатироваться до момента проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ пробег 87861 км), что привело к прогрессированию повреждений шлицевого соединения промежуточного вала и внутреннего ШРУСа правого привода и к механическому повреждению уплотнения полого вала углового редуктора.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в материалы дела был представлен заказ-наряд №Ю000006490 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле истца при пробеге 68970 км ДД.ММ.ГГГГ проводилась диагностика и были выявлены дефекты : неисправность карданной передачи (люфт в крестовине), требуется замена карданного вала, люфт в шлицевом соединении промежуточного вала, требуется замена правого привода в сборе, люфт в шаровой опоре, повышенный люфт в наружнем шрусе правого переднего колеса.

По мнению представителя истца данный заказ-наряд опровергает выводы эксперта о том, что выявленные неисправности возникли при эксплуатации автомобиля за пределами ограниченной гарантии, установленной на шаровую опоры нижнего рычага (продольного) правого переднего колеса (70000 км).

Суд, оценивая данное доказательство приходит к выводу о его недостоверности, поскольку такое доказательство представлено стороной истца по окончании проведения судебной экспертизы и ознакомления представителя истца с заключением эксперта. До назначения судебной экспертизы указанный заказ-наряд в материалы дела истцом не представлялся.

Кроме того, ООО ТД «Ставропольхимстрой» не является официальным дилером изготовителя – ООО «Эллада Интертрейд», и не уполномочен изготовителем на проведение гарантийного обслуживания автомобилей KIA, что также позволяет суду усомниться в обоснованности сведений, содержащихся в заказ-наряде.

Указанный заказ-наряд составлялся без уведомления стороны ответчика, официальных дилеров о проведении осмотра автомобиля.

Каких-либо достоверных сведений, позволяющих суду признать указанное доказательство достоверным (фото-, видео- материалы, протоколы диагностики), суду не представлено.

Вместе с тем, оценивая заключение экспертов ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, а именно актом проверки качества автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Автолидер», выводы эксперта согласуются с выводами комиссии специалистов, проводивших проверку качества автомобиля.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу части третьей статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч.6 ст.5 Закона о защите право потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

При этом частью 3 статьи 19 вышеназванного закона установлено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из договора купли-продажи №КП-90/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Гамма-Т» и ФИО2, в отношении спорного автомобиля действует гарантия, установленная изготовителем – ООО «Эллада Интертрейд».

В Сервисной книжке, переданной истцу одновременно с автомобилем, установлена ограниченная гарантия на комплектующие изделия автомобиля – шаровую опору нижнего рычага (продольного) правого переднего колеса -70000 км пробега, при окончании гарантии данное комплектующее изделие подлежит замене, о чем истец была проинформирована вновь при проведении проверки качества автомобиля и ей было предложено заменить указанное комплектующее изделие, от чего истец отказалась, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку причиной возникновения недостатков в автомобиле истца явилось неисполнение истцом требований руководства по эксплуатации автомобиля, а именно – невыполнение мероприятий по замене комплектующего изделия, что впоследствии привело к возникновению недостатков, установленных экспертом, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки на автомобиле, принадлежащем истцу являются эксплуатационными, возникшими ввиду неисполнения ФИО2 требований руководства по эксплуатации автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику требований о возврате уплаченной за автомобиль стоимости, поскольку наличия существенных недостатков производственного характера в ходе рассмотрения дела не установлено. Также отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца ответчиком, предусмотренных данным законом, не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО2 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 22 059001 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» ОГРН 1023901005754 о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-41

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>