Решение по делу № 2-6317/2021 от 26.08.2021

10RS0011-01-2021-008198-69

Дело №2-6317/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Курчавовой Н.Л.,
при секретаре                              Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Семкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с названным иском к Семкину А.С. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ответчиком Семкиным А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 134 021,62 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Свои обязательства перед банком Семкин А.С. надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Между банком и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила: 119 292,58 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 8 540,14 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 21 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 149 279,14 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 21 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 298 499,73 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке <данные изъяты> % в день, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 298 499,73 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 рублей. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика 119 292,58 рублей - сумму невозвращенного основного долга, 8 540,14 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 149 279,14 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 21 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга 119 292,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке <данные изъяты> % в день на сумму основного долга 119 292,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Семкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что неоднократная неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в отношении которого предприняты исчерпывающие меры по его извещению и обеспечению его личного участия в судебном заседании.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Семкиным А.С. путем акцепта оферты заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 134 021,61 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным внесением 10 числа платежа в размере 5 049 рублей, процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> % годовых.

В указанном акцептированном заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ № Семкин А.С. выразил согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам (п.13).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий), право требования банка по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Семкиным А.С., перешло к <данные изъяты>.

Между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На основании п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.Согласно условиям договора ответчик согласился, что банк вправе уступить третьим лицам права (требования) по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ИП Козлова О.И. к Семкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила: 119 292,58 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 8 540,14 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 149 279,14 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 298 499,73 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 298 499,73 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 рублей.

Расчет, представленный истцом, логичен, арифметически верен, соответствует условиям договора, заключенного между ответчиком и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО). Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере: 119 292,58 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 8 540,14 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 21 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 149 279,14 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 21 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ставке 21 % годовых на сумму основного долга 119 292,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных средств, положения кредитного договора и требования ст. 809 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 21 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга в размере 119 292,58 рублей, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 119 292,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы задолженности, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, бездействие кредиторов, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчик является экономически слабой стороной рассматриваемых правоотношений, суд полагает, что сумма неустойки в размере 100 000 рублей, хоть и уменьшенная истцом самостоятельно, все же является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 80 000 рублей.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического возврата займа суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию дана судом в рамках настоящего дела.

С учетом положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств по кредитному договору должна рассчитываться исходя из полуторакратной ключевой ставки Центрального банка России (1,5*ключевая ставка), действующей на момент внесения платежа, так как размер неустойки, установленный договором, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения обязательств должником.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет 6784,99 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6784,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Семкину А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Семкина А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в размере 119 292,58 рублей; проценты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 540,14 рублей; проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 149 279,14 рублей; неустойку в размере 80 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 21% годовых на сумму основного долга 119 292,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере полуторакратной ключевой ставки Центрального банка России (1,5*ключевая ставка), действующей на момент внесения платежа на сумму основного долга 119 292,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Семкина А.С. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6784,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года.