Решение по делу № 11-290/2016 от 21.09.2016

11-290/2016 судья Филинова Л.П.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 01 ноября 2016 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации сельского поселения Раздольевское Кольчугинского района Лебедевой Е.В. на решение судьи Кольчугинского городского суда от 05 сентября 2016 г., которым постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 08 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, вынесенное в отношении администрации сельского поселения Раздольевское Кольчугинского района, оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Кольчугинского городского суда от 05 сентября 2016 г. постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 08 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, вынесенное в отношении администрации сельского поселения Раздольевское Кольчугинского района, оставлено без изменения, жалоба главы администрации Лебедевой Е.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Лебедева Е.В. просит постановление и решение отменить.

Указывает, что на момент передачи квартиры по договору социального найма у нанимателя Л претензий не было. Кроме того, Л имеет задолженность по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг, что и послужило основанием для отказа собственников квартир многоквартирного дома, в котором находится сданная внаем квартира, на обращение администрации по вопросу ремонта кровли. Администрация же регулярно производит плату за капитальный ремонт по указанной квартире.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей администрации сельского поселения Раздольевское Лебедевой Е.В., Егорушкиной Ю.Н., поддержавших жалобу, представителя государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области Семиной А.Н., просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2016 г. государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области в связи с обращением Л проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Выявлены нарушения п.п. 4.6.1.1, 4.10.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила № 170), п.п. «а», «б» п. 10, п.п. «в», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), а именно: имеет место пролитие атмосферных осадков через кровлю дома в квартиру № 4.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении, актом осмотра квартиры № **** от 28 марта 2016 г., иными материалами дела.

Названная квартира по состоянию на момент проверки и рассмотрения дела Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области находилась в муниципальной собственности сельского поселения Раздольевское.На основании договора социального найма **** указанная квартира **** передана в пользование семье Л

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе и крыши.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.

Учитывая изложенное, выводы судьи о законности и обоснованности привлечения администрации сельского поселения Раздольевское к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ являются правильными.

Доводы жалобы о том, общим собранием собственников дома 08 апреля 2016 г. администрации было отказано в ремонте кровли над квартирой № 4, не свидетельствуют об отсутствии нарушений. Из названного протокола следует, что администрация обратилась к собственникам многоквартирного дома с вопросом о ремонте кровли уже после выявления государственной жилищной инспекцией нарушений Правил № 170 и № 491.

Доводы о том, что в октябре 2016 года Л приобрела названную квартиру в собственность, не влияют на законность постановления и решения.

Иные изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов в обжалуемом решении.

Вопрос о возможности признания нарушения малозначительным исследовался должностным лицом и судьей городского суда при рассмотрении дела. В постановлении о назначении административного наказания и решении судьи указано, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ нет.

Оснований не согласиться с такими выводами, нет.

Указание администрацией на необходимость освобождения от административной ответственности в связи с тяжелым материальным положением не является основанием для отмены постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не является обстоятельством, характеризующим малозначительность деяния.

Положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ применению не подлежат, поскольку минимальный размер штрафа по указанной норме закона составляет менее 100 000 рублей.

Оснований для замены штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ нет, так как администрация сельского поселения не является субъектом, в отношении которого подлежат применению указанные нормы закона.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

С учетом изложенного постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.22 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░