Решение по делу № 33-485/2016 от 26.01.2016

Председательствующий: Казакова Т.А.

Дело № 33-485/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                    17 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Попова А.А. на определение Саяногорского городского суда от 25 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Саяногорского городского суда от 26 марта 2015 года по исковому заявлению прокурора города Абакана в интересах неопределенного круга лиц к Попову А.А. о прекращении действия права управления транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения заявителя Попова А.А. и его представителя Романовской Г.А., поддержавших доводы частной жалобы, истца прокурора Тулиной О.Е., выразившей согласие с определением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26.03.2015., которым удовлетворены исковые требования прокурора города Абакана в интересах неопределенного круга лиц к Попову А.А. о прекращении действия права управления транспортными средствами. Указывал, что о существовании решения узнал от судебных приставов. Определением суда от 27.08.2015 отказано в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения. При вынесении вышеуказанных решения и определения он не присутствовал, поскольку не получал судебных извещений. Ссылался на то, что имеющаяся в материалах дела информация о нахождении его на учете с диагнозом: <данные изъяты>, неверна. На наркологическом учете он никогда не состоял, регулярно проходит медицинские осмотры в связи со спецификой работы, спиртные напитки не употребляет, к ответственности за нарушения, связанные с их употреблением, не привлекался. Согласно справкам врача-нарколога от 06.11.2015, психиатра-нарколога г.Саяногорска от 14.11.2015 Попов А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по базе данных г. Саяногорска на учете не состоит, за наркологической помощью в г. Саяногорске не обращался, по базе данных наркологического диспансерного учета не значится. В ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» также проверили все учетные данные и 09.11.2015 выдали справку о том, что Попов А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» не значится. На момент вынесения заочного решения надлежащие сведения о его состоянии здоровья суду известны не были, поскольку в материалы дела были представлены недостоверные сведения, что повлекло вынесение решения, нарушившего его права.

                В судебном заседании заявитель Попов А.А., его представитель Романовская Г.А. требования поддержали, просили заявление удовлетворить.

                Помощник прокурора г. Саяногорска Погудин В.М. считал, что отсутствуют основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

                Представитель УГИБДД МВД России по РХ в судебное заседание не явился. Заявление рассмотрено в его отсутствие.

Определением суда от 25.12.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением, заявитель Попов А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылаясь на те же доводы, обращает внимание, что поскольку ввиду специфики графика работы, судебные повестки он не получал, то достоверная информация о его состоянии здоровья, подтвержденная представленными справками, не была известна ни ему, ни суду. Следовательно, его обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отвечает требованиям п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Кроме этого, указывает, что в основу решения суда положены сведения отраженные в медицинских документах, выданных на его полного тезку по фамилии, имени и отчеству, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и проживающего в <адрес>.

Возражения относительно частной жалобы не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявитель Попов А.А. и его представитель Романовская Г.А. поддержали доводы частной жалобы, истец прокурор Тулина О.Е. выразила согласие с определением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существовавшие на момент принятия существенные для дела обстоятельства, в частности, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Саяногорского городского суда от 26.03.2015 по гражданскому делу по иску прокурора г. Абакана в интересах неопределенного круга лиц прекращено действие права на управление транспортными средствами Попова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Попов А.А. обратился с заявлением о пересмотре данного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доводов относительно вновь открывшихся обстоятельств, заявитель не приводит. В заявлении Попов А.А. ссылается на новые доказательства, полученные после решения суда, которые не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, не известных заявителю на момент вынесения спорного заочного решения.

Апелляционная жалоба также не содержит сведений о вновь открывшихся обстоятельствах, имеющих существенное значение и ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Попова А.А.

Определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены правильно, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

    С учётом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саяногорского городского суда от 25 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	О.В. ВениченкоЕ.П. Редько