Решение по делу № 33-2836/2023 от 23.03.2023

Дело №33-2836/2023 (№2-4501/2022)

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Федореевым Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи            Железовского С.И.,

при секретаре                    Ларионовой Д.Ю.

единолично рассмотрев 29 марта 2023 года в гор. Хабаровске частную жалобу Терентьевой Н.С. на определение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 17 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 13.01.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.05.2022 г., определением Девятого кассационного суда общей юрисдикций от 20.10.2022 г., Терентьевой Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Единый город».

Ответчик – ООО «Единый город» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотренного дела, связанных с оплатой услуг представителя в 25000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 17.02.2023 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Терентьевой Н.С. в пользу ООО «Единый город» взысканы расходы в 25000 руб.

В частной жалобе Терентьева Н.С., не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность на нарушение норм процессуального права.

Считает, что расходы взысканы без учета принципов разумности и справедливости, являются завышенными, носят чрезмерный характер.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19.10.2010 г. № 1349-О-О, от 21.03.2013 г. № 461-О, от 22.04.2014 г. № 807-О, от 24.06.2014 г. № 1469-О, от 23.06.2015 г. № 1347-О, от 19.07.2016 г. № 1646-О, от 25.10.2016 г. № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1).

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком представлен договор №ЕГ-А/21/9-20 от 09.11.2021 г., заключённый между ООО «Единый город» и ООО «Альфин», акт №1 от 06.06.2022 г. сдачи-приема оказанных юридических услуг, платежное поручение на 25000 руб. от 06.06.2022 г. № 19.

В опровержении возражений истца о том, что ООО «Единый город» имеет в штате юристов и представители, которые участвовали в рассмотрении дела являются его работниками, представлены приказы о приеме на работу в ООО «Альфин» Короля А.А., Лядецкой Ю.С., штатное расписание ООО «Единый город», согласно которого в штате организации отсутствует юридический отдел либо должность юриста.

Согласно данных Отделения СФР по Хабаровскому краю и ЕАО на Король А.А. в Пенсионный фонд предоставлены сведения по индивидуальному лицевому счету из ООО «Альфин».

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума ВС РФ.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ по вопросам их толкования, принял во внимание право лица на получение квалицированной юридической помощи, учел, что организации отсутствует свой юрист или юридический отдел, учел объем проведенных представителем работ (составление отзыва - 5000 руб., устная консультация - 2000 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 10000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - 8000 руб.), категорию дела (спор о признании действий по начислению платы за коммунальные услуги незаконными, возложении обязанности об аннулировании из лицевого счета сведений о задолженности), его сложность (количество лиц, участвующих в деле, количество заявленных исковых требований, отсутствие встречных исков, отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы, допроса свидетелей, оспаривание дела в суде апелляционной инстанции и кассационной интенциях, результат рассмотрения дела и т.д.), длительность рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для признания разумными расходы в 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции разрешил вопрос о возмещении судебных расходов в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, с учетом определенных обстоятельств, доказанности понесённых расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в 25000 руб. является отвечающим принципам разумности и справедливости, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о чрезмерности расходов, без представления соответствующих доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, взысканный судом размер судебных расходов не противоречит размеру расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

Согласно Положению, утв. Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 г., вознаграждение адвоката только за изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора для юридических лиц составляет от 10 тысяч руб.; подготовка искового заявления по гражданскому спору для юридических лиц - от 60 тысяч рублей; ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции для юридических лиц - от 250 тысяч руб.; участие в рассмотрении гражданских и административных дел в вышестоящих судебных инстанциях для физических лиц - от 250 тысяч руб. (пункты 4.1, 4.2, 4.4, 4.7).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом размер судебных расходов не противоречит размеру расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

Возражая против взыскания судебных расходов, Терентьевой Н.С. не представлены суду доказательства их чрезмерности, не приведены обоснованные доводы о возможности получения ответчиком юридической помощи при меньших расходах на ее оплату.

В целом доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Терентьевой Н.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья