Решение по делу № 11-41/2018 от 15.02.2018

дело № 11- 22/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Савинове Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторовой А.В. к индивидуальному предпринимателю Ногаеву М.С. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Викторова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск от 21 ноября 2017года,

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, суд

у с т а н о в и л :

Викторова А.В. обратилась к мировому судье с иском, заявив требования в отношении ответчика – индивидуального предпринимателя Ногаева М.С. В обоснование указала, что 07.07.2015г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи № по которому он обязался передать ей в собственность товар – наружную дверь, а она, как покупатель, произвести оплату в сумме 29800руб. Свои обязательства она исполнила. В ходе эксплуатации наружной металлической двери выявились недостатки: полотно двери задевает за каркас дверного проема; ржавчина оконного проема двери. Неоднократные обращения к ответчику об устранении недостатков и выплаты неустойки в размере 1% от суммы заказа остались без удовлетворения. 14 февраля 2017 года она обратилась к ответчику с претензией на качество изготовленной и установленной им двери. 26.04.2017г. она обратилась к ИП Ногаеву М.С. с заявлением о выплате неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Выявленные недостатки ответчиком устранены не были. Неисполнением её законных требований потребителя были причинены физические и нравственные страдания, сумму компенсации морального вреда оценивает в 20000руб. Подлежащая уплате неустойка за период с 30.03.2017 года по 04.09.2017 года, из расчета 1 % от стоимости товара (29800 руб.) за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара, за 158 дней составляет 47084 руб., компенсации судебных расходов по получению выписки из ЕГРИП в ФНС в размере 204 руб. Также просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей 21.11.2017г. постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Викторова А.В. просит данное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права: судья пришел к ошибочному выводу, что истец не обращался в течение гарантийного срока с претензией по устранению недостатков по качеству двери, т.к. данный факт подтверждается детализацией телефонных звонков и передачей претензионного письма в торговой точке ответчика; не был привлечен к участию в рассмотрении спора изготовитель двери.

Изучив материалы дела, выслушав истца Викторову А.В. и её представителя Широкина П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Ногаеву Э.Г., не согласившуюся с требованием об отмене оспариваемого решения и поддержавшую ранее данные пояснения о пропуске истцом гарантийного срока на обращение с претензией по качеству товара, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения.

Так, в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено мировым судьей и не оспаривается участниками судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ покупатель Викторова А.В. заключила с индивидуальным предпринимателем Ногаевым М.С. (продавец) договор купли - продажи № о приобретении наружной (входной) металлической двери стоимостью 29570 рублей. Согласно спецификация к договору № в стоимость товара включены работы по монтажу двери. Согласно п.4.7 Договора Продавец производит гарантийное обслуживание на покраску в течение 12 месяцев и в тот же срок на дверной блок при условии соблюдения требований приложения №2 (Инструкция по эксплуатации металлической двери).

Мировым судьей обоснованно указано, что сторонами не оспаривается факт исполнения обязательств по монтажу наружной металлической двери и отсутствие претензий к товару и оказанной услуге на момент монтажа двери.

В судебном заседании стороны также не возражали, что недостатки товара (наружной металлической двери) и услуги (монтаж двери) были выявлены в процессе эксплуатации.

При этом истец в обоснование исковых требований указывает, что недостатки товара: полотно двери задевает за каркас дверного проема, ржавчина оконного проема двери - возникли в период гарантийного срока.

С данным доводом не согласился представитель ответчика, заявляя, что в установленный договором 12 месячный срок, указанных претензий от истца не поступало.

При отсутствии акта монтажа двери, иного письменного документа о выполненных работах по её установке, мировой судья обоснованно согласился с доводами истца, указав дату монтажа двери - ДД.ММ.ГГГГ, а потому от этой даты и следовало производить исчисление срока по гарантийному обслуживанию, предусмотренному п.4.7. договора, составляющему 12 месяцев на покраску и дверной блок.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 данной нормы в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Претензионное письмо (л.д. 10) об устранении недостатков (полотно двери задевает каркас дверного проема и ржавчина оконного проема двери) в адрес ИП Ногаева М.С. от имени Викторовой А.В. датировано 14.02.2017г., т.е. подано по истечении гарантийного срока, установленного договором.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что обязанность доказать наличие недостатка приобретенного товара, в том числе того, что дефекты являются производственными, лежит именно на истце. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в иске недостатки носят производственный характер, Викторова А.В. в материалы дела не представила, а показания свидетеля В.В.В. правомерно признаны недопустимыми по делу доказательствами. При этом также следует указать, что В.В.В. не является стороной по договору купли-продажи, а, следовательно, не может быть признан лицом, правомочным заявлять претензии по качеству товара.

Таким образом, истцом не предоставлено суду достоверных сведений о том, что недостатки товара образовались до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Поскольку истцом не доказаны данные факты, указное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, а, следовательно и взыскания штрафа, что, с учетом ст. 98 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. В связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарска от 21 ноября 2017г. по гражданскому делу по иску Викторова А.В. к индивидуальному предпринимателю Ногаеву М.С. о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Викторова А.В. - без удовлетворения.

Судья Ксенофонтов И.Г.