Решение по делу № 33-1581/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-65/2024                                 Председательствующий - судья Степонина С.В.

УИД 32RS0027-01-2022-006187-64

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1581/2024

город Брянск                     28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего     Петраковой Н.П.,

    судей областного суда    Морозовой Е.В.,

        Михалевой О.М.,

    при секретаре    Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Роговенкина Артема Владимировича на решение Советского районного суда города Брянска от 01 февраля 2024 года по делу по иску Кулина Елены Владимировны к Роговенкину Артему Владимировичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения Кулины Е.В., Роговенкина А.В., представителя ответчика Дурнина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулина Е.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 20 июля 2022 года заключила с Роговенкиным А.В. договор подряда на выполнение работ по устройству фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, срок выполнения работ – с 21 июля 2022 года до 01 сентября 2022 года, стоимость работ – 300 375 рублей. После перерасчета стороны согласовали общую стоимость работ в размере 382 159 рублей. Истец произвел оплату работ в день подписания договора в размере 60 000 рублей, 16 августа 2022 года оплатил 140 000 рублей.

Истец указывает, что обязательства по договору подряда ответчик исполнил ненадлежащим образом, работы выполнены с нарушением срока и не в полном объеме, имеются претензии к качеству выполненных работ.

По поручению Кулины Е.А. заводом-изготовителем фасадного материала «Технониколь» подготовлено заключение, согласно которому выявлено несоблюдение рекомендаций по монтажу фасадного материала, в связи с чем гарантия на строительный материал распространятся не будет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 702, 730, 735, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17, 27, 28 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд снизить стоимость выполненных строительных работ на 249 875 рублей, определив ее в размере 121 868 рублей; взыскать с ответчика стоимость работ и материалов для устранения недостатков в размере 67 520 рублей; взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму по договору подряда в размере 78 132 рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 150 788 рублей 25 копеек за период со 02 сентября 2022 года по 16 января 2024 года; взыскать с ответчика неустойку в размере 157 734 рублей за нарушение сроков устранения недостатков; установить судебную неустойку в размере 1% за каждый день пропуска срока исполнения судебного акта от стоимости услуг по договору подряда, утвержденного итоговым судебным актом с учетом требования о снижении стоимости работ за каждый день пропуска срока исполнения судебного акта (1 218 рублей 68 копеек в день), начиная с 10 дня после вступления решения суда в силу; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Брянска от 01 февраля 2024 года исковые требования Кулины Е.В. удовлетворены частично. Суд постановил: уменьшить цену выполненных работ по договору подряда № от 20 июля 2022 года, заключенному между Кулиной Е.В. и Роговенкиным А.В., до 304 223 рублей; взыскать с Роговенкина А.В. в пользу Кулины Е.В. неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 150 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в размере 157 734 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 164 117 рублей, всего взыскать 492 351 рубль. В оставшейся части требований отказать. Взыскать с Роговенкина А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Брянск в размере 6 582 рубля 34 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком надлежащим образом выполнены работы по договору подряда, объем которых соответствует перечню указанных в акте работ на сумму 382 129 рублей. Стоимость работ в размере 182 129 рублей не оплачена истцом. Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка, штраф, компенсация морального вреда, поскольку работы выполнены ответчиком в установленный договором срок в соответствии со строительными нормами и правилами, монтаж фасадного материала производился в соответствии с инструкцией, рекомендации, выданные заводом-изготовителем, не являются обязательными, однако по требованию истца ответчик устранил указанные потребителем недостатки в соответствии с рекомендациями. В соответствии с заключением судебной экспертизы, крепеж, установленный в клеевые полосы фасада, не влияет на технические характеристики и срок службы фасадной плитки, в том числе на гарантийные обязательства завода-изготовителя, в связи с чем права истца не нарушены. Указал, что был ненадлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что недостатки выполненных работ установлены заключением судебной экспертизы, в связи с чем на подрядчика обоснованно возложена обязанность по возмещению убытков, компенсации морального вреда, выплате неустойки, штрафа.

В суде апелляционной инстанции ответчик Роговенкин А.В., его представитель Дурнин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Роговенкин А.В. пояснил, что сроки выполнения работ были изменены в связи с увеличением объема работ по монтажу кровли, при этом, все работы выполнены надлежащим образом. Дурнин И.В. указал, что ответчик ненадлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, смс-уведомление поступило поздно вечером накануне дня судебного заседания.

Истец Кулина Е.В. возражала относительно доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованными, поскольку сроки исполнения договора подряда ответчиком нарушены, качество работы не соответствует установленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2022 года между Кулиной Е.В. (заказчик) и Роговенкиным А.В. (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить устройство фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик осуществляет поставку следующих материалов: профиль 27*60, профиль 27*28, фасадная плитка Hauberk, утеплитель, доборные планки, софиты, влагостойкая фанера; остальные материалы приобретает подрядчик за счет заказчика.

В соответствии с разделом 4 договора срок начала работ определен 21 июля 2022 года, срок окончания работ – 01 сентября 2022 года.

Стоимость работ согласована сторонами в смете (приложение № к договору) и составляет 300 375 рублей (пункт 5.1 договора). Сторонами согласовано, что стоимость работ может измениться в случае изменения количества и стоимости материалов, объема фактически выполненной работы (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 заказчик вносит в день подписания договора авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ в сумме 60 000 рублей, 140 000 рублей оплачивает после монтажа утеплителя, каркаса, откосов, отливов, водослива, 100 375 рублей передаются подрядчику после приемки выполненных работ. Средства на закупку материалов для монтажа фасада передаются в день подписания договора.

В силу пункта 3.1.1 подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с перечнем работ, указанным в приложении № к договору, в соответствии с действующими стандартами, строительными нормами и правилами, требованиями технической безопасности.

Заказчик обязан в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков работ, немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 3.2.2 договора).

Из приложения № к договору следует, что в перечень работ по договору подряда на общую сумму 300 375 рублей включены следующие работы: утепление фасада, монтаж цоколя, монтаж пароветрозащиты, отливов, откосов, Hauberk (верх), водослив, монтаж софита, фанеры, демонтаж УЗБ, рейка, монтаж УЗБ, монтаж сетки от мышей, ревизия утеплителя чердака, под фронтоном.

20 июля 2022 года Кулина Е.В. произвела авансовый платеж в размере 60 000 рублей. 16 августа 2022 года Роговенкин А.В. получил от Кулины Е.В. денежную сумму в размере 140 000 рублей.

04 сентября 2022 года Кулина Е.В. обратилась к ответчику с претензией, указав на недостатки выполненных работ, заявила о снижении цены договора на 32 156 рублей 40 копеек, выплате неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

05 сентября 2022 года Кулина Е.В. дополнила претензию требованием об устранении выявленных недостатков либо уменьшении стоимости работ.

23 сентября 2022 года представителем службы качества ООО «Завод Шинглас» Технониколь произведен осмотр фасада из черепицы Hauberk по адресу: <адрес>, о чем составлен акт №, согласно которому монтаж плитки произведен с рядом нарушений рекомендаций инструкции: стартовая полоса смонтирована так, что клеевые полосы оказались значительно выше требуемого уровня (стартовую полосу перевернули при монтаже), это привело к тому, что лепестки первого ряда фасадной плитки не приклеились. На некоторых участках фасада гвозди установлены в клеевые полосы фасадной плитки (должны устанавливаться ниже полос), это привело к тому, что данные лепестки не удалось приклеить при помощи прогрева клеевых полос феном.

07 октября 2022 года стороны подписали акт исправления недостатков по договору, согласно которому подрядчик обязался устранить выявленные недостатки до 28 октября 2022 года. В указанном акте содержится запись о том, что работы выполнялись в несколько этапов, продолжены 08 октября 2022 года, 10 октября 2022 года, 13 октября 2022 года и завершены 15 октября 2022 года с указанием Кулины Е.В. на их нецелесообразность.

13 октября 2022 года сторонами подписан акт выполненных работ (с замечаниями), согласно которому общая стоимость работ по договору подряда от 20 июля 2022 года составляет 382 159 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Авторитет» № 40/2023 от 31 июля 2023 года объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствует условиям договора подряда № от 20 июля 2022 года, качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, рекомендациям производителя отделочных материалов ООО «Завод Шингласс». Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда № от 20 июля 2022 года составляет 289 898 рублей, стоимость дополнительно выполненных строительно-монтажных работ, не учтенных в приложении № к договору, отраженных в акте выполненных работ составляет 81 845 рублей (с учетом исправленной экспертом описки в дополнении к заключению № от 30 января 2024 года), стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 67 520 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 432, 702, 708, 713, 720, 721, 723, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, установив, что ответчик, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, систематически и на постоянной основе выполняет строительные работы с привлечением строительной бригады, заключил с Кулиной Е.В. договор подряда, обязательства по которому исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, как потребителя, уменьшив цену выполненных работ по договору подряда, взыскав неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Поскольку наличие недостатков в выполненных Роговенкиным А.В. работах установлено материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, учитывая, что на момент рассмотрения спора указанные недостатки не устранены, суд частично удовлетворил требование истца об уменьшении цены выполненной работы по договору подряда до 304 223 рублей (382 159-77 936).

Определяя размер цены договора подряда и снижая ее, суд исходил из того, что разница между согласованной сторонами ценой договора (382 159 рубля согласно акту от 13 октября 2022 года) и общей стоимостью выполненных работ (371 743 рубля (289 898+81 845)) составляет 10 416 рублей, стоимость работ и материалов для устранения недостатков - 67 520 рублей, таким образом, цена договора подлежит уменьшению на 77 936 рублей (67 520+10 416).

Поскольку обязательства по договору не исполнены Роговенкиным А.В. в установленный срок, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора, не оспорено ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требование потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 02 сентября 2022 года по 16 января 2024 года, снизив ее до цены отдельного вида работ в размере 150 500 рублей.

Посчитав разумным срок для устранения недостатков работ, заявленных в претензиях от 04 и 05 сентября 2022 года, равный трем дням, с учетом объема и характера работ, суд первой инстанции взыскал с Роговенкина А.В. в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в заявленном истцом размере 157 734 рублей, который не превышает размер указанного вида неустойки, рассчитанный судом по правилам статьей 28, 30 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера неустойки судом первой инстанции принято во внимание действие моратория в период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 20222 года.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается исследованными по делу доказательствами, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер до 20 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, связанных с обращениями к ответчику, периода нарушения обязательства, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости.

На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с Роговенкина А.В. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из размера удовлетворенных требований.

Поскольку истцом выбраны одновременно два взаимоисключающих способа защиты права - уменьшение цены выполненной работы и возмещение расходов на устранение недостатков выполненной работы, суд, с учетом удовлетворения требования об уменьшении цены договора, требование о возмещение расходов на устранение недостатков оставил без удовлетворения.

Установив, что истцом произведена оплата по договору подряда в размере 200 000 рублей, что не превышает стоимости выполненных по договору подряда работ, в том числе с учетом ее уменьшения судом до 304 223 рублей, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика излишне уплаченной денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в размере 1% от стоимости услуг по договору подряда, суд исходил из того, что истцом не заявлялось требование об исполнении обязательства в натуре, в связи с чем оснований для удовлетворения данного вида требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, изложенными в нем выводами, которые основаны на правильном применении норм материального права, установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах по делу.

При рассмотрении спора судом первой инстанции верно применены положения Закона о защите прав потребителей, который регулирует спорные отношения в силу совокупности положений статьи 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В суде апелляционной инстанции Роговенкин А.В. пояснил, что не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом осуществляет деятельность по выполнению строительных работ на постоянной основе, по его поручению работает бригада.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик фактически осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг неограниченному числу потребителей, направленную на систематическое извлечение прибыли, в связи с чем к спорным правоотношениям судом обоснованно применены положения Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика и его представителя о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела содержатся расписки ответчика Роговенкина А.В., его представителя Дурнина И.В. о согласии на получение информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела посредством смс-оповещений, с указанием номера телефона, на который будет отправлено смс-сообщение.

Согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения Роговенкин А.В. извещен о рассмотрении гражданского дела 01 февраля 2024 года в 14 часов 30 минут по номеру мобильного телефона №, указанное сообщение доставлено абоненту 29 января 2024 года в 18 часов 51 минуту.

Представитель ответчика Дурнин И.В. извещен о рассмотрении гражданского дела 01 февраля 2024 года в 14 часов 30 минут по номеру мобильного телефона        №, указанное сообщение доставлено абоненту 29 января 2024 года в 18 часов 51 минуту.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дурнин И.В. не оспаривал получение указанных уведомлений, указав, при этом, на их несвоевременность.

При изложенных обстоятельствах, с учетом даты получения уведомлений (29 января 2024 года), даты судебного заседания (01 февраля 2024 года), судебная коллегия признает доводы стороны ответчика о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания необоснованными и подлежащими отклонению.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены, изменения решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу потребителя, является наличие обоснованного заявления о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки, штрафа, у суда не имелось оснований для такого снижения в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и без представления последним доказательств, подтверждающих несоразмерность санкции.

Законных оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции, не переходившим к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, при изложенных обстоятельствах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении спора в материалы дела не представлено доказательств, освобождающих Роговенкина А.В. от ответственности за выполнение работ ненадлежащего качества, неисполнения требований потребителя об устранении недостатков в разумный срок.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являлись предметом судебной проверки, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с принятым решением и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а, потому, не могут послужить основанием к отмене судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

    Председательствующий судья         Н.П. Петракова

    Судьи         Е.В. Морозова

             О.М. Михалева

    Мотивированное определение изготовлено 04 июня 2024 года.